СудАкт в соцсетях

Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-236549/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

№ 09АП-22358/2024

Дело № А40-236549/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЗАО "Бизнес Консалт", ООО "Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года

по делу № А40-236549/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ЗАО "Бизнес Консалт"

к ООО "Дом"

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, диплом ВСВ 0195142 от 08.10.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, диплом ЭВ 024126 от 29.03.1995;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бизнес консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ следующих сумм:

- суммы задолженности по арендной плате в размере 4.714.854 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 2.248.365 руб. 91 коп. по состоянию на 01.03.2024г., с последующим начислением пени, начиная со 02.03.2024г. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 931.540 руб. 58 коп. за период с ноября 2022г. по август 2023г., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 273.765 руб. 67 коп. по состоянию на 01.03.2024г., с последующим начислением пени, начиная со 02.03.2024г. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа второй части (637.500 руб.) и третьей частей (1.600.000 руб.) в общем размере 820.475 руб. по состоянию на 01.03.2024г., с последующим начислением пени, начиная со 02.03.2024г. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства;

- штраф за не предоставление документов по противопожарной охране в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 1/10-Д от 25.10.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании неустоек суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, в снижении суммы неустойки, и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражает, отзыв на жалобу ответчика не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты коммунальных платежей по состоянию на 01.03.2024г., с последующим их начислением и в части взысканной пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа второй и третьей частей, с последующим их начислением, и в удовлетворении иска в этой части отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражает, отзыв на жалобу истца не представил.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/10-Д от 25.10.2022г., по которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002023:3503, общей площадью 735,1 кв.м. (этаж 1 пом.III, ком.ком. 1,2,3,4,13, 13а, 14,15,16,17,20,23,24, 25, 28, 29,30,34; этаж 1а пом.1, ком. 1,4,6,7,8), расположенное по адресу: <...>, к.А, а арендатор - принял помещение и обязуется уплачивать за него арендную плату и иные платежи.

По акту приема-передачи от 03.11.2022г. истец передал помещение в аренду ответчику.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за первые два месяца аренды составлял 400.000 руб., за третий месяц аренды – 596.875 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды размер ежемесячной арендной платы с 01.02.2023 по 31.12.2023 составлял 1.837.750 руб.

В п. 3.7 договора указано, что арендная плата подлежит уплате до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды в безналичной форме на расчётный счет арендодателя.

В п. 3.8 договора арендатор не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора арендатор оплачивает 1-ю часть обеспечительного платежа в размере 1.037.500 руб., 2-я часть обеспечительного платежа в размере 1.037.500 рублей подлежит уплате не позднее 01.02.2023, 3-я часть обеспечительного платежа в размере 1.600.000 руб. подлежит уплате не позднее 01.04.2023г.

Сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа составляет в общем размере 1.437.500 руб.; в полном объеме арендатор оплатил только 1-ю часть обеспечительного платежа и частично 2-ю часть на сумму 400.000 руб., 3-я часть обеспечительного платежа арендатором оплачена не была.

Кроме того, в п. 3.11 договора аренды возмещение коммунальных расходов осуществляется в течение 5-ти дней с даты, получения счета арендатором.

В связи с расторжением арендодателем в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения, арендатор вернул помещение из аренды истцу по акту возврата от 07.08.2023г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 4.714.854 руб. (с учетом зачета внесенного арендатором обеспечительного платежа в размере 1.437.500 руб.), а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 931.540 руб. 58 коп. за период с ноября 2022г. по август 2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2023г. с требованием оплатить суммы долга. (л.д. 13-14). Так как ответчик суммы долга и пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 4.714.854 руб. и долг по оплате коммунальных платежей в размере 931.540 руб. 58 коп. за период с ноября 2022г. по август 2023г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в следующих размерах:

- суммы пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 2.248.365 руб. 91 коп. по состоянию на 01.03.2024г., с последующим начислением пени, начиная со 02.03.2024г. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 273.765 руб. 67 коп. по состоянию на 01.03.2024г., с последующим начислением пени, начиная со 02.03.2024г. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа второй части (637.500 руб.) и третьей частей (1.600.000 руб.) в общем размере 820.475 руб. по состоянию на 01.03.2024г., с последующим начислением пени, начиная со 02.03.2024г. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, посчитал, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств из договора и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.124.182 руб. 95 коп. за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 01.03.2024 и до 136.882 руб. 83 коп. за просрочку уплаты коммунальных платежей, с последующим начислением неустоек, исходя из расчета 0,1% начиная со 02.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Во взыскании остальной части неустоек отказал.

Кроме того, на основании п.4.3 договора аренды в случае нарушения сроков, указанных в п.2.2.18, 3.6, 3.7, 3.8, арендодатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной п.3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы за первые два месяца аренды в сумме 400.000 руб., соответственно сумма штрафа за не предоставление ответчиком документов по противопожарной охране по п. 2.2.18 договора аренды составляет 40.000 руб.

Установив, что ответчик документально не опроверг факт допущенных нарушений условий договора, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере 40.000 руб. за не предоставление ответчиком документов по противопожарной охране по п. 2.2.18 договора аренды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалоб о не согласии истца и ответчика с размером взысканных неустоек, апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

В порядке статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию неустоек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные им затраты на коммунальные услуги и пени ресурсоснабжающей организации, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не опроверг, что указанные услуги в арендуемом помещении не получал. При этом, ответчик в силу п. 3.11 договора аренды обязался возмещать истцу коммунальные расходы.

Довод ответчика о его не согласии с начислением истцом суммы пени за нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа, ссылаясь, что данное нарушение не является существенным нарушением условием договора, апелляционным судом отклоняется, т.к условием п.4.2 договора ответчик обязан оплатить сумму пени за нарушение любого из сроков оплаты платежа, соответственно за допущенное нарушение истец вправе начислить сумму пени.

Довод ответчика о неправомерном взыскании истцом суммы штрафа за не предоставление ответчиком документов по противопожарной охране, ссылаясь на то, что истец не доказал о привлечении его к административной ответственности за нарушение арендатором правил пожарной безопасности, апелляционным судом отклоняется, т.к данный штраф взыскан за нарушение ответчиком договорного обязательства, и ответчик документально не опроверг факт допущенного нарушения.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-236549/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.