Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А12-4258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45249/2019

Дело № А12-4258/2018
г. Казань
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – после перерыва - Зотова Г.А., доверенность от 23.04.2019,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нижневолжская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Котлярова А.Ф.) и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу № А12-4258/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3443110456, ОГРН 1113443007061) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нижневолжская» (ИНН 3454003424, ОГРН 1163443058294) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нижневолжская» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Федорова Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нижневолжская» (далее – ООО «СК Нижневолжская») о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов в размере 15 064,39 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 02.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ООО «СК Нижневолжская» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Велес» о взыскании задолженности в размере 746 651,70 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Федоров Денис Сергеевич (далее – ИП Федоров Д.С.), общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд с ООО «СК Нижневолжская» в пользу ООО «Велес» взыскал неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.; проценты в размере 15 064,39 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 02.02.2018; проценты за пользование чужими денежными, начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК Нижневолжская» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 16.04.2019 по ходатайству подателя жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2019 до 13 часов 20 минут.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Велес» (заказчик) и ООО «СК Нижневолжская» (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.08.2017 № 28-1/17 (далее – договор, договор от 28.08.2017 № 28-1/17) на выполнение работ по установке на регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходах Г-образных опор для дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на территории городского округа город-герой Волгоград.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало – 28.08.2017, окончание – 15.10.2017.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 1 915 200 руб. Стоимость работ на весь период действия договора остается твердой и не может изменяться.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в пункте 3.3 договора, при этом перечисление авансовых платежей договором не был предусмотрен.

Между тем заказчиком была произведена предварительная оплата по договору в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2017 № 548 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2017 № 570 – 200 000 руб., от 02.10.2017 № 582 – 200 000 руб., от 27.10.2017 № 637– 100 000 руб.).

Однако по состоянию на 15.10.2017 работы подрядчиком не были выполнены и переданы заказчику.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик письмом от 27.12.2017 № 78, которое получено подрядчиком 09.01.2018, заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

ООО «Велес», ссылаясь на то, что ООО «СК Нижневолжская» не исполнило принятые на себя по договору обязательства и не возвратило сумму неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судами установлено, что на основании пункта 8.2 договора, части 2 статьи 715, статьи 450.1 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком условий договора заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (уведомление от 27.12.2017 № 78).

Суды признали отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, а договор на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 700 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ и с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, установив факт расторжения договора, признав обоснованным отказ заказчика от принятия предъявленных к оплате работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 715, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, исходили из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, привлечения заказчиком к выполнению спорных работ другого подрядчика (третьего лица по делу).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК Нижневолжская» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возражения подателя жалобы, касающиеся наличия доказательств выполнения работ на заявленную им по встречному иску сумму, подлежат отклонению как направленные на пересмотр обстоятельств спора и переоценку представленных доказательств.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А12-4258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова