Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А27-21913/2016

.СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-21913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шлегель А.В., паспорт, определение суда от 22.04.2013, решение суда от 22.04.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 (по 14.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебеди»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 г. по делу № А27-21913/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310424611800011, ИНН <***>, село Пача, Яшкинский район, Кемеровская область) в лице конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652380, село Лебеди, Промышленновский район, Кемеровская область, ул. Центральная, 34)

о взыскании 2 245 994 рублей 57 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебеди» (далее – общество, ответчик) о взыскании 123 333 рублей 21 копейки задолженности, 32 661 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 13.06.2013 и 2 089 999 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды от 19.06.2014.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что часть переданной в аренду техники (кормоуборочный комбайн, грабли, пресс подборщик) не могла и не использовалась ответчиком по объективным причинам (сезон уборки урожая, для чего и предназначена данная техника, ограничен июлем-августом).

Периодом аренды, подлежащим оплате, ответчик считал два месяца в году, в другие 10 месяцев фактически осуществлял безвозмездное хранение, обслуживание техники; оспаривает расчет задолженности по договору аренды от 19.06.2014 после выбытия из собственности ФИО3 кормоуборочного комбайна JAGUAR 850, считает обоснованным с экономической точки зрения принятие в качестве базы для расчета арендной платы рыночную стоимость каждой единицы техники, а не формальное разделение арендной платы на пять единиц техники.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела приложенного к письменным пояснениям уведомления конкурсного управляющего Шлегель А.В. от 30.06.2014 с предложением внести уточнения в пункт 3.1 договора аренды от 13.06.2013, 19.06.2014 в части размера арендной платы в 100 000 рублей ежемесячно (то есть июль, август в период пользования техникой) без учета НДС, начисление платы за период фактического использования арендованного имущества, с предложением направить представителя ООО «Лебеди» для внесения соответствующий уточнений в указанные договоры аренды.

Представитель истца не возражал против приобщения в материалы дела данного уведомления для сведения, пояснив, что указанные уточнения так и не были внесены в договоры аренды от 13.06.2013, 19.06.2014, поскольку общество не направило своего представителя для решения данного вопроса.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительное доказательство (уведомление) к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В. (арендодатель) и ООО «Лебеди» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору пять единиц сельскохозяйственной техники.

Договор имеет силу акта приема-передачи.

Техника считается переданной арендатору в момент подписания договора (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.2.2. договора в течение всего срока действия договора аренды арендатор обязан содержать переданную ему технику в надлежащем состоянии, за свой счет производить техническое обслуживание, проверку и ремонт техники.

Пункт 2.2.5. договора устанавливает обязанность ООО «Лебеди» по своевременному внесению арендных платежей за пользование техникой, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование техникой составляет за период пользования с момента заключения договора по день фактического возврата техники – 100 000 рублей ежемесячно.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца (пункт 3.2).

Внесение арендных платежей может производиться арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или любым иным, не запрещенным законом способом (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.5. договора арендные платежи оплачиваются арендатором до момента фактического возврата предоставленной в аренду техники, оформленного актом приема-передачи, независимо от срока действия договора.

Договор заключен 13.06.2013 и действовал до 19.09.2013.

20.09.2013 договор аренды сторонами расторгнут, заключен договор хранения сельскохозяйственной техники.

По расчету истца размер арендной платы по договору от 13.06.2013 за период с 13.06.2013 по 19.09.2013 составил 323 333 рубля 21 копейка.

ООО «Лебеди» оплату по договору аренды от 13.06.2013 произвело частично в размере 200 000 рублей, задолженность составила 123 333 рубля 21 копейка.

19.06.2014 на аналогичных условиях между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В. (арендодатель) и ООО «Лебеди» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору пять единиц сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного календарного месяца.

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за три дня до окончания срока действия договора.

Договор заключен 19.06.2014 и действует до настоящего времени.

В 2014 году супруга ФИО3 обратилась в Яшкинский районный суд с иском о разделе общего имущества, в том числе пяти единиц техники, которые истец передал ответчику по договору аренды.

Решением Яшкинского районного суда от 20.03.2014 произведен раздел имущества между супругами, четыре единицы сельскохозяйственной техники из числа переданных истцом ответчику по договору аренды принадлежат ФИО3, одна единица техники (кормоуборочный комбайн JAGUAR 850) принадлежит ФИО5

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Яшкинского районного суда от 20.03.2014 вступило в законную силу 16.12.2014.

Истцом произведен расчет арендной платы по договору от 19.06.2014, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 19.06.2014 по 20.10.2016 составляет:

- 3 333, 33 рублей*11 дней = 36 666, 63 рублей – за период с 19.06.2014 по 30.06.2014 (100 000 рублей/30 дней = 3 333,33 рублей в день);

- 500 000 рублей – за июль – ноябрь 2014 года;

- 53 333, 28 рублей – за период с 01.12.2014 по 16.12.2014;

- 40 000 рублей 05 копеек – арендная плата за 4 единицы техники за период с 17.12.2014 по 31.12.2014 из расчета: 100 000 рублей/5 единиц техники = 20 000 рублей – ежемесячная арендная плата за 1 единицу техники, 80 000 рублей – ежемесячная арендная плата за 4 единицы техники по договору аренды от 19.06.2014 после раздела имущества супругов;

- 1 760 000 рублей – арендная плата за 4 единицы техники за период с января 2015 года по октябрь 2016 года.

Таким образом, по расчету истца размер арендной платы по договору аренды от 19.06.2014 за период с 19.06.2014 по 20.10.2016 составил 2 389 999 рублей 96 копеек.

ООО «Лебеди» частично оплатило арендную плату: 03.07.2014, 22.07.2014, 03.09.2014 – всего 200 000 рублей, 19.08.2015 – 100 000 рублей. Задолженность по договору аренды от 19.06.2014 составила 2 089 999 рублей 96 копеек.

ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В. направил в адрес ООО «Лебеди» претензию с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 13.06.2013 и от 19.09.2014.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По договору аренды от 13.06.2013 факт передачи сельскохозяйственной техники и ее использование подтверждены договором аренды от 13.06.2013, который имеет силу акта приема-передачи. 20.09.2013 договор аренды от 13.06.2013 расторгнут между сторонами.

По договору аренды от 19.06.2014 факт передачи сельскохозяйственной техники и ее использование подтверждены договором аренды от 19.06.2014, который имеет силу акта приема-передачи. Договор действует до настоящего времени, между сторонами не было подписано акта возврата техники.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что часть переданной в аренду техники (кормоуборочный комбайн, грабли, пресс подборщик) не могла и не использовалась ответчиком по объективным причинам (сезон уборки урожая, для чего и предназначена данная техника, ограничен июлем-августом), периодом аренды, подлежащим оплате, ответчик считал два месяца в году, прочие 10 месяцев ответчик фактически осуществлял безвозмездное хранение, а также ухаживал за техникой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договоры, согласился с условиями содержащимися в них, а именно: уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, внесения денежных средств в кассу арендодателя или любым иным, не запрещенным законом способом; вносить арендные платежи до момента фактического возврата предоставленной в аренду техники, оформленного актом приема-передачи, независимо от срока действия настоящего договора.

Ответчик ссылается на то, что условия договоров аренды относительно обязанности арендатора осуществлять арендные платежи до фактического возврата сельскохозяйственной техники не учитывают сезонность ведения сельского хозяйства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о расторжении договора аренды от 19.06.2014.

Более того, согласно представленному принтскрину с электронной почты 06.10.2016 истец направил на официальную электронную почту ответчика (ooolebedi@rambler.ru) письмо и документы для расторжения договора аренды техники. Однако ответчик до настоящего дня не подписал соглашение о расторжении указанного договора и не обратился к истцу с таким предложением.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что договор от 13.06.2013 действовал до 19.09.2013 (примерное окончание сезона сельскохозяйственных работ), а с 20.09.2013 между сторонами заключен договор хранения сельскохозяйственной техники.

В рамках договора от 19.06.2014 ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды и заключении договора хранения.

Доказательств обращения с предложением об изменении условий договора и ограничении срока его действия определённым периодом, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не подтверждается и представленным в материалы дела уведомлением от 30.06.2014 истца в адрес ответчика. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ответчик не направил своего представителя для внесения в указанные выше договоры аренды соответствующих изменений, представитель ответчика данный факт не оспаривал.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что при заключении договора оказался слабой его стороной - был поставлен в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены в проекте договора, равно как и не представил доказательств того, что содержание спорного условия договора на момент заключения договора являлось явно обременительным для ответчика и нарушало баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Ответчик оспаривает расчет задолженности по договору аренды от 19.06.2014 после выбытия из собственности ФИО3 кормоуборочного комбайна JAGUAR 850. Ответчик считает обоснованным с экономической точки зрения принятие в качестве базы расчета арендной платы за каждую единицу техники ее рыночную стоимость, а не формальное разделение арендной платы на пять единиц техники.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора в аренду передавалось 5 единиц техники. Сумма арендной платы составляла 100 000 рублей месяц.

Таким образом, после выбытия из собственности ФИО3 кормоуборочного комбайна JAGUAR 850 истец правомерно рассчитал сумму арендной платы, разделив ее на пять.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кормоуборочный комбайн JAGUAR 850 представлял для ответчика большую потребительскую ценность, чем остальная техника.

После выбытия из собственности ФИО3 кормоуборочного комбайна JAGUAR 850 ответчик не обратился к ответчику с требованием установить иной размер арендной платы исходя из рыночной цены техники.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 123 333 рубля 21 копейка по договору аренды от 13.06.2013, 2 089 999 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды от 19.06.2014 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 13.06.2014 за период с 19.09.2013 по 17.10.2016 в размере 32 661 рубль 40 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 года по делу №А27-21913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебеди» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина