Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А35-9203/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9203/2023
г. Воронеж
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, от федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 по делу №А35-9203/2023 по заявлению федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление) о признании незаконным решения об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенного в письме от 07.06.2023 №ЮБ-01/01/1-977; об обязании устранить нарушения прав и законных путем принятия решения о прекращении права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 по делу №А35-9203/2023 заявление удовлетворено, признано незаконным решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенное в письме от 07.06.2023 №ЮБ-01/01/1-977, с обязанием МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России путем принятия решения о прекращении права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007; с Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность оспариваемого решения заинтересованного лица по основаниям его принятия, в том числе и поскольку спорное имущество не относиться к категории объектов, относящихся к федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России явку своих представителей не обеспечили, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.07.2007 на основании Распоряжения руководителя ТУ Росимущества по Курской области от 12.07.2007 №01-05/259 и акта приема-передачи от 17.07.2007 в оперативном управлении ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России находится федеральное имущество – объект недвижимости 1/4 доли в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007 (далее – Имущество) (л.д.34-40,85-86).

ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России обратилось в Минтруд России с письмом от 27.03.2023 №01-36/68 о согласовании прекращения оперативного управления и передачи спорного Имущества в казну Российской Федерации в связи с тем, что таковое Учреждением не используется по назначению (его сотрудники и студенты колледжа в нем не проживают) (л.д.11).

В свою очередь, письмом от 10.04.2023 №20-6/10/В-5147 Минтруд России просило МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о согласовании отказа от права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России, а также дальнейшей передаче в государственную казну Российской Федерации данного Имущества в связи с тем, что неиспользование и использование не по назначению имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, не допускается (л.д.12).

В ответ - письмом от 07.06.2023 №ЮБ-01/01/1-977 (получено учреждением 19.07.2023 с сопроводительным письмом Минтруда России от 12.07.2023) Управление сообщило, что прекращение права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России в отношении спорного Имущества возможно только в случае закрепления на праве оперативного управления данного имущества за федеральными организациями или вовлечения в хозяйственный оборот иным способом, что не представляется возможным, так как Имущество признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем просило рассмотреть вопрос об определении Учреждением совместно с другими собственниками жилого дома порядка и условий его сноса в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

14.08.2023 ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России обратилось в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с письмом №01-36/196, в котором выразило несогласие с доводами Управления, изложенными в письме от 07.06.2023 №ЮБ-01/01/1-977, и просило прекратить оперативное управление и принять Имущество в казну Российской Федерации (л.д.17-18).

Не получив в установленный законодательством срок ответ на обращение, полагая незаконным решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в принятии в казну Российской Федерации Имущества, изложенное в письме от 07.06.2023 №ЮБ-01/01/1-977, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение Управления незаконным, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем принятия решения о прекращении права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из даты принятия оспариваемого решения (07.06.2023) и даты его получения заявителем (19.07.2023), суд первой инстанции верно не усмотрел, что заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования пунктов 1, 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432; Положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131 (пунктов 1, 4, 5.14, 6.5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях); пунктов 1, 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях», утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 №473 (действовавшего до принятия Приказа Росимущества от 23.06.2023 №131), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным на принятие соответствующего решения органом выступало МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (пункт 2 статьи 216 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России права на отказ от Имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорное Имущество, являющееся федеральной собственностью (собственностью Российской Федерации), было передано в оперативное управление ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России на основании Распоряжения руководителя ТУ Росимущества по Курской области от 12.07.2007 №01-05/259 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.07.2007.

Исходя из технических характеристик и фактического состояния спорного Имущества, установленных, в том числе, решением Кировского районного суда г.Курска от 25.02.2016 №2-17/5-2016, актом обследования №412/2, утвержден - 19.03.2007, заключением №20 от 09.07.2012, а также актом осмотра от 22.09.2023 (л.д.98-111), жилой дом, частью которого (1/4 доля) выступает Имущество, находящееся в оперативном управлении Учреждения, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции также установлено, что ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России предпринимались попытки передачи Имущества в муниципальную собственность города Курска, однако от администрации города Курска был получен отказ с указанием, что прием в собственность муниципального образования «город Курск» указанного имущества возможен только после проведения ремонтных работ (письмо от 24.05.2011 №2514/07.01-14 – л.д.84). При этом Имущество Учреждением не используется, отказ от права оперативного управления Имуществом надлежащим образом согласован с Минтруда России (письмом от 27.03.2023 №01-36/68), при этом последнее просило МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях согласовать отказ от права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России, а также дальнейшую передачу в государственную казну Российской Федерации данного Имущества в связи с тем, что неиспользование и использование не по назначению имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а действия/бездействия - в рассматриваемом случае фактически отказ, выраженный в письме - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в принятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого Учреждением, противоречат указанным полномочиям в сфере деятельности данного территориального органа, отклонив противоречащие действующему нормативно-правовому регулированию ссылки Управления на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Так, факт нахождения спорного объекта в ненадлежащем состоянии также не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России необходимости его использования и возможности содержания.

Приведенный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637 по делу №А13-2776/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 по делу №А48- 9465/2022.

В этой связи суд области обоснованно усмотрел незаконность оспариваемого решения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, изложенное в письме от 07.06.2023 №ЮБ-01/01/1-977, как принятого в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не относиться к категории объектов, относящихся к федеральной собственности, в рассматриваемом случае не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора фактически решается лишь вопрос о возврате имущества собственнику - то есть отказ собственника от принятия в казну Российской Федерации недвижимого имущества, которое находится на праве оперативного управления у казенного учреждения.

В свою очередь, необоснованный отказ в принятии в казну Российской Федерации спорного Имущества ограничивает и нарушает права Учреждения, не использующего это Имущество, что действующим нормативно-правовым регулированием не допускается.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом обстоятельств по спору и положений пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем принятия решения о прекращении права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также порядком распоряжения спорным имуществом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2024 по делу №А35-9203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


Т.И. Орехова