Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-4642/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18901/2022

Дело № А41-4642/20
27 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИА Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РостАгроПродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой» ФИО4: лично ФИО4, паспорт, решение суда;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО5 по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО6 по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранссервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-4642/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой» ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИА Содружество» (далее - ООО «РИА Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее - ООО «Центрстрой», ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по простому векселю ЦС № 017 от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу № А41-4642/20 требования ООО «РИА Содружество» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35).

Определением от 11.01.2021 судом произведена процессуальная замена стороны взыскателя в рамках дела А41-4642/20 с ООО «РИА Содружество» на общество с ограниченной ответственностью «РостАгроПродукт» (далее – ООО «РостАгроПродукт»).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление временного управляющего ООО «Центрстрой» ФИО4 (далее по тексту - временный управляющий) о пересмотре судебных актов (решения, определения о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 заявление временного управляющего ООО «Центрстрой» ФИО4 о пересмотре судебных актов от 17.03.2020, 11.01.2021 (решения, определения о процессуальном правопреемстве) по делу А41-4642/20 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранссервис» (далее - ООО «Ремстройтранссервис») о пересмотре решения суда по делу № А41-4642/20 и определения суда о процессуальном правопреемстве от 11.01.2021 по экстраординарным обстоятельствам ошибочного взыскания (т. 2 л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ремстройтранссервис» отказано (т. 2 л.д. 107-109).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, ООО «Ремстройтранссервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Ремстройтранссервис», ООО «Центрстрой» и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РИА Содружество», ООО «РостАгроПродукт», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-4642/20 и прекращения производства по заявлению ООО «Ремстройтранссервис».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-68770/20 в отношении ООО «Центрстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17892.

В рамках указанного дела поступило заявление от ООО «РостАгроПродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области данные требования к должнику были назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21 сентября 2021 года с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве по рассмотрению данных требований, для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»).

Как указал заявитель, 11.10.2021 в ходе судебного заседания по включению в реестр требований кредиторов ООО «РостАгроПродукт» в размере 20 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения по делу А41-4642/20, ООО «Ремстройтранссервис» стало известно об обстоятельствах вышеуказанного дела.

13.10.2021 ООО «Ремстройтранссервис» подало заявление временному управляющему об ознакомлении с материалами, которые имеются у него в распоряжении.

20.10.2021 ООО «Ремстройтранссервис» подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов на сумму в 20 млн. руб. ООО «РосАгроПродукт» на основании решения по делу № А41- 4642/20.

Ссылаясь на то, что в рамках дела ООО «РосАгроПродукт» стали известны экстроординарные обстоятельства ошибочного взыскания по делу № А41-4642/20, ООО «РосАгроПродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РосАгроПродукт», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ N 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017) при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35). Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В настоящем случае доводы заявления ООО «РосАгроПродукт» направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, на котором основано требование кредитора, то есть по существу на преодоление судебных актов, подтверждающих задолженность, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Как было указано ранее, действующее законодательство предусматривает соответствующий правовой механизм, состоящий в праве обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку в настоящем случае законность решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 и определения от 11.01.2021 по настоящему делу не были проверены в апелляционном порядке, надлежащим процессуальным механизмом проверки законности и обоснованности данных судебных актов является подача апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО «РосАгроПродукт».

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-4642/20 подлежит отмене, производство по заявлению ООО «Ремстройтранссервис» - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-4642/20 отменить. Производство по заявлению ООО «Ремстройтранссервис» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич