Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-248675/2021

938/2023-307777(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66476/2023

Дело № А40-248675/21
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40248675/21,

об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО2 документы за трехлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (с 25.01.2019 г.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТД «Плавиковый Шпат»: ФИО3 по дов. от 19.12.2022 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ».

Определением суда от 14.12.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (член САУ «Созидание»).

27.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, взыскании судебной неустойки, выдаче исполнительного листа, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. суд истребовал у бывшего руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО2 следующие документы за трехлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (с 25.01.2019 г.):

1. Протоколы собраний (решений) участников ООО ТД "ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ", в том числе о формировании уставного капитала (его увеличению и уменьшению) в подлинных экземплярах;

2. Материальные ценности ООО ТД "ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ": запасы в размере 2 114 000,00 рублей и основные средства в размере 4 408 000,00 рублей;

3. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, авансов и денежных средств, выданных сотрудникам, под отчет;

4. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты и основания возникновения задолженности;

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, а также иную первичную документацию;

7. Перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного;

8. Сведения о наличии/отсутствии имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника.

В остальной части заявления об истребовании – отказал. Обязал бывшего руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО2 представить указанные документы конкурсному управляющему ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО5 в течение семи дней с момента получения настоящего определения. Установил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 настоящего определения, на не более 1 000 000 руб. Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с руководителя должника ФИО2 в пользу должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ». Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда от 21.06.2022 г. начиная с восьмого дня после даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда от 21.06.2022 г., но в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей. Отказал удовлетворении заявления о взыскании неустойки в остальной части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация передана; был лишен возможности исполнить судебный акт обязывающий передать документы; ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 Определение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 04.09.2023г. обжалуется в части взыскания с ФИО2 неустойки. В части истребования у ФИО2 документации Должника Определение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Конкурсный управляющий Должника не возражает против обжалования ФИО2 Определения суда от 04.09.2023г. в части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на руководителем должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ПШАТ» являлся ФИО2.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения руководителем должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО2. требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об истребовании документации у бывшего руководителя должника, снизив размер судебной неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО2. требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.

В связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ПШАТ» ФИО2. удовлетворено за исключением требования о передаче иной имеющихся у должника бухгалтерских документов, а также документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку конкурсным управляющим не приведен конкретной список документации, определение об истребование такой документации не будет отвечать признаку исполнимости.

При этом, в отношении требований о передаче документации, подлежащей передаче, суд ограничил период ее составления трехлетним сроком, предшествующим возбуждению дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Соответственно, произвольное ограничение периода, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющего, недопустимо.

Между тем на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что документации за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, будет достаточно для полноценного анализа деятельности должника и проведения процедуры банкротства.

Данный вывод, однако, не нарушает права конкурсного управляющего, который в случае выявления обстоятельств, для проверки которых будет необходимо истребовать у руководителя документацию должника за более ранний период, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

08.07.2023г. в адрес конкурсного управляющего Должника поступило почтовое отправление № 14010384008496 от ФИО2, которое содержало в себе копии документов Должника согласно описи вложения в почтовое отправление (копия имеется в деле), а именно:

№ п/п

Наименование документа

Кол-во листов

1

Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации)

22

2

Выписка из ЕГРЮЛ

5

3

Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии

230

4

Отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии

20

5

Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими лицами

142

6

Штатное расписания, штатные сотрудники

4

7

Номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих банков (справки из ИФНС)

2

8

Справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (справки из ИФНС)

4

9

Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности

8

10

Информационная справка

1

По итогам анализа поступивших в адрес конкурсного управляющего Должника документов установлено, следующее:

В нарушение положений ч.2 ст.126 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего Должника были предоставлены копии вышеперечисленной документации Должника, а не подлинники документов; не были переданы печати и штампы Должника, подлинные экземпляры уставных документов Должника, материальные ценности Должника, наличие которых подтверждалось бухгалтерской документацией Должника (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2021г., копия имеется в материалах дела).

Переданные документы Должника не содержали в себе балансов Должника по форме № 1 и № 2 за 2021год, товарные накладные за 2021г.

Среди представленных в адрес конкурсного управляющего Должника копий договоров с контрагентами частично отсутствовали договоры и соглашения с контрагентами, которые фигурировали в расчетах, произведенных Должником ранее, что подтверждалось выпиской по счету Должника.

Среди представленных в адрес конкурсного управляющего Должника документов также отсутствовали:

- штатное расписание, штатные сотрудники за 2019г. – 2021г.

- справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами за 2019г. и по состоянию на 12.10.2020г.

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности: переданы за 2019г., в отношении периодов 2020г. и 2021г. представлены справки по дебиторской и кредиторской задолженности, без расшифровок.

- информационная справка со следующими сведениями: задолженность по заработной плате отсутствует, на 01.01.2022г. – 1 сотрудник, отсутствуют просроченные выданные/полученные векселя, отсутствуют поручительства, отсутствуют транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество; отсутствует обременение имущества обязательствами перед третьими лицами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим в судебном заседании, в котором принимал участие уполномоченный представитель ФИО6 И,В., требования были уточнены (уточнения исх. № 13-07 от 13.07.2023г.). Протокольным определением суда от 21.07.2023г. уточнения были приняты судом.

Определением суда от 01.08.2023г. судебное заседание было отложено на 23.08.2023г. по ходатайству представителя ФИО2 для передачи документов. Конкурсный управляющий против отложения судебного заседания не возражала.

23.08.2023г. (в день судебного заседания) в адрес конкурсного управляющего Должника поступил второй пакет Документов Должника от ФИО2 согласно представленной в дело описи.

Среди поступивших в адрес конкурсного управляющего Должника документов имелись:

-подлинные экземпляры: устава, учредительного договора, протокола 01 от 01.12.2015г., свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, приказа № 1 от 16.12.2015г. о вступлении в должность генерального директора;

- балансы по форме № 1 и № 2 за 2021г.; - приказ об утверждении учетной политики № 1/У от 01.01.2021г., - копия трудового договора от 16.12.2015г.,

- распечатка с сайта ФССП России по исполнительным производствам; - справка № 2022-77843 о состоянии расчетов с бюджетом;

- подлинные экземпляры договоров со следующими контрагентами:

ООО «СеверТрансКом», ООО «Транс Алгоритм», ООО «Монретранс», ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК», АО «Керченский металлургический завод», ОАО «Макур еркати горцаран» (ОАО «Завод чистого железа»), ООО «АМП Холдинг», ООО «ОФК», ООО «РУДМЕТ», ООО НПО «Контур», ООО «ЗЗСМ» (Зеленоградский завод сварочных материалов»), Производственное унитарное предприятие «Универсал-Лит», АО «Волгоградский металлургический завод», АО «Балтийский завод», ОАО «Гомельский завод литья и нормалей», ООО «УралТрубоКомплект», АО «Сухоложское литье», ТОО «АЛИТА», ООО «Белтрансэкспедиция», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Логистика 61», ИП ФИО9, АО «КФС-Транс», ООО «Спектр», ООО «НПО «ХИММАРКЕТ», АО «Керченский металлургический завод», Транспортное унитарное предприятие «Металлургранс»;

- счета на оплату за 2020 и 2021г. Вместе с тем, конкурсному управляющему не были переданы:

- материальные ценности Должника при наличии сведений о том, что у Должника имелось имущество,

- договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником с юридическими лицами, с которыми, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в АО «Объединенный резервный банк», у Должника в период с 2019г. имелись правоотношения, например, ИП ФИО10, з ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Восток», ООО «ВЭЛДНОВА», Холдинг, ООО ООО ТД ПШД, ООО «Русполитерм», ООО ГЛМ, ООО АМП ТД, ТМЗ, ООО «Стройшат», ЗАО МЗ «Метаб», ООО ОФК, Чулуузуун ХХК, ООО «Совметэкспорт», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ПАО ОДК-Сатурн, ООО «Сталь-Трейд», ООО Транс- Флюор, ООО Транс-Алгоритм, ООО «Феррометснаб», ООО «Гранком», ООО «Премьер-Ойл», ООО «Оскол-Мет-Трейд», ООО «Пионер-Трейд», ОАО «Волгоцеммаш», ООО «СНП Зенит» и прочие.

- договоры займа между Должником и участником Общества ФИО13,

- штатное расписание, штатные сотрудники за 2019г. – 2021г., бухгалтерская документация, касающаяся выплат заработных плат, увольнений и т.п.;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности: за периоды 2020г. и 2021г.;

С учетом полученных от бывшего руководителя Должника ФИО2 документов Должника, конкурсный управляющий в порядке ст.49 АПК РФ повторно уточнил заявленные требования, исключив из перечня истребуемых документов полученные от бывшего руководителя Должника документы (уточнение № 23-08 от 23.08.2023г.).

Указанные уточнения были приняты судом протокольным определением от 23.08.2023г.

Представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании 23.08.2023г., возражал против уточнения заявленных требований, указывая, что бывшим руководителем Должника были переданы все документы Общества, а также просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов. Представитель конкурсного управляющего против отложения судебного заседания возражал, ввиду наличия у ФИО2 достаточного времени для исполнения предусмотренных ст.126 Закона о банкротстве обязанностей, и дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника.

Определением суда от 04.09.2023г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично:

у бывшего руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО2 истребованы следующие документы за трехлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (с 25.01.2019 г.):

- Протоколы собраний (решений) участников ООО ТД "ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ", в том числе о формировании уставного капитала (его увеличению и уменьшению) в подлинных экземплярах;

- Материальные ценности ООО ТД "ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ": запасы в размере 2 114 000,00 рублей и основные средства в размере 4 408 000,00 рублей;

- Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, авансов и денежных средств, выданных сотрудникам, под отчет;

- Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты и основания возникновения задолженности;

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, а также иную первичную документацию;

- Перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного;

- Сведения о наличии/отсутствии имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника.

В остальной части заявления об истребовании было отказано.

Бывший руководитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО2 в судебном порядке был обязан представить указанные документы конкурсному управляющему ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО5 в течение семи дней с момента получения настоящего определения.

По существу доводов жалобы о полном исполнении ФИО2 обязанности, установленной ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, а также Решением суда по настоящему делу от 21.06.2021г. о передаче конкурсному управляющему Должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 указанные обязанности исполнены частично.

Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ ФИО2 в дело не представлено.

В адрес конкурсного управляющего документация Должника передавалась ФИО2 двумя почтовыми отправлениями: РПО № 14010384008496, отправленным 04.07.2023г. и полученным 08.07.2023г., а также РПО № ЕЕ054548909RU, отправленным 17.08.2023г. и полученным 23.08.2023г. (доказательства прилагаются).

Между тем, первое почтовое отправление содержало в себе не всю документацию Должника, которая, кроме того, вопреки требованиям ст.126 Закона о банкротстве, была передана в копиях, в то время как законодательством на стадии конкурсного производства предусмотрена передача подлинных экземпляров документов Должника, печатей, штампов, материальных ценностей. Печати, штампы и имеющиеся согласно сведениям конкурсного управляющего Должника сведениям материальные ценности Должника ФИО2 переданы конкурсному управляющему не были.

Вторым почтовым отправлением ФИО14 в адрес конкурсного управляющего были представлены частично документы в подлинных экземплярах, печать Должника.

Однако, в полном объеме требования ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, а также Решения суда по настоящему делу от 21.06.2021г. бывшим руководителем Должника после отправления в адрес конкурсного управляющего указанных документов не исполнены, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, конкурсным управляющим в дело представлена копия бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2021г. (последний отчетный период сдачи бухгалтерской отчетности Должником в преддверии банкротства), у ООО ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» имелись запасы в размере 2 114 000,00 рублей и основные средства в размере 4 408 000,00 рублей.

Руководителем в адрес конкурсного управляющего сведения о составе основных средств Должника и запасов Общества не предоставлены, указанные материальные ценности – не переданы.

Согласно представленной в дело выписке движения денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в АО «Объединенный резервный банк», у Должника в период с 2019г. имелись правоотношения и со следующими контрагентами: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Восток», ООО «ВЭЛДНОВА», Холдинг, ООО ООО ТД ПШД, ООО «Русполитерм», ООО ГЛМ, ООО АМП ТД ТМЗ, ООО «Стройшат», ЗАО МЗ «Метаб», ООО ОФК, Чулуузуун ХХК, ООО «Совметэкспорт», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ПАО ОДК- Сатурн, ООО «Сталь-Трейд», ООО Транс-Флюор, ООО Транс-Алгоритм, ООО «Феррометснаб», ООО «Гранком», ООО «Премьер-Ойл», ООО «Оскол-Мет-Трейд», ООО «Пионер-Трейд», ОАО «Волгоцеммаш», ООО «СНП Зенит» и прочие.

В отношении указанных контрагентов первичная документация по правоотношениям, включая договоры, акты, товарные накладные и т.д., конкурсному управляющему не представлены, из чего сделан обоснованный вывод о неполном исполнении ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Должника конкурсному управляющему.

Также между Должником и участником Общества ФИО13 заключались многочисленные договоры займа, что также подтверждается выпиской по счету Должника, копии которых конкурсному управляющему Должника не переданы.

Не были предоставлены штатное расписание, сведения о штатных сотрудниках Должника за 2019г. – 2021г., бухгалтерская документация, касающаяся выплат заработных плат, увольнений и т.п.;

Конкурсному управляющему не были переданы расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности: за периоды 2020г. и 2021г., а также первичная документация, подтверждающая основания и размер такой задолженности, при том, что согласно имеющегося в деле бухгалтерского баланса Должника на последнюю отчетную дату (2021г.) дебиторская задолженность Должника составляла 7 135 000,00 рублей.

Запасы в размере 2 114 000,00 рублей и основные средства в размере 4 408 000,00 рублей, которые имелись у Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую банкротству, подлежали включению в конкурсную массу Должника. Непередача указанных материальных ценностей конкурсному управляющему Должника нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов, в интересах которых в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве действует конкурсный управляющий Должника. Таким образом, указанное имущество обоснованно истребовано у бывшего руководителя Должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3

статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Заявление конкурсного управляющего в части установления судебной неустойки обоснованно удовлетворено частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также

от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с направлением документации и сведений юридического лица ее руководителем управляющему.

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего определения об истребовании, подлежащую взысканию с руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения ФИО2

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 21.06.2022 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не исполнил решение суда от 21.06.2022 г. и не принял надлежащих мер по его исполнению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд посчитал, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 21.06.2022 г., но не более 1 000 000 руб.

Апеллянт полагает, что указанный размер судебной неустойки также является несоразмерным. При этом, в обоснование несоразмерности ФИО2 ссылается на своё материальное положение, на отсутствие у него сведений о банкротстве

Должника, что лишило его возможности исполнить требования Решения суда от 21.06.2021г.

Между тем, указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства РФ, не подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ доказательствами и не свидетельствуют о несоразмерном характере взысканной с ФИО2 судебной неустойки.

Согласно прилагаемым сведениям в отношении Должника, ФИО2 с 15.12.2015г. по 26.06.2022г. исполнял функции единоличного исполнительного органа Должника, одновременно являясь одним из участников Общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Данное обстоятельство ФИО2 не опровергается.

Добросовестный и разумный руководитель общества контролирует его деятельность, принимает обязательные для общества управленческие решения, обеспечивает получение корреспонденции, в т.ч. юридически значимых сообщений, по юридическому адресу общества.

Изложенное свидетельствует о том, что, будучи руководителем Должника, ФИО2 не мог не знать о том, что в отношении Общества подано заявление о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, опубликованным на информационном портале Федресурс, кредитор трижды публиковал сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника: 05.02.2020г. сообщение № 04710359, 31.12.2020г. сообщение № 05823423 и 22.10.2021г. сообщение № 09917426 (доказательства прилагаются).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника было принято к производству суда в рамках настоящего дела Определением от 25.01.2022г. Копия указанного судебного акта, равно как и копия заявления кредитора о банкротстве в силу требований процессуального законодательства РФ направлялись в адрес должника по юридическому адресу общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ (п.73) бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика.

Доказательств несоразмерности взысканной с ФИО2 оспариваемым им судебным актом неустойки в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40248675/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.