Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А24-3178/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3178/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-7980/2017

на решение от 06.09.2017

судьи Т.А. Арзамазовой,

по делу № А24-3178/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»

о взыскании,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелеция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 969 165 руб. задолженности по договору от 30.11.2016.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал».

Решением от 06.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелеция» взыскано 2 969 165 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей задолженности и 37 845 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 83 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 3 007 010 (три миллиона семь тысяч десять) рублей 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность выполнения истцом работ, считает, что представленные в материалы дела КС-2 не являются надлежащим доказательством, поскольку ответчиком они не подписаны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва, истец утверждает, что именно им были выполнены работы по замене ветхих инженерных сетей водоотведения и замене трубопровода по ул. Тигильская в г. Петропавловске-Камчатском.

Полагает, что не подписание акта приемки выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Также, от третьего лица поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласно пояснениям третьего лица, работы по спорному объекту подлежали выполнению ответчиком на основании договора от 14.11.2016 № 107-п/16.

По состоянию на 25.08.2017 работы по объекту приняты третьим лицом у ответчика на сумму 3 719 297,78 руб. и оплачены в указанном размере.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

30.11.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принимал на себя обязательства выполнить из материалов подрядчика (частично), а также собственными силами и средствами работы по замене ветхих инженерных сетей водоотведения и замене трубопровода по ул. Тигильская в г. Петропавловске- Камчатском. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 5 196 324,6 руб. и определялась согласно локальной смете, являющейся приложением № 1 к договору.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком счет и акта выполненных работ субподрядчика.

По факту выполнения ряда работ истцом был оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2017 № 1 на сумму 2 969 165 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке. Письмами от 05.05.2017 и от 07.05.2017 указанный акт направлен истцом в адрес ответчика для подписания и последующей оплаты выполненных работ.

Так как ответчик от подписания акта и оплаты работ уклонился, письмом от 17.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольно порядке, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Камчатского края.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе от подписания Акта делается отметка в нем. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте или для этого составляется отдельный документ.

Работы считаются выполненными, вне зависимости от наличия подписи Заказчика, если последний письменно не указал выявленные на данный момент недостатки.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2017 № 1 с разбивкой по видам и объемам работ, подписанный истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ответчика письмами от 05.05.2017 и от 07.05.2017, о чем в материалах дела имеются почтовые квитанции, однако не подписан им.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта, указанные в них объемы и стоимость работ надлежащим образом не оспорил.

В тоже время ответчик, являясь подрядчиком по договору от 14.11.2016 № 107-п/16, предъявил к приемке работы заказчику (третьему лицу), как установлено судом первой инстанции, идентичные тем, что сданы субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику).

Подтверждением этому является тот факт, что перечень и объем работ, приведенных в техническом задании (приложение № 1) к договору от 14.11.2016 № 107-п/16, полностью совпадают с видами и объемами работ, приведенными в дефектной ведомости, на основании которой субподрядчик (истец) выполнял работы по договору, заключенному с подрядчиком (ответчиком).

Кроме того, как следует из пояснений заказчика (третьего лица) ответчик выполнил и сдал третьему лицу работы на общую сумму 3 719 297,78 рублей, работы в данной части приняты без замечаний и оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и фактически приняты подрядчиком, в связи с чем, у подрядчика (ответчика) возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения принятого судебного акта ,судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 по делу №А24-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков