Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-33569/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47195/2017

Дело № А40-33569/2017
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО СНАБЖЕНЧЕСКО- СБЫТОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЭКОПТИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-33569/2017, принятое судьей Ю.Б. Жбанковой по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЭКОПТИЦА" к ООО "АЙ ЧАРТЕР КРИЭЙТИВ ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании 842 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, ФИО3 по протоколу от 27.11.2014 №3;

УСТАНОВИЛ:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ СНАБЖЕНЧЕСКО- СБЫТОВОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ЭКОПТИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЧАРТЕР КРИЭЙТИВ ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании 842 000 руб. стоимости услуг по организации авиационного рейса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО «Эстар Аэро» в качестве соответчика, что согласно заключенным обязательства, в случае поломки судна, реализовывается его замена, чего агентом сделано не было, что повлекло к невозможности исполнения договора, а также, судом не учтено, что со стороны агента не поступало предложений лететь другим судном.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016г. между ООО «Ай Чартер Криэйтив Технолоджис» (агент) и СПССПК «ЭКОПТИЦА» (принципал) был заключен договор №АЧ 10/08 (на организацию авиационного рейса), в соответствии с которым Агент в рамках Поручений Принципала обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридически значимые и фактические действия, направленные на организацию авиационного рейса, детали которых определяются в поручениях Принципала.

По условиям пункта договора 2.2. совершение юридически значимых и фактических действий, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, осуществляется на возмездной основе. Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Договора.

Согласно Поручения от 10 августа 2016г. (Приложение №1 к Договору) Принципал поручает Агенту осуществить в рамках положений, предусмотренных Договором, действия по организации авиационного рейса по маршруту: Липецк - Саранск (дата и время вылета 12.08.16 08:00), Саранск - Липецк (дата и время вылета 12.08.16 17:00).

Как указал истец, что Принципал оплатил Агенту 842 000 (восемьсот сорок две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением №3724 от 11.08.2016г., тем самым исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Однако, по мнению истца, Агент не исполнил своих обязательств в части организации авиационного рейса по маршруту Саранск - Липецк (дата и время вылета 12.08.16 17:00), тем самым нарушив условия Договора.

23.08.2016г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию исх. №1542 от 18.08.2016г. с просьбой оплатить стоимость услуг по организации авиационного рейса в течение трех дней с момента получения данной претензии, данная претензия осталась без удовлетворения, поскольку письмо было возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом.

Согласно Отчету Агента №6 от 24.10.2016г., Агент исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а именно на сумму 842 000 руб., в том числе стоимость услуг по организации авиационного рейса составила 793 000 руб. и агентское вознаграждение по Поручению от 10 августа 2016г. составляет 49 000 руб.

Однако, Принципал не счел принятие указанного выше отчета Агента об оказании услуг возможным, поскольку в нем содержаться не соответствующие действительности сведения о выполнении поручения Принципала.

В свою очередь, Агент посчитал данное обстоятельство необоснованным, ссылаясь на совершение всех необходимых действий по организации авиационного рейса по маршруту Липецк - Саранск - Липецк, согласно Договора.

Истец мотивировал свои требования, предоставив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016г. по 29.12.2016г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 842 000 руб., а также на основании ст. 309, 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, тем более по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик (агент) исполнил все свои обязательства перед истцом (принципалом) по Договору, поскольку ответчик (агент) заключил с авиакомпанией ООО «Эстар Аэро» соглашение от 10 августа 2016 года в рамках рамочного договора от 10 октября 2014 года №4029/14 на осуществление 12.08.2016 авиационного рейса по маршруту: Липецк - Саранск - Липецк. Оплата авиакомпании стоимости авиарейса в сумме 793 000 руб. за счет полученных от истца (принципала) денежных средств осуществлена ответчиком (агентом) своевременно, 11.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 815 представленным в материалы дела (л.д. 59).

Причиной авиационного инцидента, как следует из раздела «Заключение» Материалов расследования от 12.08.2016. является недостаточная эффективность мер принимаемых аэропортом города Саранска мер по недопущению столкновений воздушных судов с птицами.

При таких обстоятельствах, вторая часть авиационного рейса не состоялась не по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (агентом) обязательств перед истцом (принципалом) по Договору, а вследствие вины диспетчерских служб аэропорта города Саранска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно части 1 ст.993 главы 51 «Комиссия» ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), тем самым суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не принимал на себя ручательство за исполнение сделки авиакомпанией.

Кроме того, ответчик (агент) предоставил истцу (принципалу) на выбор несколько вариантов авиаперелета, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву предложениями, то есть выбор авиакомпании «Эстар Аэро» осуществлен не ответчиком (агентом), а истцом (принципалом). А также, после авиационного инцидента в аэропорту города Саранска пассажирам было предложено совершить авиарейс на другом воздушном

судне, однако, пассажиры от предоставленной услуги отказались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ООО «Эстар Аэро» в качестве соответчика, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика заявлено ходатайство.

Каких-либо требований к ООО «Эстар Аэро», о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует истец, последним не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключенным обязательства, в случае поломки судна, реализовывается его замена, чего агентом сделано не было, что повлекло к невозможности исполнения договора, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» ПС РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 «Агентирование» ГК РФ или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае ответчик (агент) действовал от своего имени (п.2.1 Договора), поэтому к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» ГК РФ.

Вне зависимости от того, как оценить довод истца о невыполнении ответчиком обязательства по обеспечению замены воздушного судна, следует признать, что данный довод касается собственных обязательств самого ответчика, а не обязательств авиакомпании.

В связи с чем, ответчик действовал добросовестно и осмотрительно при выборе авиакомпании. Даже если согласиться с истцом в том, что ответчик не выполнил свое обязательство по обеспечению замены воздушного судна, это не свидетельствует о непроявлении ответчиком должной осмотрительности при выборе авиакомпании. При этом истец не ссылается на обстоятельства, негативно характеризующие авиакомпанию «Эстар Аэро», привлеченную ответчиком для выполнения авиарейса. В свою очередь, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие опыт успешного сотрудничества с авиакомпанией «Эстар Аэро» в прошлом. К тому же, первая часть авиационного рейса авиакомпанией успешно выполнена.

Довод жалобы, о том, что со стороны агента не поступало предложений лететь другим судном, также отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Поскольку, в связи с произошедшим инцидентом, согласно предусмотренным п.3.1.5 Договора, то, очевидно, что эта обязанность могла быть выполнена ответчиком только в том случае, если бы истец довел до сведения ответчика информацию о произошедшем инциденте. Между тем, доказательств информирования истцом ответчика о произошедшем инциденте материалы дела не содержат. Таким образом, довод истца о том, что ответчик пренебрег данной обязанностью, является несостоятельным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-33569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО СНАБЖЕНЧЕСКО- СБЫТОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЭКОПТИЦА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина