Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А71-8648/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11872/2016-ГК
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А71-8648/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Медведева Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие Медведеву Игорю Анатольевичу, в пределах суммы 3 669 655 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-8648/2014 о признании ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» (ОГРН 1071837000828, ИНН 1837003111) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением от 08.11.2016 Марчевская И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка», конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО Швейная фабрика «Рабочая марка» Медведева Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 669 655 руб.

Определением суда от 05.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению; назначено судебное заседание.

В обеспечение указанного заявления конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Медведева И.А. в пределах суммы 3 669 655 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие Медведеву Игорю Анатольевичу, зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Дзержинского, 21/10, кв. 16, в пределах суммы 3669655 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Медведев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ; считает утверждение конкурсного управляющего о том, что привлекаемые к ответственности лицо могут реализовать принадлежащее ему имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Отмечает, что коммерческой недвижимости у Медведева И.А. не имеется, действий по уменьшению принадлежащего ему имущества последним не предпринимаются; все имущество, имеющееся на сегодняшний день, совместно приобретенным в браке и является совместно нажитым, по долям не разделено; доказательств угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации реализации привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением направлено на исполнение одной из основных обязанностей конкурсного управляющего – возврат имущества должника, преследуя основную цель, конкурсного производства – формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены непосредственно на обеспечение исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих об осуществлении лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности действий направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, следует признать необоснованными.

Утверждение апеллянта, что все принадлежащее ему имущество является совместной собственностью, при рассмотрении настоящего спора значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что за счет средств поступившей заработной платы производятся платежи, в том числе по ипотеке, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Данные обстоятельства могут явиться основанием для обращения апеллянта в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии ареста на необходимую сумму.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-8648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова