Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А65-6194/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2025 года Дело № А65-6194/2025 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025, принятое по делу № А65-6194/2025 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третьи лица: - ООО УК «Сервис Индустрия» (ИНН <***>) - ООО УК «Три богатыря» (ИНН <***>) - Государственная жилищная инспекция РТ - ООО «Управляющая компания «Радужный» (ИНН <***>) - ООО «Юнит Сервис Казань» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене в части решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании пунктов 2, 3, 4, 5 решения Татарстанского УФАС России от 10.02.2025 № 016/10/18.1-181/2025 незаконными и об отмене решения в указанной части.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Сервис Индустрия»,

ООО УК «Три богатыря», Государственная жилищная инспекция РТ, ООО «Управляющая компания «Радужный», ООО «Юнит Сервис Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 производство по делу № А65-6194/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-16111/2025.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.10.2025 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела № А65-6194/2025, в адрес ГЖИ РТ поступили заявление и документы (вх. № 19068 от 03.09.2024) от ООО «УК «Сервис Индустрия» о включении в Реестр лицензий сведений об управлении МКД по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2024 № 16-50-59-2024.

По результатам проверки заявления и документов ООО «УК «Сервис Индустрия», и руководствуясь пп. «б» п. 7, пп. «а» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015

№ 938/пр (далее - Порядок), ГЖИ РТ принято решение № 06-08/12071 от 12.09.2024 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий ООО «УК «Сервис Индустрия» и возврате заявления и документов, также ГЖИ РТ в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани направлено письмо исх. № 04-08/12072 от 12.09.2024 о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В адрес ГЖИ РТ поступили заявление и документы (вх. № 21510, № 21481 от 02.10.2024) от ООО «УК «Сервис Индустрия» о включении в Реестр лицензий сведений об управлении МКД, в связи с заключением договора управления на основании протокола № 1/2024 от 23.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам проверки заявления и документов ООО «УК «Сервис Индустрия», и руководствуясь пп. «б» п. 7, пп. «а» п. 9 Порядка, ГЖИ РТ принято решение № 04-10/13642 от 11.10.2024 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ», и возврате заявления и документов.

ООО «УК «Сервис Индустрия» повторно обратилось в адрес ГЖИ РТ с заявлением и документами (вх. № 22051 от 09.10.2024) о включении в Реестр лицензий сведений об управлении МКД, в связи с заключением договора управления на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2024 № 16-50-59-2024.

По результатам проверки заявления и документов ООО «УК «Сервис Индустрия», и руководствуясь пп. «б» п. 7, пп. «а» п. 9 Порядка, ГЖИ РТ принято решение № 06-08/13895 от 17.10.2024 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий ООО «УК «Сервис Индустрия» и возврате заявлений и документов, также ГЖИ РТ в адрес Комитета ЖКХ повторно направлено письмо исх. № 04-08/13896 от 17.10.2024 о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

ООО «УК «Сервис Индустрия» повторно обратилось в адрес Инспекции с заявлением и документами (вх. № 26156 от 25.11.2024) о включении в Реестр лицензий сведений об управлении МКД, в связи с заключением договора управления на основании протокола № 1/2024 от 23.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам проверки заявления и документов ООО «УК «Сервис Индустрия», и руководствуясь пп. «б» п. 7, пп. «а» п. 9 Порядка, ГЖИ РТ принято решение № 06-08/26643 от 04.12.2024 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий ООО «УК «СЕРВИС ИНДУСТРИЯ», и возврате заявления и документов.

В адрес ГЖИ РТ повторно поступили заявление и документы (вх. № 28559 от 19.12.2024, № 21481 от 02.10.2024) от ООО «УК «Сервис Индустрия» о включении в Реестр лицензий сведений об управлении МКД, в связи с заключением договора управления на основании протокола № 1/2024 от 23.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

В ходе рассмотрения заявления и документов ГЖИ РТ принято решение № 06-08/28255 от 28.12.2024 о приостановлении рассмотрения заявления и документов ООО «УК «Сервис Индустрия» на срок до 18.02.2025, с целью проведения проверки заявления и документов на соответствие действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов ООО «УК «Сервис Индустрия», и руководствуясь пп. «б» п. 7, пп. «а» п. 9, п. 17 Порядка, Инспекцией принято решение № 06-08/2854 от 17.02.2025 об отказе ООО «УК «Сервис Индустрия» во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления и документов.

Таким образом, в Реестре лицензий сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, отсутствуют.

На основании письма ГЖИ РТ о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД по адресу: <...>, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» 09.12.2024 размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании МКД по адресу: <...>.

Извещение № 22000157440000000174 от 06.12.2024 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <...>, и конкурсная документация 06.12.2024 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу:www.torgi.gov.ru.

Решением Татарстанского УФАС России по РТ от 10.02.2025 № 016/10/18.1-181/2025 жалоба ООО «УК «Сервис Индустрия» на действия организатора торгов МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 22000157440000000174, лот № 1, в части неправомерного проведения рассматриваемых торгов признана обоснованной, также решением признано нарушение требования ч. 4. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» организатором торгов МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань».

Таким образом, в рамках дела № 65-6194/2025 МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» оспаривает пункты 2, 3, 4, 5 решения Татарстанского УФАС России от 10.02.2025 № 016/10/18.1-181/2025.

При этом, в рамках дела № А65-16111/2025 ООО «УК «Сервис Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным решения от 17.02.2025 № 06-08/2854 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Сервис Индустрия» путем возложения обязанности на ГЖИ РТ внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Сервис Индустрия», многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Установив, что судебный акт по делу № А65-16111/2025 имеет преюдициальное значение для принятия решения по рассматриваемому делу, поскольку именно требование Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан послужило причиной совершения заявителем действий являющихся предметом решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по РТ от 10.02.2025 № 016/10/18.1-181/2025, арбитражный суд приостановил производство по делу № А65-6194/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-16111/2025.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом

невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что дела № А65-6194/2025 и № А65-16111/2025 являются преюдициальными в отношении друг друга, поскольку в случае удовлетворения заявления ООО «УК «Сервис Индустрия» по делу № А65-16111/2025 о признании незаконным решения ГЖИ РТ от 17.02.2025 № 06-08/2854 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Сервис Индустрия» путем возложения обязанности на ГЖИ РТ внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Сервис Индустрия», многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, проведение МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <...>, от 06.12.2024 необоснованно (дело № А65-6194/2025), поскольку ГЖИ РТ будет обязано включить в Реестр лицензий сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, организацией ООО «УК «Сервис Индустрия».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025, принятое по делу № А65-6194/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева