Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-7922/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91311/2023-ГК

Дело №А40-7922/23
г.Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ветеринарные решения»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-7922/23

по иску ООО «Ветеринарные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) Комитет ветеринарии города Москвы

о признании незаконным отказа в пролонгации договоров аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления, об обязании перезаключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом 107732 0015132 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, диплом КТ 87963 от 15.06.2013;

от третьих лиц: от 1) ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, диплом 107718 1039885 от 12.07.2018; от 2) ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, диплом КВ 49596 от 29.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ветеринарные Решения» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ГБУ города Москвы «Московское объединение ветеринарии» о признании незаконным отказа ГБУ «Мосветобъединение» в перезаключении на новый срок договора аренды №11/22-18 от 10.02.2022 в отношении помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Московский, <...> влд.46, выраженного в письме №МОВ-8-16-5201/22 от 28.12.2022, о признании незаконным отказа ГБУ «Мосветобъединение» в перезаключении на новый срок договора аренды №11/22-19 от 10.02.2022 в отношении помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Московский, д.Анкудиново, влд.43., выраженного в письме №МОВ-8-16-5200/22 от 28.12.2022, об обязании ГБУ «Мосветобъединение» перезаключить на новый срок договор аренды №11/22-18 от 10.02.2022 в отношении помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Московский, <...> влд.46 с ООО «Ветеринарные Решения» на новый срок до 09.02.2026 и договор аренды №11/22-19 от 10.02.2022 в отношении помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Московский, д.Анкудиново, влд.43 с ООО «Ветеринарные Решения» на новый срок до 09.02.2026.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Комитета ветеринарии города Москвы также поддержали решение суда.

Комитет ветеринарии города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветеринарные решения» (арендатор) и ГБУ «Мосветобъединение» (арендодатель) заключены договоры аренды помещений, закрепленных на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы №11/22-18 от 10.02.2022 и №11/22-19 от 10.02.2022.

Согласно условиям Договора 1, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование закрепленное за Арендодателем на праве оперативного управления особо ценное движимое имущество - часть модульного объекта общей площадью 3,9 кв.м. (инвентарный номер - 410122000003), расположенного по адресу: г.Москва, пос.Московский, <...> влд.46.

Согласно условиям Договора 2, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование закрепленное за Арендодателем на праве оперативного управления особо ценное движимое имущество - часть модульного объекта общей площадью 3,9 кв.м. (инвентарный номер - 410122000004), расположенного по адресу: г.Москва, пос.Московский, д.Анкудиново, влд.43.

Согласно иска, объекты переданы арендатору для использования под ветеринарный аптечный киоск, с целью хранения и реализации ветеринарных препаратов, фармацевтических средств и атрибутов зооветеринарного назначения для нужд государственной ветеринарной службы города Москвы и владельцев животных.

Срок действия договоров установлен с 10.02.2022 по 09.02.2023.

21.12.2022 Истец направил Ответчику обращения (№МОВ-1-6-4411/2 и №MOB-1-6-4413/2 от 26.12.2022) о заключении договоров аренды на новый срок.

ГБУ «Мосветобъединение» письмами №МОВ-8-16-5201/22 и №МОВ-8-16-5200/22 от 28.12.2022 сообщило об отказе в продлении договоров, мотивированные несвоевременным уведомлением о предстоящем освобождении помещения с связи с окончанием срока действия Договоров, предусмотренным п.4.4.5 Договора 1 и Договора 2.

Арендатор полагает, что отказ от пролонгации договоров аренды на основании вышеуказанных уведомлений не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по отказу в пролонгации договоров аренды являются правомерными, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.ст.606, 610 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно п.1 ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в ч.1 и 3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

ГБУ «Московское объединение ветеринарии» 28.10.2022 в соответствии с ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным особо ценным движимым имуществом -использование его для собственных нужд ГБУ «Московское объединение ветеринарии», что подтверждается приказом ГБУ «Московское объединение ветеринарии» от 28.10.2022 №466 «О порядке распоряжения имуществом».

Согласно п.4.2.3. Договора-1 и Договора-2 Арендодатель направляет уведомление в адрес Арендатора в случае принятия решения о прекращении действия настоящего Договора по истечении срока его действия.

О принятии указанного решения ООО «Ветеринарные решения» в соответствии с п.4.2.3 договора дважды было уведомлено ГБУ «Московское объединение ветеринарии» до окончания срока действия (09.02.2023) договоров письмами от 31.10.2022 №МОВ-8-16-4377/22 и МОВ-8-16-4376/22, от 28.12.2022 №МОВ-8-16-5200/22 и №МОВ-8-16-5201/22.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, у ГБУ «Московское объединение ветеринарии» имелись все правовые основания, предусмотренные ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в заключении с ООО «Ветеринарные решения» договоров аренды на спорное особо ценное движимое имущество.

При этом, в соответствии с п.4.4.5. Договора 1 и Договора 2 Арендатор обязан не позднее, чем за три месяца, письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении Объекта аренды как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении.

Таким образом, учитывая, что сроки действия данных договоров аренды с 10.02.2022 по 09.02.2023, такие обращения должны были поступить в адрес Арендодателя не позднее 09.11.2022.

Как установлено судом обращения о заключении вышеуказанных договоров аренды на новый срок в связи с истечением 09.02.2023 срока их действия поступили арендодателю 26.12.2022 №МОВ-1-16-4411/22 и №МОВ-1-16-4413/22, то есть за пределами трех месячного срока для направления уведомлений.

Доводы ответчика о том, что предусмотренное ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, должно быть принято Комитетом по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы также несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона ввиду следующего.

В силу п.3 и п.4 Положения об осуществлении органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 №1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы», орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением собственником. Решение по указанному вопросу, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 №1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы» изданы:

приказ Департамента городского имущества города Москвы от 19.04.2019 №91 «О порядке согласования сделок в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы или органами власти города Москвы», определяющий порядок рассмотрения заявлений о согласовании заключения договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении движимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы и органами власти города Москвы;

приказ Комитета от 28.02.2011 №55 «Об утверждении Порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Комитету ветеринарии города Москвы, либо приобретенным данными учреждениями за счет средств, выделенных им Комитетом ветеринарии города Москвы на приобретение такого имущества», определяющий способы распоряжения подведомственными Комитету государственными бюджетными учреждениями особо ценным движимым имуществом: заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении особо ценного движимого имущества, списание с бухгалтерского учета особо ценного движимого имущества и снятие его с баланса учреждения в связи с передачей на баланс Департамента имущества города Москвы.

Из изложенного следует, что приказом №91 и приказом №55 определены конкретные способы распоряжения особо ценным движимым имуществом, которые требуют согласования Комитета, как учредителя бюджетного учреждения, и Департамента городского имущества города Москвы, как собственника имущества, переданного бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, принятие бюджетным учреждением решения об использовании особо ценного движимого имущества для собственных нужд по смыслу вышеприведенных норм не относится к способам распоряжения указанным имуществом, а только определяет порядок его использования для уставных целей (для которых имущество изначально и было передано учреждению), который, в свою очередь, не требует в соответствии с действующим законодательством согласования учредителя бюджетного учреждения и собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-7922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.