Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-85/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-85/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН" ( № 07АП-6506/2018) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-85/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН", г. Красноярск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 184 343 рублей задолженности, 12 623 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСБЕТОН» (далее – ООО «КРАСБЕТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис», ответчик) о взыскании 184 343 руб. задолженности, 12 623 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КРАСБЕТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «КРАСБЕТОН» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что действия Пасынкова В.Г., выразившиеся в проставлении на учетной документации подписи, свидетельствовали о приемке товара, оказании услуг в порядке ст. 182 Гражданского кодекса РФ, а потому выражают волю ответчика на заключении разовых сделок купли-продажи; вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между Пасынковым В.Г. и ответчиком основан только на утверждении ответчика об отсутствии заключенного между вышеуказанными лицами трудового договора; апеллянт указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле войсковой части 7486, ФГКУ «9 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии РФ», ИП Мацик Е.П., ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции фактически по существу рассмотрено не было, что является грубым нарушением процессуального права, лишает истца возможности доказывания.

От ООО «СибСтройСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции совершенно правомерно установил отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств за товар, поставка которого, от истца ответчику не была доказана. Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле третьих лиц: Войсковую часть 7486, ИП ФИО4, ФГКУ «9 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии РФ», несостоятелен, поскольку решение по настоящему делу никаким образом не сможет повлиять на права и обязанности указанных лиц, и доказательств и доводов обратного истцом не представлено. Судом первой инстанции правомерно не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов.

03.09.2018 от ООО «СибСтройСервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав, что доводы отзыва поддерживает в полном объеме.

24.07.2018 от ООО «КРАСБЕТОН» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска (630007, <...>) книгу покупок ООО «СибСтройСервис» за период с 20.01.2017г. по 11.02.2017, указывая, что истребование книги покупок ответчика за спорный период не

только необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, но так же позволит выявить грубое налоговое правонарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска (630007, <...>) книги покупок ООО «СибСтройСервис» за период с 20.01.2017г. по 11.02.2017, не заявлялись в суде первой инстанции. Доказательств того, что были предприняты действия для получения данного доказательства самостоятельно, не представлено. Уважительность причин невозможности его заявления в суд первой инстанции, не обоснована.

В этой связи приложенные к ходатайству доказательства обращения в налоговый орган после вынесения решения и ответы на них не могут быть приобщены к материалам дела не основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда

первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, ООО «КРАСБЕТОН» передало в адрес ООО «СибСтройСервис» товар, а так же оказало транспортные услуги в количестве, ассортименте и по цене указанной в следующих документах, представленных в материалы дела в копиях:

- Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 98 от 20.01.2017г. передан Раствор М100 МК, с добавкой до -15 на сумму 7420 руб., 00 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 8376 руб.

- Согласно универсальному передаточному документу № 128 от 21.01.2017г. передан Раствор Ml00 МК, с добавкой до -25 на сумму 7090 руб., 00 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 2720 руб. 40 коп.;

- Согласно универсальному передаточному документу № 129 от 23.01.2017г. передан Раствор Ml00 МК, с добавкой до -15 на сумму 7420 руб., 00 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 2760 руб.

- Согласно универсальному передаточному документу № 130 от 25.01.2017г. передан Раствор Ml00 МК, с добавкой до -15 на сумму 7420 руб., 00 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 2640 руб. 00 коп.;

- Согласно универсальному передаточному документу № 131 от 27.01.2017г. передан Раствор Ml00 МК, с добавкой до -25 на сумму 7090 руб., 00 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 3579 руб. 60 коп.;

- Согласно универсальному передаточному документу № 132 от28.01.2017 г. передан Раствор М100 МК, с добавкой до -25 на сумму 5317 руб., 50 оказаны транспортные услуги на сумму 2520 руб.

- Согласно универсальному передаточному документу № 133 от 30.01.2017г. передан Раствор М100 МК, с добавкой до -15 на сумму 5317 руб., 50 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 2379 руб. 60 коп.;

- Согласно универсальному передаточному документу № 134 от 31.01.2017г., передан Раствор Ml00 МК, с добавкой до -10 на сумму 7090 руб., 00 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 2379 руб. 60 коп.;

- Согласно универсальному передаточному документу № 135 от 01.02.2017г. передан Раствор Ml00 МК, с добавкой до -15 на сумму 7090 руб., 50 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 6600 руб. 00 коп.;

- Согласно универсальному передаточному документу № 136 от 03.02.2017г. передан Раствор М100 МК, с добавкой до -15 на сумму 5317 руб., 50 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 6297 руб. 30 коп.;

- Согласно универсальному передаточному документу № 137 от 11.02.2017г. передан Бетон Б20 (М250) с добавкой до -15 на сумму 70900 руб., 00 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 6618 руб.

Всего согласно вышеуказанным документам передано товара, оказано услуг на сумму 184 343 руб.

Согласно указанным документам товар получен прорабом ФИО2

В целях оплаты поставленного товара, оказанных услуг выставлен счет на оплату № 81 от 12.03.2017, который был получен 12.03.2017, на счете также стоит отметка вышеуказанного лица.

Претензионным письмом (требованием) от 23.11.2017 ответчику было предложено произвести расчет за полученный товар, погасив сумму задолженности в добровольном порядке.

Претензия была направлена истцом 24.11.2017, однако ответчик уклонился от получения претензионного обращения, срок хранения которого в почтовом отделении истек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (www.pochta.ru).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 184 343 рубля задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку товара и оказание транспортных услуг в адрес ответчика, в обоснование чего представил копии универсальных передаточных документов, на которых в графе: «товар получил» имеется подпись прораба ФИО2, а также печать для документов № 2.

Вместе с тем, ответчик факт получения товара, оказания услуг отрицает, указал, что ФИО2 никогда не являлся его работником, доверенность ему не выдавалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что УПД представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством передачи товара, оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец в материалы дела не представил доверенность лица, который учинил подписи в графе «товар получил» УПД уполномоченного на получение продукции от имени ответчика. Доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика истцом также не представлено, отсутствие таких документов у сторон не опровергнуто.

Более того, ответчик данное обстоятельство оспаривает, в обоснование чего представлен список работников в спорный период с извещением налогового органа о

получении. Доказательств того, что указанное лицо ранее или в указанный период времени получало от истца товар материалы дела также не содержат.

При этом согласно пояснениям ФИО2, на которые ссылается истец, документов подтверждающих его трудовые отношения с ответчиком нет. Каких-либо доказательств, что он намеревался трудоустроиться для работы у ответчика, также не представлено.

Из письма Войсковой части 7486 от 07.05.2018, которое также представлено истцом в обоснование своих доводов, также достоверно не следует от имени кого мог действовать ФИО2, документы подтверждающие факты выдачи пропусков как указано в ответе отсутствуют.

Другие документы (транспортные накладные) также подписаны от имени ответчика ФИО2, наличие трудовых отношений с ответчиком и полномочий от его имени не подтверждено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, названные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2, выразившиеся в проставлении на документации подписи, свидетельствовали о приемке товара, оказании услуг, а потому выражают волю ответчика на заключении разовых сделок купли-продажи, отклоняется как несостоятельный.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия

входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае – УПД, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцу неоднократно предлагалось судом представить подлинники первичной документации, на которой он основывает свои требования, в частности УПД, которые истцом так и не были представлены. При этом из материалов дела следует, что подлинники имеются поскольку на представленных в дело копиях имеется отметка копия верна. Непредставление подлинников документов по запросу суда свидетельствует о недобросовестности истца и

При этом наличие печати в данном случае не свидетельствует об одобрении действий ФИО2 поскольку в опровержение того, что оттиск данной печати (проставленной на УПД и транспортных накладных) не является оттиском печати ответчика, ответчиком представлены печати, которые используются им в своей деятельности. Доказательств иного истцом не представлено и не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений у сторон (переписка, заявки и другие доказательства), при этом истец также просит взыскать стоимость оказанных ответчику транспортных услуг, однако каким образом согласовывалась их стоимость и условия с ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом УПД не подтверждают факт поставки спорного товара и получение его от имени ответчика, иных надлежащих доказательств передачи товара полномочному лицу ответчика не представлено.

Указание на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между Пасынковым В.Г. и ответчиком основан только на утверждении ответчика об отсутствии заключенного между вышеуказанными лицами заключенного трудового договора, не принимается, поскольку доказательств иного истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ходатайство об истребовании доказательств (истребование у войсковой части 7486 пропуска на территорию ФИО2, ведомости работников ответчика, документы, указывающие на поставщика бетонной смеси в рамках выполнения работ на объекте; у ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» государственного контракта на выполнение работ, ведомости работников ответчика, документов, указывающих на поставщика бетонной смеси) (л.д. 56-57) судом первой инстанции фактически по существу рассмотрено не было, не обоснованно, поскольку согласно протоколу судебного заседании от 08.05.2018 данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Доказательств соблюдения требований ст. 66 АПК РФ при заявлении такого ходатайства не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается надлежащими бесспорными доказательствами, а именно факта передачи товара в адрес ответчика.

Согласно ответу войсковой части документы по пропускному режиму у них не сохранились за истечением срока хранения.

При этом правоотношения вышеуказанных лиц по государственному контракту не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, доказательства отсутствия возможности получения данных документов самостоятельно, как и их наличие (ведомости работников ответчика) не обоснованы и не представлены.

Суждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, также апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено истцом, доказательства иного в материалы дела не представлены, факт передачи товара ответчику в лице его уполномоченного представителя не доказан.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-85/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1