Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А36-5134/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5134/2023
г. Воронеж
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Липецк», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024 по делу № А36-5134/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Липецк» (далее – ответчик, ООО «Авто-Липецк») о взыскании ущерба в размере 69 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024 по делу № А36-5134/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авто-Липецк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления страховой компанией в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, также указывает на указание в претензии иного транспортного средства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 по адресу: г. Липецк, площадь Победы, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Газель 2824 YJ г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 г/н <***> под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным признан ФИО4

Собственником транспортного средства Газель 2824 YJ г/н <***> является ООО «Авто-Липецк». Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на дату ДТП застрахована по договору серии XXX № 0221647318 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0267099555 в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису серии XXX № 0267099555 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 308672 от 07.11.2022 произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб. 00 коп.

06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 76988 возместило АО «АльфаСтрахование» убытки.

СПАО «Ингосстрах», полагая, что ООО «Авто-Липецк», являющееся собственником транспортного средства, водитель которого является виновным в причинении вреда, не представило транспортное средство на осмотр в установленные сроки, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора обязательного страхования, правовое регулирование которого определено нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произошедшее 14.10.2022 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне – ФИО5 АО «АльфаСтрахование» выплатило 07.11.2022 страховое возмещение в размере 69 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу положений пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик обязан представить истцу на осмотр автомобиль Газель 2824 YJ г/н <***>.

21.10.2022 в адрес ООО «Авто-Липецк» направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Письмо доставлено в почтовое отделение 27.10.2022, вручено адресату 10.11.2022.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель ответчика признал факт получения 10.11.2022 письма истца о предоставлении на осмотр автомобиля КИА г\н К461ЕТ797, то есть требования в отношении не принадлежащего ответчику автомобиля.

Довод ответчика о том, что им не было получено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, а в полученной ответчиком претензии указано при указании верных дате ДТП иное транспортное средство – КИА г\н К461ЕТ797, рассмотрен судом области и отклонен, поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ему было известно о произошедшем ДТП, виновником которого признан именно сотрудник ООО «Авто-Липецк».

Суд области критически оценил доводы ответчика, поскольку получив уведомление и впоследствии претензию с ошибочным указанием иного транспортного средства, ответчик, зная о произошедшем ДТП, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к выяснению, того обстоятельства правомерно ли были направлены в его адрес данные уведомление и претензия или в указанных документах содержится техническая ошибка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал факт уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Транспортное средство Газель 2824 YJ г/н <***> на осмотр предоставлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления страховщику бланка извещения о ДТП в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Суд области верно отметил, что возражений относительно испрашиваемой суммы ответчик не представил, равно как и не представил никаких документов, свидетельствующих о ее необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику и участвовавшее в ДТП, могло и должно быть представлено на осмотр в страховую компанию, однако, ответчик необоснованно уклонился от исполнения данной обязанности.

При этом ссылка ответчика на предложение представить автомобиль на осмотр, направленное в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об исполнении им п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что страховая компания совершила действия, свидетельствующие о признании ею ДТП страховым случаем и впоследствии произвела страховую выплату до истечения срока представления транспортного средства на осмотр, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку СПАО «Ингосстрах» в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 69 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 76988 от 06.12.2022, т.е. после истечения установленных законом сроков представления транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2024 по делу №А36-5134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Липецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3