Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-84151/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36145/2024

Дело № А40-84151/11
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КОНМАШ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-84151/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «КОНМАШ»,

о замене ИП ФИО1 по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на правопреемника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 06.11.2020,

от ИП ФИО1 - ФИО3 по дов. 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении ЗАО «Конмаш» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ЗАО «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш» возложено на внешнего управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш» в связи с погашением требований кредиторов единственным акционером должника ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2024 поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене ИП ФИО1 на правопреемника ФИО2 по вопросу о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 ИП ФИО1 по делу № А40-84151/11-44-62 Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш» по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. заменен на правопреемника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «Конмаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату оплаты и в последующем, никаких уведомлений и подтверждений переуступки от первоначального кредитора ИП ФИО1 не поступало, уведомление было направлено в адрес ЗАО «Конмаш» новым кредитором. Апеллянт указывает, что и после оплаты. ИП ФИО1 не сообщил ЗАО «Конмаш» о переуступке, денежные средства не возвратил, в связи с чем, исполнение ЗАО «Конмаш» было принято первоначальным кредитором ИП ФИО1 Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2, ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Конмаш» произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью А.Г. Ахмедова.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в размере 512 677,30 руб., из которых 510 000, 00 руб. расходы на оплату предоставленных юридических услуг, 2 677,30 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменено; заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ЗАО «Конмаш» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство перехода прав требования подтверждается договором уступки права требования от 29.12.2023 № 4Т-Ц/2023, заключенным между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Конмаш» в виде обязанности выплатить сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора права требования в полном объеме переходят от цедента к цессионарию с момента подписания акта приёма-передачи документов обеими сторонами.

В материалы дела представлен соответствующий подписанный сторонами акт приёма-передачи к договору уступки прав требования от 30.12.2023, платёжный документ в подтверждение оплаты по договору, а также уведомление о переходе прав требований с доказательствами его направления в адрес ЗАО «Конмаш».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, ЗАО «Конмаш» возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ссылалось на неполучение уведомления об уступке права требования, а также на погашение задолженности перед ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 06.03.2024.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Конмаш» вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения ввиду погашения задолженности перед ИП ФИО1 после передачи им прав требований ФИО2

Так, указанный довод не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку платеж совершен после заключения спорного договора цессии.

Обстоятельство же неполучения, как указывает заявитель жалобы, уведомления о состоявшейся уступке права требования от первоначального кредитора, правового значения для установления фактов заключенности договора цессии и состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, правового значения по смыслу положений гражданского законодательства не имеют. В настоящем деле соответствующее уведомление направлено было ФИО2 (квитанция от 08.02.2024) и согласно отчету об отслеживании отправления (т.2, л.д.14) вручено адресату ЗАО «Конмаш» 13.02.2024.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов


Е.В. Иванова