Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А69-1722/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1722/2017
г. Красноярск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Ивановича): Рязановой И.В., представителя по доверенности от 24.08.2017 серии 17 АА 0175542,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» января 2018 года по делу № А69-1722/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704001179, ОГРН 1021700563554, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Александру Ивановичу (ИНН 170400017302, ОГРНИП 305170406800015, далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения (гаража) от 22.08.2012 № 04.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «25» января 2018 года удовлетворено ходатайство администрация Каа-Хемского района. Производство по делу № А69-1722/2017 приостановлено до разрешения дела № А69-3912/2017 по иску администрации Каа-Хемского района Республики Тыва к Игнатенко Александру Ивановичу о признании договора аренды нежилого помещения (гаража) от 22.08.2012 № 04 ничтожным.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Игнатенко А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку инициирование администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва самостоятельного спора по вопросу ничтожности сделки способствует нарушению разумных сроков рассмотрения дела № А69-1722/2017, предметы споров по настоящему делу и делу № А69-3912/2017 взаимосвязаны, в деле участвуют одни и те же лица, имеются основания для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, следовательно, оснований для приостановления производства по данному делу у арбитражного суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости совершения процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом искового требования по делу № А69-3912/2017 является признание договора аренды нежилого помещения (гаража) от 22.08.2012 № 04 недействительным (ничтожным), в связи с нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 и части статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках же настоящего дела рассматривается требование администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (арендодателя) о расторжении указанного договора аренды в связи с не достижением соглашения о расторжении договора по требованию арендодателя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А69-3912/2017, исходил из того, что при рассмотрении требования о расторжении договора суд должен будет дать оценку действительности сделки, то есть обстоятельству, которому будет даваться правовая оценка в ином деле, в результате чего имеется риск принятия противоречащих друг-другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судом или к вынесению противоречивых судебных актов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является действительной и может быть признана судом только по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку требование о признании договора аренды нежилого помещения (гаража) от 22.08.2012 № 04 ничтожным (в рамках дела № А69-3912/2017) является первичным по отношению к требованию о расторжении указанного договора (в рамках настоящего дела), а вопрос о действительности сделки имеет важное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие судебного акта до разрешения спора о недействительности договора аренды нежилого помещения (гаража) от 22.08.2012 № 04 (в рамках дела № А69-3912/2017) может привести к недопустимой конкуренции судебных актов, во избежание чего производство по делу приостановлено правомерно.

Указание на то, что соответствующие обстоятельства, а именно, касающиеся недействительности договора аренды нежилого помещения (гаража) от 22.08.2012 № 04 могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что основания для признания сделки недействительной (глава 2, глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основания для расторжения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и расторжения договора. Более того, договор, признанный недействительным, не может быть расторгнут. Расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приостановление производства приведет к затягиванию решения вопроса о расторжении договора аренды нежилого помещения (гаража) от 22.08.2012 № 04.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А69-3912/2017 является доказанной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» января 2018 года по делу № А69-1722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова