Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А76-7529/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16508/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А76-7529/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-7529/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Миасс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.03.2023, срок действия до 09.03.2028, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2023, срок действия до 21.08.2028, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Миасс» (далее – истец, ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ответчик, ООО УК «ЗлатСитиСервис») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021 в размере 2 116 208 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 13.03.2023 в размере 24 027 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера первоначальных исковых требований, т. 2 л.д. 69-70).

В период рассмотрения спора ООО УК «ЗлатСитиСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» о взыскании расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по выполнению работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021, в размере 179 086 руб. (т. 1 л.д. 82).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро» (далее – третье лицо, ООО «Жилкомэлектро»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) первоначальные исковые требования ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО УК «ЗлатСитиСервис» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО УК «ЗлатСитиСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021, по актам на выполненные работы № 617 от 30.11.2022, № 725 от 30.12.2022, № 20 от 31.01.2023, указал, что факт подписания сторонами актов выполненных работ не означает отсутствие неисправности в работе лифта, которая периодически проявлялась, а расторжение договора и ответ ООО «Cоюзлифтмонтаж-Миасс» на уведомление о расторжении договора, подтверждают наличие оснований для признания работ не выполненными; что наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Апеллянт сослался на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд фактически отказал в разрешении вопроса по имеющимся разногласиям к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ судом не установлена. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По мнению апеллянта, указанный спор не мог быть разрешен судом без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, качества работ, их соответствия условиям договоров. Выяснение вопросов о качестве выполненных работ и их потребительской стоимости, а также выяснение вопроса о том, каковы причины некачественно выполненных работ, требуют специальных познаний и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Апеллянт сослался на то, что, ограничившись ссылкой на акты выполненных работ, суд первой инстанции не учел, что ответчик не является профессионалом в сфере обслуживания лифтового оборудования, а, напротив, поручил ведение указанной деятельности специализированной организации, в обязанности которой входит соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Постановление № 743). Истец на протяжении действия спорного договора не направлял в адрес ответчика списки, предусмотренные п. 2.1. договора. Истцом не были доказаны: возможность оказания услуг; наличие у него необходимых квалифицированных сотрудников в период действия договора, в предусмотренном договорами количестве; факт исполнения требований в части выполнения согласно графику работ по периодическому осмотру лифтов (TO-1 – 1 раз в месяц, ТО-2 – 1 раз в 6 месяцев) с наладкой и регулировкой оборудования и заменой отдельных узлов, как это предусмотрено п. 2.2. договора; наличие необходимого количества запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания лифтов (ТО-1; ТО-2) и ремонтов лифтов и ЛДСС в период действия договора (п. 2.3 договора). Истцом не был представлен перечень принятых и зарегистрированных заявок о неполадках в работе лифтового оборудования и ЛДСС по телефону диспетчерской службы <***> (п. 2.5 договора).

Апеллянт указал, что при подписании актов выполненных работ заказчик не знал и не мог знать о том, что истец фактически услуги не оказал. Истец как профессиональная организация в сфере обслуживания лифтового оборудования обязан был вести журналы ТО-1, ТО-3, ТО-6 и ТО-12, хранить их и при расторжении договора передать заказчику, чего истец не сделал. Судом первой инстанции не было учтено, что порядок оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования регламентирован положениями Постановления № 743, что именно на истце лежит бремя доказывания фактического оказания услуг с учетом того, что ответчик оспаривает содержание актов.

Апеллянт также сослался на то, что судом первой инстанции не были приведены юридически значимые обстоятельства, способствующие выводам о незаконном предъявлении ООО УК «ЗлатСитиСервис» встречных требований к ООО «Cоюзлифтмонтаж-Миасс». Апеллянт полагал нарушенными истцом условия п.п 2.2. и 2.3. договора, что повлекло несение ответчиком расходов по замене отдельных узлов лифта, которые являются для ответчика убытками по вине истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Cоюзлифтмонтаж-Миасс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» (подрядчик) и ООО УК «ЗлатСитиСервис» (заказчик) был подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязанность и ответственность за выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и систем ЛДСС.

Под техническим обслуживанием стороны оговорили понимать проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования в целях  восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации. Работы по замене и ремонту основных узлов лифтового оборудования в состав типового технического обслуживания лифтов не входят.

В силу п. 1.2 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется путем умножения количества обслуживаемых подрядчиком лифтов, указанных в приложении № 1 настоящего договора, и стоимости обслуживания одного лифта. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Полученная цена является договорной.

В соответствии с п. 2.2 договора в обязанности подрядчика входит выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДДС своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением, с соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, Инструкций заводов-изготовителей по техническому обслуживанию лифтов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика  самостоятельно и за свой счет обеспечивать необходимое количество запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания лифтов, ремонтов лифтов и ЛДСС.

Подрядчик устраняет неисправности лифтов в течение 3 рабочих дней, а в случае необходимости ремонта или замены узлов и агрегатов, привлечения специалистов других подразделений подрядчика или третьих лиц – не более 14-ти рабочих дней (при наличии комплектующих и запасных частей). В случае если для устранения неисправностей лифтов требуется поставка комплектующих и запасных частей стороны обязуются согласовать сроки поставки и устранения неисправностей (п. 2.7 договора).

На основании п. 2.9 договора подрядчик проводит по дополнительному соглашению с заказчиком и за отдельную плату аварийно-восстановительный ремонт, необходимость в котором возникла вследствие нарушения Правил пользования лифтами или актов вандализма.

В соответствии с п. 2.11 договора подрядчик предлагает заказчику, при необходимости, ниже перечисленные услуги по лифтовому оборудованию, за отдельную плату: поставка лифтового оборудования; пусконаладочные работы; монтаж систем ЛДСС; другие виды работ, связанные с обслуживанием и ремонтом лифтового оборудования.

Стоимость обслуживания лифтов в месяц указана в приложении к договору (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2. договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании акта приема-сдачи работ и счета-фактуры.

По условиям п. 4.3. договора подрядчик предоставляет акт приемки-сдачи работ (Ф2) до 5 числа месяца следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней рассмотреть представленные исполнителем акты, подписать их либо представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если в указанный пятидневный срок заказчик не подпишет акт приемки-сдачи работ и не представит мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы на счет подрядчика.

В п. 4.8 договора установлено, что корректировка расчетов за выполненные работы за текущий месяц (простой лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и т.д.) производится в следующем за расчетным месяцем на основании предоставленного акта, составленного с участием представителя подрядчика (начальника участка или производителя работ).

Заказчик не вправе изменять сумму платежей, если подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию лифтов, но они простаивают по причинам, не зависящим от подрядчика (вандализм, хищение, форс-мажор, нестабильное электроснабжение лифта) (п. 4.9 договора).

Подрядчик обязуется оплачивать заказчику денежные средства в размере 10% от стоимости оказанных подрядчиком услуг, согласно актам приемки выполненных работ, на содержание службы заказчика (возмещение расходов по ведению учета, лицевых счетов собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах по распечатке и рассылке счет-квитанций, по сбору денежных средств с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах за услугу: «Содержание и текущий ремонт лифта» (п. 4.10 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2021 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.07.2022 № 3, от 01.11.2022 № 4, от 01.12.2022 № 5 стороны вносили изменения в перечень лифтов, подлежащих техническому обслуживанию.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2022 стороны продлили срок действия договора по 20.06.2023.

В подтверждение факта выполнения работ в период с ноября 2022 года по январь 2023 года ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» представлены в дело двусторонне подписанные сторонами акты на выполненные работы № 617 от 30.11.2022 на сумму 811 231 руб. 20 коп., № 725 от 30.12.2022 на сумму 856 907 руб. 98 коп., № 20 от 31.01.2023 на сумму 867 440 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 15-17).

Выполненные работы оплачены ООО УК «ЗлатСитиСервис» частично, что подтверждается платежными поручениями № 7339 от 21.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 112 от 12.01.2023 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

ООО УК «ЗлатСитиСервис» в адрес ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» направлено уведомление № 0087 от 13.01.2023 о расторжении договора (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» направило в адрес ООО УК «ЗлатСитиСервис» претензию исх. № 01 от 01.02.2023 с просьбой до 09.02.2023 оплатить задолженность в размере 2 202 952 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 7, 8).

Оставление ООО УК «ЗлатСитиСервис» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО УК «ЗлатСитиСервис», в свою очередь, ссылаясь на непринятие подрядчиком действий по устранению неисправности лифтового оборудования, повлекшее причинение убытков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ООО УК «ЗлатСитиСервис» перед ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» подтвержден материалами дела, что ООО УК «ЗлатСитиСервис» нарушило условия договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021 и не произвело в полном объеме оплату выполненных и принятых работ. Суд не согласился с доводами встречного искового заявления ООО УК «ЗлатСитиСервис» о наличии у него убытков, причиненных бездействием ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс», установив, что у ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» по условиям договора ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021 не было обязанности по ремонту лифтового оборудования, вышедшего из строя из-за грозы, а ООО УК «ЗлатСитиСервис» по собственной воле отказалось от предложения подрядчика, изложенного в письме от 28.07.2022 № 112, заключив договор со сторонней организацией и понеся дополнительные издержки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, между ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» (подрядчик) и ООО УК «ЗлатСитиСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021, согласно п. 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязанность и ответственность за выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и систем ЛДСС.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ в период с ноября 2022 года по январь 2023 года ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» представлены двусторонние акты на выполненные работы № 617 от 30.11.2022 на сумму 811 231 руб. 20 коп., № 725 от 30.12.2022 на сумму 856 907 руб. 98 коп., № 20 от 31.01.2023 на сумму 867 440 руб. 79 коп.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы оплачены ООО УК «ЗлатСитиСервис» частично, что подтверждается платежными поручениями № 7339 от 21.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 112 от 12.01.2023 на сумму 150 000 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО УК «ЗлатСитиСервис» в материалы дела не представило.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» о взыскании с ООО УК «ЗлатСитиСервис» задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 2 116 208 руб. 86 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт подписания сторонами актов выполненных работ не означает отсутствие неисправности в работе лифта, которая периодически проявлялась; что наличие подписанных  без замечаний актов приемки работ по договору подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ; что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд фактически отказал в разрешении вопроса по имеющимся разногласиям к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ судом не установлена, признаны судебной коллегией необоснованными.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Порядок приемки выполненных работ по договору подряда регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии пунктами 1 – 3, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В п. 4.2. договора стороны также установили, что оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании акта приема-сдачи работ и счета-фактуры.

По условиям п. 4.3. договора подрядчик предоставляет акт приемки-сдачи работ (Ф2) до 5 числа месяца следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней рассмотреть представленные исполнителем акты, подписать их либо представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если в указанный пятидневный срок заказчик не подпишет акт приемки-сдачи работ и не представит мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Из материалов дела следует, что акты на выполненные работы № 617 от 30.11.2022 на сумму 811 231 руб. 20 коп., № 725 от 30.12.2022 на сумму 856 907 руб. 98 коп., № 20 от 31.01.2023 на сумму 867 440 руб. 79 коп. были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно полноты и качества выполненных работ.

Впоследствии, в том числе после направления истцом ответчику претензии исх. № 01 от 01.02.2023 с просьбой до 09.02.2023 оплатить задолженность в размере 2 202 952 руб. 93 коп., ответчик также не заявил каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ, отраженных в вышеуказанных актах.

Более того, выполненные работы были частично оплачены ООО УК «ЗлатСитиСервис», что подтверждается платежными поручениями № 7339 от 21.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 112 от 12.01.2023 на сумму 150 000 руб., а также что подтверждает, что результат выполненных истцом работ в полной мере удовлетворял ответчика.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако с учетом предшествующего, вышеописанного поведения ООО УК «ЗлатСитиСервис» по исполнению условий договора, недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, апелляционный суд исходит из того, что заявление ответчиком возражений по объему и качеству выполненных истцом работ должно быть не формальным, а подтвержденным конкретными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО УК «ЗлатСитиСервис» относимыми и допустимыми доказательствами не была подтверждена обоснованность своих возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее подателем не было представлено доказательств наличия неисправности в работе лифтового оборудования, которая периодически проявлялась, наличия жалоб граждан – жильцов многоквартирных домов на работу лифтового оборудования, которое находилось на обслуживании истца.

Ссылка апеллянта на то, что указанный спор не мог быть разрешен судом без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, качества работ, их соответствия условиям договора, не принята судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение и проведение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии достаточных к тому обстоятельств.

ООО УК «ЗлатСитиСервис» при первоначальном заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 62 оборот) вообще не было приведено фактических обстоятельств, которые бы могли послужить предпосылкой к назначению судебной экспертизы. ООО УК «ЗлатСитиСервис» лишь сослалось на возникновение у него одного разногласий в определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору без указания конкретных возражений (т. 1 л.д. 64).

В последующем ООО УК «ЗлатСитиСервис» в обоснование заявленного ходатайства также не было приведено аргументированных возражений относительно того, по каким конкретно работам истца у ответчика имеются возражения, какие конкретно позиции, отраженные в актах на выполненные работы № 617 от 30.11.2022, № 725 от 30.12.2022, № 20 от 31.01.2023 не соответствуют действительности.

При указанных фактических обстоятельствах дела, в условиях противоречивого и непоследовательного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «ЗлатСитиСервис» и назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что выяснение вопросов о качестве выполненных работ и их потребительской стоимости, а также выяснение вопроса о том, каковы причины некачественно выполненных работ, требуют специальных познаний и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, отклонены апелляционным судом по аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что ООО УК «ЗлатСитиСервис» в суде апелляционной инстанции самостоятельное, повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не является профессионалом в сфере обслуживания лифтового оборудования, что истец на протяжении действия спорного договора не направлял в адрес ответчика списки, предусмотренные п. 2.1. договора, не был представлен перечень принятых и зарегистрированных заявок о неполадках в работе лифтового оборудования и ЛДСС по телефону диспетчерской службы <***> (п. 2.5 договора), отклонены апелляционным судом как не опровергающие факта выполнения истцом работ, указанных в актах на выполненные работы № 617 от 30.11.2022, № 725 от 30.12.2022, № 20 от 31.01.2023.

По тем же мотивам апелляционным судом не приняты доводы апеллянта о том, что истцом не были доказаны: возможность оказания услуг; наличие у него необходимых квалифицированных сотрудников в период действия договора, в предусмотренном договорами количестве; факт исполнения требований в части выполнения согласно графику работ по периодическому осмотру лифтов (TO-1 – 1 раз в месяц, ТО-2 – 1 раз в 6 месяцев) с наладкой и регулировкой оборудования и заменой отдельных узлов, как это предусмотрено п. 2.2. договора; наличие необходимого количества запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания лифтов (ТО-1; ТО-2) и ремонтов лифтов и ЛДСС в период действия договора (п. 2.3 договора).

Помимо того, что истцом были представлены доказательство возможности оказания услуг, наличия у него необходимых квалифицированных сотрудников в период действия договора, в предусмотренном договорами количестве, апелляционный суд исходит из того, что подписанием актов на выполненные работы № 617 от 30.11.2022, № 725 от 30.12.2022, № 20 от 31.01.2023 без каких-либо замечаний ответчик собственноручно подтвердил факт выполнения для него работ.

Довод апеллянта о том, что при подписании актов выполненных работ заказчик не знал и не мог знать о том, что истец фактически услуги не оказал, не принят судебной коллегией, поскольку применительно к условиям договора и положениям статей 1, 10 ГК РФ апеллянт фактически указывает на недобросовестное осуществление именно ответчиком, а не истцом своих гражданских прав, в силу чего риск такого поведения не может быть возложен на второго участника спорных правоотношений. Апеллянтом не было обоснованно, чем именно он руководствовался при подписании без замечаний актов на выполненные работы № 617 от 30.11.2022, № 725 от 30.12.2022, № 20 от 31.01.2023 без фактической проверки выполненных работ, тогда как в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчик (апеллянт) факт выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указанно в актах на выполненные работы № 617 от 30.11.2022, № 725 от 30.12.2022, № 20 от 31.01.2023, или худшего качества не доказал, доказательства, позволяющие усомниться в достоверности указанных актов, не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «ЗлатСитиСервис» задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021 в размере 2 116 208 руб. 86 коп.

ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» также было заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ООО УК «ЗлатСитиСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 13.03.2023 в размере 24 027 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы на счет подрядчика.

Ответчиком были нарушены указанные условиях договора в части оплаты работ за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г., в силу чего требования ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят законный характер.

Представленный ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного требования ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» о взыскании с ООО УК «ЗлатСитиСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 13.03.2023 в размере 24 027 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга, были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь со встречным иском, ООО УК «ЗлатСитиСервис» указало, что ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» не были выполнены обязательства по договору в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; в связи с невозможностью эксплуатации лифта и уклонением подрядчика провести текущий ремонт оборудования в рамках заключенного договора лифт был остановлен и не работал более чем три месяца.

ООО УК «ЗлатСитиСервис» направило в адрес подрядчика требование о необходимости провести ремонт лифта в МКД.

Как утверждает ООО УК «ЗлатСитиСервис», требование ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» было получено, но не исполнено, необходимых мер для запуска лифта и мер для ускорения устранения неполадок ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» не предприняло.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес ООО УК «ЗлатСитиСервис» вынесено предостережение от 03.11.2022 № 2654 о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, с предложением обеспечить содержание лифта, расположенного в подъезде многоквартирного дома № 5 по ул. Островского в городе Златоусте в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (т. 1 л.д. 101-102).

ООО УК «ЗлатСитиСервис» повторно направило в адрес ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» требование исх. № 4780 от 08.11.2022 с требованием в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии восстановить работоспособность лифтового оборудования по адресу: <...> (т. 1 л.д. 103).

В ответ на указанное требование, письмом исх. № 196 от 25.11.2022 ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» сообщило, что в связи с поступлением требования от 28.07.2022,  в ходе переговоров с ООО УК «ЗлатСитиСервис» не удалось достигнуть договоренности о порядке и сроках проведения аварийно-восстановительного ремонта. Кроме этого, ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс»указало, что готово выполнить аварийно-восстановительный ремонт пассажирского лифта по адресу: <...> за свой счет в случае пролонгации ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» договора до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 104).

Поскольку работы по ремонту лифта ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» не проведены, ООО УК «ЗлатСитиСервис» заключило с ООО «ЖКЭ» договор строительного подряда № 120-2022 от 30.11.2022 на производство работ по текущему ремонту лифта многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. им. Островского, д. 5 в г. Златоусте (т. 1 л.д. 84-85).

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2022 ООО «ЖКЭ» выполнило работы замене и ремонту основных узлов лифтового оборудования на общую сумму 179 086 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

Платежным поручением № 7081 от 09.12.2022 ООО УК «ЗлатСитиСервис» оплатило ООО «ЖКЭ» по договору строительного подряда № 120-2022 от 30.11.2022 денежные средства в размере 179 086 руб. (т. 1 л.д. 105).

ООО УК «ЗлатСитиСервис» полагало указанную сумму расходов убытками, понесенными по вине ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс».

Однако ООО УК «ЗлатСитиСервис» не было учтено, что согласно предмету договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021 в обязанности ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» входило выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов.

Под техническим обслуживанием стороны в п. 1.1 договора приняли понимать проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования в целях  восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации. Работы по замене и ремонту основных узлов лифтового оборудования в состав типового технического обслуживания лифтов не входили.

В соответствии с п. 2.2 договора в обязанности подрядчика входит выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДДС своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением, с соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, Инструкций заводов-изготовителей по техническому обслуживанию лифтов.

Подрядчик устраняет неисправности лифтов в течение 3 рабочих дней, а в случае необходимости ремонта или замены узлов и агрегатов, привлечения специалистов других подразделений подрядчика или третьих лиц – не более 14-ти рабочих дней (при наличии комплектующих и запасных частей). В случае если для устранения неисправностей лифтов требуется поставка комплектующих и запасных частей стороны обязуются согласовать сроки поставки и устранения неисправностей (п. 2.7 договора).

На основании п. 2.9 договора подрядчик проводит по дополнительному соглашению с заказчиком и за отдельную плату аварийно-восстановительный ремонт, необходимость в котором возникла вследствие нарушения Правил пользования лифтами или актов вандализма.

Из смысла указанных условий договора следует, что обязанность истца по безвозмездному устранению неисправностей лифтов касалась лишь тех неисправностей, которые появляются в результате естественного износа деталей, при обычной эксплуатации лифтов.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что выход из строя оборудования лифта, находящегося в подъезде МКД по адресу: <...>, произошел 25.07.2022 во время грозы.

Осмотр лифта с участием представителей управляющей организации и ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» проведен 26.07.2022, о чем составлен акт, из которого следует, что вышли из строя блок лифтовой, платы в станции управления, частотные преобразователи привода дверей кабины, бесконтактный выключатель. Необходима замена указанного оборудования (т. 1 л.д. 70).

Характер и причины поломки оборудования лифта в подъезде МКД по адресу: <...>, позволяет согласится с возражениями ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» о том, что устранение подобной поломки не охватывалось условиями договора, а следовательно могло быть произведено за отдельный счет.

Для устранения неполадок и замены оборудования ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» в адрес ООО УК «ЗлатСитиСервис» направлено письмо исх. № 112 от 28.07.2022 с приложением счета на оплату оборудования лифта, необходимого для ремонта (т. 1 л.д. 152).

ООО УК «ЗлатСитиСервис» предложением ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс», изложенным в письме исх. № 112 от 28.07.2022, не воспользовалось, заключив договор со сторонней организацией, которая в конечном счета закупила оборудование у ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отнесения на ООО «Союзлифтмонтаж-Миасс» понесенных ООО УК «ЗлатСитиСервис» расходов, связанных с оплатой стоимости выполненных сторонней организацией работ, которые не входили  в круг обязанностей истца по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС № 21-04 от 01.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-7529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина