Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А32-39836/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39836/2022
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-12317/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2024 по делу № А32-39836/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Саб Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Саб Констракшен» о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец, ООО «Автоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САБ Констракшен» (далее – ответчик, ООО «САБ Констракшен») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 8 115 000 руб. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 825 руб. (общая сумма 8 365 000 руб.)

В материалы дела 28.11.2022 поступило встречное исковое заявление ООО «Саб Констракшен» к ООО «Автоспецстрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 437 957, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 256, 22 руб. за период с 11.09.2020 по 28.08.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 662 руб. (общая сумма 1 766 214, 02 руб.)

Определением суда от 05.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 437 957,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 518,30 руб. за период с 11.09.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.05.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 405 руб. (общая сумма 1 840 476,10 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетеля отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворено. С «Автоспецстрой» в пользу ООО «САБ Констракшен» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 437 957,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 175,07 руб. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.05.2024 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 313,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «САБ Констракшен» из федерального бюджета возвращено 17 160 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно п/п N 5042 от 22.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоспецстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, рабочая документация в материалах дела отсутствует, ссылка на ее наличие в экспертном заключении является недостоверной. ООО «Инвест Строй» (заказчик) не представило документы по требованию суда, отсутствует исполнительная документация между заказчиком и генеральным подрядчиком ООО «Саб Констракшен», представлен лишь проект производства работ. Таким образом, из документов невозможно отследить какие именно сваи были вбиты буронабивные или буроинъекционные, заключение эксперта не может быть достоверным. Заявитель оспаривает применяемую экспертом методику, так как эксперт не производил измерения, не внес результаты измерений в заключение, в связи с чем заключение не отвечает условиям проверяемости и достоверности. Экспертный осмотр был проведен формально. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове фактического исполнителя работ ФИО2 для допроса, о назначении по делу повторной экспертизы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках иных судебных дел, стороной которых являлся ответчик, ООО «Саб Констракшен» неоднократно предлагало кандидатуру эксперта ФИО3 Расчет процентов по встречному иску произведен неверно, поскольку о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно 15.06.2023 после ознакомления с заключением эксперта.

При наличии в жалобе доводов о несогласии с заключением эксперта в суде апелляционной инстанции надлежащее ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «САБ Констракшен» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» проходили переговоры относительно заключения договора подряда N 16-08/2020 на изготовление и устройство буроинъекционных свай «ГЕО» по технологии CFA с помощью буровой установки CASAGRANDE B125, диаметров 600 мм.

Общая стоимость выполняемых истцом работ составляет 4 900 000 рублей 00 копеек. Авансовый платеж в размере 3 150 000 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1., п. 3.2 Договора)

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора подряда дата начала выполнения подрядчиком работ: с момента получения предоплаты, дата окончания работ - 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет с полным зачетом перечисленных платежей (авансов) производится Заказчиком после подписания следующих документов: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стомости работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.), а также предоставление Подрядчиком следующих документов: счет, счет-фактура, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, исполнительные схемы за подписью представителя Заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в отчетном месяце, полны комплект исполнительной документации на предъявленные к приемке работы, отчет об использовании давальческого материала.

02 октября 2020 года во исполнение условий договора подрядчик направил в адрес заказчика для принятия выполненных работ Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 900 000, в том числе НДС 20% 19 октября 2020 года в адрес Подрядчика направлено уведомление об отказе в приемки работ с требованием о предоставлении исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, вышеуказанное уведомление получено обществом «Автоспецстрой» - 28 октября 2020 года.

09 ноября 2020 года в адрес общества «САБ Констракшен» повторно поступили акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов, а также исполнительная документация на предъявляемые к приемке работы.

30 ноября 2020 года в адрес в адрес общества «Автоспецстрой» направлено уведомление об отказе в приемке работы с указанием на устранение следующих недостатков:

- акты освидетельствования скрытых работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Ввиду особенностей производства скрытых работ, для удостоверения факта их надлежащего выполнения, скрытые работы должны быть предъявлены к освидетельствованию непосредственно при их производстве. При этом во время нахождения на строительной площадке подрядчик не предъявлял к освидетельствованию выполняемые им скрытые работы. Подрядчик не направлял в адрес непосредственно заказчика либо представителя строительного контроля заказчика уведомления о необходимости освидетельствования производимых им скрытых работ

- представлен журнал производства буровых работ, который не относится к выполняемым работам;

- в составе передаваемой документации не представлены документы, подтверждающие качество бетонной смеси.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 250 000 руб.

Истец направил ответчику претензию.

Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 706, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу и ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза» ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы по договору от 18.08.2020 N 16-08/2020 ООО «Автоспецстрой»?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 18.08.2020 N 16-08/2020 и приложений к нему, исполнительной документации и рабочей документации, предоставленной ООО «Автоспецстрой», действующим нормам и правилам в области строительства?

3) Соответствует ли исполнительная документация, предоставленная ООО «Автоспецстрой», установленным требованиям об исполнительной документации, в том числе "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" РД-11-02-2006, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (в ред. Приказов Ростехнадзора от 26.10.2015 N 428, от 09.11.207 N 470) ?

4) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ указанным требованиям, исключают ли обнаруженные недостатки работ возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре?

5) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Автоспецстрой» по договору от 18.08.2020 N 16-08/2020?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом даны следующие ответа на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу. Предусмотренные договором от 18.08.2020 N 16-08/2020 работы по устройству буроинъекционных свай «ГЕО» ООО «Автоспецстрой» фактически не выполнены, т. к. ООО «Автоспецстрой» фактически выполнило буронабивные сваи, что подтверждается представленной на экспертизу рабочей документацией "Раздел 3. Конструкции железобетонные", шифр Р-20/08/2020- КЖ (табл. "Ведомость рабочих чертежей" на л. 1, а также данными на л. 8), а также данными об объекте, полученными при экспертном осмотре с учетом пояснений присутствующих при осмотре сторон, в том числе и стороны ООО «Автоспецстрой».

По второму вопросу. Качество выполненных ООО «Автоспецстрой» работ по устройству буронабивных свай не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству устройства буроинъекционных свай «ГЕО», а также договору от 18.08.2020 N 16-08/2020, предполагающему также изготовление ООО «Автоспецстрой» буроинъекционных свай «ГЕО».

Согласно п. 3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов и их элементов по мере завершения определенных в проектной документации работ, что исключает предъявление ею требований к качеству выполненных работ.

Провести проверку качества выполненных ООО «Автоспецстрой» свай требованиям представленной на экспертизу рабочей документации "Раздел 3. Конструкции железобетонные", шифр Р-20/08/2020- КЖ, не представляется возможным ввиду скрытого характера выполненных ООО «Автоспецстрой» работ и отсутствия, как таковых, двусторонних результатов освидетельствования этих работ, т.е. актов освидетельствования скрытых работ.

По третьему вопросу. Исполнительная документация ООО «Автоспецстрой» не соответствует требованиям к исполнительной документации, в т.ч. требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

По четвертому вопросу. Договором от 18.08.2020 N 16-08/2020 предусмотрено устройство буроинъекционных свай «ГЕО» под частью колонн навеса над зданием Энергоцентра. Фактически ООО «Автоспецстрой» выполнило вместо буроинъекционных свай «ГЕО» буронабивные сваи. При этом в несущих конструкциях навеса над зданием Энергоцентра, фактически находящегося в эксплуатации, отсутствуют какие-либо прямые или косвенные признаки недопустимых разрушений, повреждений, деформаций, трещин, что указывает на возможность использования фактически изготовленных ООО «Автоспецстрой» буронабивных свай при эксплуатации навеса над зданием Энергоцентра.

По пятому вопросу. В связи с тем, что работы по устройству буронабивных свай выполнены ООО «Автоспецстрой» более 2- х лет назад и в настоящее время объект эксплуатируется, результат работ имеет потребительскую ценность и используется, экспертом произведен расчет стоимости устройства фактически выполненных ООО «Автоспецстрой» буронабивных свай (сметный расчет (смета) в приложении N 4 к данному заключению), в соответствии с которым стоимость устройства фактически выполненных ООО «Автоспецстрой» буронабивных свай составляет: 3 212 042 (три миллиона двести двенадцать тысяч сорок два) рубля 20 копеек.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установлены силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец заявил возражения в отношении выводов экспертизы, в связи с чем представил рецензию специалиста N 19483 от 08 сентября 2023 года на судебную экспертизу.

Вопреки доводам заявителя, бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы, правомерно отклонена судом с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу N А53-26337/2020, от 12.09.2024 по делу № А32-23019/2022).

Экспертное заключение от 26.05.2023 N 207-03.23 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что рабочая документация в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Данная проектная документация была приобщена ответчиком к материалам дела для проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.д.5 л.д. 29-57, т.д. 6, л.д. 1-17) и учтена экспертом при проведении исследования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом заявленных истцом возражений судом первой инстанции был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ООО «Профэкспертиза» ФИО3

Так в ходе допроса эксперт подтвердил, что фактически ООО «Автоспецстрой» выполнило буронабивные сваи, что подтверждается РД в деле, а также данными об объекте, полученными при экспертном осмотре с учетом пояснений присутствующих при осмотре сторон, в том числе и стороны ООО «Автоспецстрой». Эксперт пояснил, что провести проверку качества изготовления свай, а также арматурных каркасов внутри затвердевшего бетона тела свай, возможно только в результате вскрытия свай и разрушения бетона тела сваи, т. к. эти работы являются скрытыми работами. Также проверку качества возможно произвести по данным исполнительной документации. При этом двусторонние результаты освидетельствования скрытых работ до момента их скрытия последующими работами в составе исполнительной документации отсутствуют. В связи с чем, провести проверку качества выполненных ООО «Автоспецстрой» свай требованиям РД в деле, не представляется возможным.

На вопрос ООО «Автоспецстрой» о том, почему установлены объем и стоимость выполненных работ без выполнения обмеров объекта с составлением сметы и нанесения размеров без анализа нормативной и проектной документации, эксперт пояснил, что им была изучена и исследована РД, а также проведен анализ нормативной документации. Измерения свай, а также арматурных каркасов внутри затвердевшего бетона тела свай, возможно только в результате вскрытия свай и разрушения бетона тела сваи, т. к. эти работы являются скрытыми работами.

Как пояснил эксперт осуществить вскрытие, даже частичное, изготовленных ООО «Автоспецстрой» свай технически не представляется возможным по причине возможного необратимого видоизменения прочностных и деформационных характеристик массива грунта основания навеса над зданием Энергоцентра в результате выемки (по сути удаления) части грунта, которое может привести к необратимым, непрогнозируемым деформациям несущих конструкций опор и крыши самого навеса над зданием Энергоцентра с непрогнозируемыми в дальнейшем последствиями. В связи с чем объемы и стоимость выполненных ООО «Автоспецстрой» работ установлены по РД в деле.

Экспертом также представлены подробные ответы на замечания, изложенные в рецензии.

Рассмотрев возражения истца на экспертное заключение, суд обоснованно их отклонил на основании следующего.

Истец указал, что выводы эксперта о том, что вместо буроинъекционных выполнены буронабивные сваи, основано только на пояснениях представителя истца данным в ходе экспертного осмотра. Однако, данное утверждение истца, не соответствует действительности, так согласно письменным пояснениям эксперта и его ответам, данным в судебном заседании вышеуказанные выводы им сделаны также на основании представленной истцом в материалы исполнительной документации на выполненные работы.

Ссылка истца на то, что изготовление буроинъекционных свай d = 600 мм невозможно является несостоятельной, экспертом в своих пояснениях указано, что выполнение буроинъекционных свай d = 600 мм возможно и приведены научные труды с обоснованием возможности выполнения данных работ.

Кроме того, выполнение буроинъекционных свай d = 600 мм и более подтверждается следующей судебной практикой:

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года N 15АП-17801/2014 по делу N А32-10277/2014 (Как следует из дела, установлено судом, между сторонами 31.08.2012 был заключен договор подряда N 5011 на выполнение работ по устройству буроинъекционных свай диаметром 630 мм на сумму 5 066 490 рублей").

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года N 15АП-13850/2023 по делу N А32-9688/2022 (Исследованный судом договор подряда от 02.09.2021 N 023/21, заключенный между ООО "Нова-Билд" (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель), содержит предмет договора выполнение работ по устройству буроинъекционных свай в грунтах 2-й категории, диаметром 620 мм, на объекте: "Техническое перевооружение площадки производства технического углерода Волгоградского филиала. Модернизация установки по производству технического углерода. Тех поток N 4. Создание реактора N 42")

Ссылка истца на то, что экспертом проведено ненадлежащее обследование конструктивных элементов объекта - фундамента судом не принята.

Суд исходил из того, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом произведено обследование фундамента и установлен его тип - свайный фундамент согласно СП 24.13330.2021 "СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты".

Метод разрушающего контроля в виде выполнения шурфа производится в случае выявления видимых дефектов, трещин, пробоин, вместе с тем видимых недостатков при осмотре объекта не обнаружено, каких-либо замечаний в период гарантийной эксплуатации объекта не выявлено. Как указано экспертом, выемка грунта вдоль сваи приводит к нарушению несущей способности сваи и здания в целом.

В данном случае учитывая отсутствие каких-либо дефектов, свидетельствующих о необходимости вскрытия конструкции, отсутствие в доводах истца/ответчика обстоятельств, которые должны быть установлены в результате обустройства шурфа, отсутствует необходимость в выполнении данных действий.

Исходя из толкования норм СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 разрушающие методы обследования производятся только при наличии для этого оснований, между тем при проведении исследований ответчик заявлял о невозможности проведения выемки грунта под сваями. Недоступность для обследования и риск нарушения работоспособности свайного поля носит характер неустранимого обстоятельства.

Доводы истца относительно того, что экспертом не принято во внимание, что сторонами в спорном договоре в действительности согласовывалось выполнение буронабивных, а не буроинъекционых свай, обоснованно отклонены судом так как толкование условий договора является прерогативой суда и не отнесено к компетенции эксперта.

Суд отметил, что согласно пункту 43 постановления N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права действительную общую волю сторон с учетом цели договора суд выясняет, если имеется неясность договора исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае неясности при буквальном толковании условий договора не возникает.

Пункт 1.2. спорного договора предусматривает обязанность истца осуществить работы по изготовлению и устройству буроинъекционных свай «ГЕО» по технологии CFA с помощью буровой установки CASAGRANDE B125, диаметром 600 мм, в количестве 90 штук на Объекте.

При исполнении Договора у сторон также не возникало разногласий относительно предмета договора, так обществом «Автоспецстрой» выставлен счет на оплату второго авансового платежа N 552 от 10 сентября 2020 года с назначением платежа "изготовление буроинъекционной сваи. Выставление истцом счета на оплату второго аванса означает, что у истца было четкое понимание оформленной договоренности с ответчиком о выполнении работ по изготовлению и устройству буроинъекционных свай. В противном случае истец выставил бы ответчику счет с иным назначением платежа.

В своем исковом заявлении общество «Автоспецстрой» также указывает, что работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 600 мм выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд также отметил последующее поведение истца, однако не в рамках исполнения спорного договора, а в отношении с третьим лицом (субподрядчиком) как следует из материалов дела N А32-16444/2021 (по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Автоспецстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей) 27 августа 2020 года между истцом и третьим лицом заключен договора подряда N 011/20. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 600 мм в грунтах до 2-й категории на объекте: "Навес над энергоцентром".

При рассмотрении дела N А32-16444/2021 ООО «Автоспецстрой» занимая активную позицию правовую позицию, не оспаривало факт заключения договора именно на изготовление и устройство буроинъекционных свай диаметром 600 мм, между тем, в ходе рассмотрение уже настоящего спора истец изменил свою позицию фактически оспаривает заключение договора на изготовление и устройство буроинъекционных свай диаметром 600 мм.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В настоящем случае поведение ООО «Автоспецстрой», первоначально подписавшее договор на выполнение работ по устройству буроинъекционных свай, а затем отрицавшее факт заключение договора на выполнение буроинъекционных свай является недобросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношений и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, толкование спорного договора, которое предлагает ООО «Автоспецстрой», приведет к получению последним преимущества из его недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и приведет к такому пониманию условия о предмете, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Возражая против результатов проведенного исследования, заявитель указывает на то, что ответчиком по всем делам заявляется одна и та же экспертная организация, что свидетельствует о заинтересованности последней в результате проводимых исследований.

Между тем, судом при назначении экспертизы нормы процессуального права не нарушены, приведенные истцом доводы в подтверждение наличия заинтересованности эксперта и, как следствие, отсутствие объективной оценки проведенного исследования, в том числе со ссылкой на другие дела в которых представителем общества «САБ Констракшен» заявлялись ходатайства о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» эксперту ФИО3 не подтверждает наличие пороков в проведенном экспертном исследовании.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования по настоящему спору требований действующего законодательства.

Суд также отмечает, что мотивированных возражений относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта/экспертной организации истцом в суде первой инстанции не было представлено. Отвод эксперту истцом также не был заявлен.

Довод заявителя жалобы относительно неверно выбранной экспертом методики исследования, является необоснованным, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями, выбранной методикой не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что о назначении повторной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом позиция заявителя носит противоречивый характер, утверждая, что работы выполнены надлежащим образом и у истца имеется право на оплату за работы именно предусмотренные договором (договором предусмотрено выполнение буроинъекционных свай), заявитель одновременно утверждает как о невозможности (технически) выполнения работ в соответствии с данными условиями, так и одновременно утверждает, что договор фактически согласован на выполнение иного типа свай.

Судом также не принимается довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ИП ФИО2

Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

В настоящем случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Свидетельские показания не могут являться достаточным доказательством, подтверждающих выполнения истцом работ в полном объеме или конкретные виды работ и их объем.

Более того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством меньше установленной стоимости договором и составляет 3 212 042 (три миллиона двести двенадцать тысяч сорок два) рубля 20 копеек.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком оплаты и стоимостью фактически выполненных работ с учетом выводов экспертного заключения составляет 1 437 957 руб. 80 коп. (4 650 0000 - 3 212 042,20 = 1 437 957).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также Обзоре судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.11.2020 (в ред. От 22.03.2021) разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, установленной в договоре, вызвана сокращением расходов за счет невыполнения части работ, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией истца и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заявленные в первоначальном иске требования являются необоснованными и иск не подлежит удовлетворению.

Признавая встречный иск обоснованным в части, суд исходил из следующего.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 212 042,20 рублей.

Как указано выше, ответчиком перечислены авансовые платежки в сумме 4 650 000 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможости истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, по встречному иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения истцом встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 437 957 руб. 80 коп. (4 650 0000 - 3 212 042,20 = 1 437 957).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив объемы полученных по спорному договору и выполненных подрядчиком работ, а также суммы, перечисленные заказчиком в качестве исполнения обязательств по оплате в размере, превышающем стоимость выполненных истцом работ, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску правовых оснований для удержания излишне уплаченных истцом по встречному иску сумм в размере 1 437 957 руб. 80 коп., при недоказанности ответчиком по встречному иску факта выполнения работ по договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 518,30 руб. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.05.2024.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Пи расчете процентов необходимо учитывать положения пунктов договора: 2.1, 3.2, 3.2.1.

Если 11.10.2020 введено как первый день просрочки по оплате 1 437 957,80 руб., то последним днем срока для оплаты определено 10.10.2020 - нерабочий день.

Но согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 10.10.2020, является 12.10.2020. Тогда первым днем просрочки является 13.10.2020.

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.05.2024 составил 397 175,07 руб. В удовлетворении иной части требования отказано.

Довод заявителя о том, что о наличии неосновательного обогащению ему стало известно 15.06.2023 после ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем проценты подлежат начислению с указанной даты, отклоняется.

В данном случае обязанность заказчика оплатить работы в размере их реальной стоимости (исходя из фактического объема) возникла после предъявления работ к приемке с учетом сроков установленных пунктами 6.2, 3.2.2 договора. По состоянию на 13.10.2020 на стороне заказчика имелась переплата (с учетом произведенных авансовых платежей) в размере суммы неосновательного обогащения, взысканной судом. Именно с момента окончания работ и сальдирования взаимных предоставлений судом рассчитаны проценты, в иной части отказано.

Истцом по встречному иску решение не оспаривается.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-39836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин