Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-129891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44836/2020

Дело № А40-129891/17
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года

по делу № А40-129891/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55.

Определением суда от 17.09.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, в общую долевую собственность.

26.05.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Кредитор, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

Представитель кредитора - ООО «СК «БАКО» возражала против удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, представила в материалы дела письменный отзыв с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2020 года, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в конкретном деле заявителя ФИО2 суд применил норму в произвольном толковании, отличном от конституционно-правового толкования, при этом судом не выполнена проверка заявления о фальсификации доказательства в виде договора простого товарищества от 24.05.2008 г., на котором были основаны требования ФИО2 в заявлении о государственной регистрации перехода права в общую долевую собственность только на земельный участок.

Иное толкование арбитражным судом норм ст. 161, ст. 71 АПК РФ, как и применение указанных норм в каком-либо ином смысле, имеет существенное значение в рассматриваемом деле № А40-129891/17 и является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО2 просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №464-О, указывая, что в нем выявлен и сформулирован смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ввиду следующего.

Так, определением суда от 17.09.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, в общую долевую собственность.

Кредитор указывает, что протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.19 по делу № А40-129891/17 суд отказал в удовлетворении заявления ООО СК «БАКО» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2019 г. представителем ООО СК «БАКО» было сделано повторное письменное заявление о фальсификации договора простого товарищества от 24.05.2008 г. в порядке ст. 161 АПК РФ и уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

По мнению кредитора, суд уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ и вынес судебное решение без исследования обстоятельств, касающихся сделки (договора простого товарищества от 24.05.2008 г.), лежавшей в основе заявленного ФИО2 требования.

Положения статьи 161 АПК РФ возлагают на арбитражный суд обязанность принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Не согласившись с правоприменением норм ст. 71 и ст. 161 АПК РФ судами апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 для защиты нарушенного права обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности положений ст. 71 и ст. 161 АПК РФ, примененных в конкретном деле заявителя № А40-129891/2017.

ФИО2 указывает, что Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 464-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в отношении норм права, содержащихся в ст. 161 АПК РФ, якобы, сформулирован новый конституционно-правовой смысл.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 464-О указано следующее: «По смыслу положений статьи 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Вместе с тем, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении по существу заявления ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности судом протокольным определением от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «БАКО» о фальсификации доказательств, так же протокольным определением от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «БАКО» о назначении судебной экспертизы.

При принятии судом определения от 17.09.2019 суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. ФИО2, ФИО3 в государственный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не обращались, доказательства обратного не представлены. Также судом было указано, что кредитор, заключивший с должником договор простого товарищества, в случае неисполнения этого договора в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на объекты, тем более после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Указанное определение вступило в законную силу.

Между тем, Конституционным Судом РФ при рассмотрении заявления ФИО2 нормам права, содержащимся в ст. 161 АПК РФ, никакой конституционно-правовой смысл не предавался. Конституционный Суд РФ в своем Определении только подтвердил, что проверяемые нормы носят императивный характер, о чем свидетельствует построение правовой нормы, не предоставляющее суду выбор действий, а предписывающий провести проверку заявления о фальсификации.

Данная правовая норма судами РФ и до обращения ФИО2 в Конституционный Суд РФ трактовалась однозначно и применялась как норма императивные, обязывающая совершить указанные в ст. 161 АПК РФ действия.

Отраженные в определении от 27.02.2020 №464-О выводы Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается кредитор в обоснование настоящего заявления, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-129891/17-185-184 «Ф», суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Отраженные в определении от 27.02.2020 №464-О выводы Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается кредитор в обоснование настоящего заявления, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.