Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А63-7/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7/2019
г. Ессентуки
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу № А63-7/2019, принятое по заявлению ФИО2 об установлении размера требований к должнику и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 000 000 руб., при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 01.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об установлении размера требований к должнику об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа на общую суму 59 000 000 руб., из которых: 22 500 000 руб. по договору займа от 22.10.2018, 1 500 000 руб. по договору займа от 22.10.2018, 35 000 000 руб. по договору займа от 29.10.2018 -требование обеспечено зарегистрированным договором залога недвижимого имущества, учесть требования в реестре требований кредиторов ФИО5 в сумме 35 000 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 29.10.2018, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.11.2018.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила об уточнении требований и отказе от требований в части признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.08.2020 суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 об установлении размера требований к должнику и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа на общую суму 59 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент заключения займа должник не отвечал признакам несостоятельности. Вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность, противоречит материалам дела. Также заявитель указывает на отсутствие у представителя управляющего полномочий на представление интересов в суде.

Финансовый управляющий о направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа № 22-10-2018 на сумму 22 500 000 руб. на срок до 01.03.2018.

Сумма основного договора по договору займа от 22.10.2018 составляет 22 500 000 рублей.

04.11.2018 и 05.11.2019 она перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. в счет утраченного второго договора займа от 22.10.2019.

29.10.2018 между ФИО5 (должник) и ФИО2 составлен договор займа на один год, в соответствии с которым должнику переданы наличные денежные средства в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, о чем также указано в копии расписки ФИО5 от 29.10.2018.

В этот же день, 29.10.2018 в обеспечение обязательств, установленных договором займа, ФИО5 переданы принадлежащие ей на праве собственности пять объектов недвижимого имущества в г. Ессентуки, а именно: нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 26:30:030202:1097, по адресу <...>; земельный участок под зданием с кадастровым номером 26:30:030202:111 по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, район магазина «Ветеран»; жилой дом общей площадью 463,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030133:70, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Б Боргустанская, 112/ ул. Куйбышева 64; жилой дом общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030119:55, по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 26:30:030118:10, по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ФИО7, 112 (далее - объекты недвижимого имущества ).

Общая стоимость переданных в залог объектов определена сторонами равной 35 000 000 рублей. Государственная регистрация прав залогодержателя ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 02.11.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 задолженности перед ФИО2, при обращении в суд заявителем в материалы дела были представлены следующие доказательства: копии договора займа от 22.10.2018, платежного поручения от 22.10.2018, выписок с банковской карты о перечислении денежных средств, договора займа от 29.10.2018, договора залога недвижимого имущества; справки 2-НДФЛ за период с 2009 года по 2019 год, налоговые декларации за 2017-2019 годы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховными судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)».

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег; как полученные средства были истрачены должником.

Заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

При оценке достоверности факта наличия требования, суд учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 установлен тот факт, что весь совокупный доход ФИО2 за период с 2009 по 2017 год составил менее 2 млн. рублей, а за 2018 год (год «предоставления» займа) резко вырос до 11,8 млн. Однако даже с учетом всего совокупного дохода ФИО2 за период с 2009 по 2018 год, составляющего (до вычетов налогов) 13,887 млн. руб. было невозможно выдать в течение 1 недели (22 и 29 октября 2018 года) займов на 59 000 000 рублей.

ФИО2 является внучкой ФИО5, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным по отношению к должнику ФИО5 лицом.

ФИО2 знала (по крайней мере, могла знать, проявив должную осмотрительность и добросовестность при выдаче должнику столь крупной суммы займа в 35 млн. руб.) о наличии судебных споров между должником - ФИО5 и ее кредитором ФИО3, которые, более того, вытекали из семейных правоотношений.

Начиная с февраля 2017 г. в картотеке арбитражных дел (дело № А40-29162/17), на сайте Мосгорсуда (дело № 2-1000/18, № 2-1707/18, № 2-2234/17) , на сайте Росреестра была опубликована информация о судебных разбирательствах между ФИО3 и ФИО5 , об аресте принадлежащего должнице различного недвижимого имущества в г. Ессентуки и в г. Москве, включая имущество, переданное по спорному договору залога от 29.10.2018.

То есть ФИО2, даже если бы и не являлась родственником ФИО5, с позиции незаинтересованного кредитора, передающего денежные средства на сумму 35 000 000 рублей, могла поинтересоваться о сути возникших споров и рисках, возникших в связи с данными семейными спорами, о причинах судебных арестов большей части принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.12.2018, а также схеме движения активов ФИО5, в пользу ФИО2, начиная с 19.10.2018 (то есть через восемь дней после вынесения определения о взыскании долга в пользу ФИО3) было передано по разным юридическим основаниям все принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество в г. Ессентуки (кроме квартиры по ул. Маяковского, д. 25, кв. 26, где была прописана должница и доли в праве собственности на жилой дом, где проживала ФИО2 с детьми по ул. Привольная, д. 31, станица Ессентукская Предгорного р-на).

В частности, 19.10.2018 по договору пожизненного содержания с иждивением к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом должника с земельным участком по адресу <...> (данная сделка оспаривается финансовым управляющим в настоящее время в рамках другого обособленного спора). Затем, как завершающий этап по передаче активов на заинтересованное лицо, 29.10.2018 ФИО5 с той же ФИО2 были заключены и оспариваемые договоры займа и залога. В соответствии с данными договорами, в счет якобы возникших у должника обязательств, обременяется в пользу заинтересованного лица остальная часть недвижимого имущества должника, пять объектов: земельный участок с двумя жилыми домами по адресу <...> а также земельный участок с торговым комплексом по адресу <...> (торговый комплекс сдается в долгосрочную аренду АО «ТД Перекреток»).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии единого умысла у родственников (ФИО8 и ФИО2) на совершение цепочки сделок по передаче/обременению активов должника, минуя исполнение уже установленных судебным актом обязательств в пользу ФИО3 Тем самым создаются предпосылки для невозможности погашения реального долга перед другим кредитором.

На момент совершения сделок - 29.10.2018 и на момент государственной регистрации залога спорного имущества - 02.11.2018, у ФИО5 уже была сформирована просроченная задолженность перед кредитором - ФИО3 в размере 20 846 650 руб., взысканная апелляционным определением Мосгорсуда от 10.10.2018 по делу № 2-1000/18.0

Действий по погашению указанной задолженности должник не предпринимал, что послужило впоследствии основанием для возбуждения исполнительного производства № 51791/18/77007-ИП в Кунцевском ОСП УФССП России.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2108, представленной из материалов исполнительного производства № 51791/18/77007-ИП, а также письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 23.11.2018 № 0513/021601, переданные в залог ФИО2 объекты недвижимого имущества составили более половины недвижимых активов должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Также через несколько месяцев после совершения оспариваемых сделок, в апреле 2019 года, уже после принятия судом заявления о банкротстве должника, ФИО5 изменила адрес своей постоянной регистрации из г. Ессентуки на г. Москву, без уведомления кредитора (что следует из определения суда от 08.07.2019 по делу №А63-7/19 о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО5).

Полученные в рамках исполнительного производства № 51791/18/77007-ИП письма ИП ФИО5 и АО «ТД Перекресток» (арендатор коммерческой недвижимости в <...>, переданной в залог ФИО2 по спорному договору от 29.10.2018) свидетельствуют о том, что должнику вплоть до марта 2019 года регулярно перечислялись арендные платежи в размере не менее 300 000 руб. на неизвестные кредитору и судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты (которые ежемесячно уточнялись должником).

Спорный договор займа от 29.10.2018 увеличил размер требований к должнику ФИО5 на сумму 35 млн. руб. в пользу заинтересованного лица - ФИО2, внучки ФИО5

Таким образом, ФИО2 не обоснована и экономическая целесообразность займа своей родственнице (бабушке), доход которой и наличие иного имущества на момент получения «займа» позволял осуществлять деятельность без привлечения заемных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «Конгресс Центр». ФИО9 - сын должника ФИО5 - генеральный директор ООО «Конгресс Центр». Общество учреждено 23 марта 2018 года.

То есть, начиная с марта 2018 г. ФИО2 как участник ООО «Конгресс Центр» могла лишь получать доход в виде дивидендов от ООО «Конгресс Центр». От данного налогового агента ФИО2 согласно справке о доходах получено лишь 10 008 700 руб.

При этом, учитывая многочисленность заемных обязательств между ФИО2 и ФИО5 нет бесспорных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были сняты ФИО2 и переданы ею в виде банкнот Банка России в адрес ФИО5 исключительно по договорам займа от 22.10.2018 и 29.10.2018.

Справки о доходах ФИО2 за 2009-2019 годы и налоговые декларации за соответствующие периоды не являются доказательством наличия у ФИО2 как наличных денежных средств в размере 35 млн. руб. в день выдачи спорного займа ФИО5 - то есть 29.10.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается, что доходами ФИО2 от налоговых агентов с 2009 года по 2018 год, а также от участия в ООО «Конгресс Центр», явно недостаточно для одновременной выдачи должнику не только наличных денежных средств на сумму 35 000 000 руб., но и иных займов в октябре 2018 года на сумму 59 000 000 руб.

ФИО2 не раскрыты источники формирования денежных средств на банковском счете в заявленной сумме.

Доводы ФИО5 о реальном и экономически обоснованном характере заемных отношений с заявителем надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Должник не представил доказательств того, на какие конкретно цели были потрачены полученные денежные средства и не пояснил, в связи с какими («кроме субъективного нежелания») непреодолимыми обстоятельствами после получения 50 млн. руб. часть из них не была направлена на погашение уже существовавшего долга перед кредитором - ФИО3

Ссылка должника на существование неких заемных обязательств у должника с 2014 года, обусловивших заключение спорных сделок противоречит нормам ст.808, 809 ГК РФ. Заемные обязательства перед ФИО10, якобы выдавшего должнику 70 млн. рублей наличными, не подтверждены ничем кроме нотариально заверенного заявления самого ФИО10 от 19.11.2019г. В материалах дела отсутствует расписка, договор и платежные документы, доказательства финансовой возможности ФИО10. выдать заем, а также непосредственно подтверждающие его целевое расходование должником.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на невозможность совершения каких-либо юридических действий полномочному представителю от имени управляющего по доверенности, подписанной с помощью факсимильного воспроизведения подписи или с помощью средств механического или иного копирования, не может быть принята во внимание, поскольку подлинность подписи в спорных документах не была оспорена в установленном законом порядке. Управляющий о недействительности доверенности или ее отмене не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу №А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков