Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-204812/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-15826/2025
г. Москва
07 мая 2025 года
Дело № А40-204812/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-204812/24

по иску (заявлению) ООО "Русстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "Респект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Респект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 22-02-18-Р/2 от 18.02.2022 в размере 9 647 387,65 руб., штрафа по п. 10.4.3 в размере 402 342,72 руб., штрафа по п. 10.5.11 в размере 2 992 898,43 руб.

Решением от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФКР Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес 129090, <...>); отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-204812/24-107-1518 от 14.02.2025 в полном объеме; отказать в удовлетворении иска полностью; в случае, если суд посчитает иск обоснованным, снизить неустойку до 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ФКР Москвы рассмотрено и отклонено,

В обоснование заявленного ходатайства необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ФКР Москвы по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлены.

В силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО «РусСтрой» (заказчик) и ООО «Респект» (подрядчик) заключен договор № 22-02-18-Р/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ФИО2 ул. 21 к.2 (далее – договор).

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ срок выполнения работ по системе «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» с 21.05.2022 по 31.10.2022.

С учетом приостановки с 14.03.2022 по 15.07.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023, с 25.12.2023 по 09.01.2024, выходных и праздничных дней срок окончания 22.03.2023.

Согласно иску, просрочка выполнения работ составляет 283 дня.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ срок выполнения работ по системе «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» с 11.03.2022 по 10.07.2022.

С учетом приостановки с 14.03.2022 по 15.07.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023, с 25.12.2023 по 09.01.2024, выходных и праздничных дней срок окончания 24.01.2023.

Согласно иску просрочка выполнения работ составляет 321 день.

02.05.2024 по адресу: г. Москва, ЮАО, ФИО2 ул. 21 к.2 комиссией составлен акт фиксации договорных нарушений, где зафиксировано, что работы по системам «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» и «Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» подрядчиком не ведутся, на объекте отсутствует персонал подрядчика.

29.05.2024 по адресу: г. Москва, ЮВАО, Краснокурсантский 1-й пр. 3/5 к. 11 комиссией составлен акт фиксации договорных нарушений где зафиксировано, что работы по системам «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» и «Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» не выполнены и представители подрядчика на объекте отсутствуют.

Актом фиксации договорных нарушений от 29.05.2024 установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет более 15 дней.

На основании нарушения договорных обязательств заказчиком направлено уведомление о расторжении договора № 22-02-18-Р/2 от 18.02.2022, которым заказчик на основании пунктов 12.11, 12.12 договора уведомил об одностороннем расторжении договора с 22.06.2024, а также потребовал в срок до 23.06.2024 в соответствии с п. 10.4.1. договора оплатить неустойку в размере 9 647 387 руб. 65 коп. за период с 25.01.2023 по 30.05.2024, в соответствии с п. 10.4.3. договора оплатить штраф в размере 402 342 руб. 72 коп., в соответствии с п. 10.5.11. договора оплатить штраф в размере 2 992 898 руб. 43 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить истцу штраф и неустойку, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был предоставить акты КС-2 и справки КС-3, которые бы подтвердили период просрочки, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку применительно к ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доводов искового заявления лежит на ответчике.

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнялись, не сдавались, в связи с чем, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на дело № А40-1629/24 судом отклоняются, поскольку предметом данного спора являлись правоотношения истца и ФКР г. Москвы в рамках основного договора. Каких-либо фактов, касающихся договора № 22-02-18-Р/2 от 18.02.2022, суды в рамках данного дела не устанавливали, ответчика в качестве третьего лица к участию в деле не привлекали.

Доводы о том, что работы, оплата за которые была взыскана в деле № А40-1629/24, выполнялись ООО «Респект», не подтверждены письменными доказательствами.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам, заказчик вправе требовать неустойку: п.10.4.1 – 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу или этапа работ (от 1 до 10 дней); 0,2% в случае свыше 10 дней. п.10.4.3 штраф в размере 2,5% от стоимости соответствующих работ по этапу.

В соответствии с условиями п. 10.5.11. договора в случае досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в договоре, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера, при этом ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на то, что в отсутствие расчета требований ответчик был лишен возможности представить контррасчет, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку расчет неустойки и штрафа содержался в уведомлении о расторжении договора. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, применительно к нормам действующего законодательства и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-204812/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева


В.И. Тетюк