Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А50-15931/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13505/2018(7,8)-АК

Дело № А50-15931/2017
26 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ответчик - ФИО2, паспорт; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.06.2021.

от уполномоченного органа: ФИО4 - дов. от 11.01.2022 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа МИФНС России № 6 по ПК, конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года

по делу № А50-15931/2017

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

поданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (<...> км; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании банкротом

установил:

Конкурсный управляющий должника ФИО5 10.03.2021 представил в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании п.1 и п.п.1,3 п.2 ст.61.11 (п.4 ст.10) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений) на общую сумму 18 492 398,84 рублей, которое определением суда от 19.04.2021 принято к производству .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением , конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что вследствие действий контролирующего должника лица ФИО2, выразившихся в несоблюдении норм налогового законодательства РФ, повлекшего возникновение задолженности перед бюджетом, стало невозможным исполнение ООО «Престиж» в полном объеме своих обязательств перед государством.

На момент совершения (с января 2017 года по март 2018 года) оспоренных в период конкурсного производства сделок у должника ООО «Престиж» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму 9 833 296,08 руб., в том числе: основной долг - 7 502 553,35 руб., пени - 1 420 392,03 руб., штрафы - 910 350,70 руб.

В данном случае платежи, по которым впоследствии был произведен зачет с ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время - ООО «УК «Наш дом Кунгур»), в свою очередь погашавшее обязательства, возникшие перед ООО «Престиж», предусматривали преимущественное удовлетворение требований перед работниками по заработной плате, перед иными контрагентами по обязательствам должника, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, в дальнейшем включенных в реестр требований должника .

Контролирующим должника лицом - ФИО2 также не были приняты меры по взысканию с ООО «УК «Наш дом Кунгур» в пользу ООО «Престиж» дебиторской задолженности, погашенной путем заключения актов зачета взаимных требований, при взыскании которой денежные средства распределялись бы пропорционально и в очередности, предусмотренной законом, путем списания с расчетного счета должника сумм по инкассовым поручениям.

Следовательно, ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «Престиж», не принял всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота, в результате чего юридическое лицо оказалось в стадии банкротства и имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с невозможностью удовлетворения их требований .

По мнению уполномоченного органа , имеются основания для взыскания убытков , причиненных должнику в результате нарушения порядка исчисления обязательных платежей.

Ответчик в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрение дела возобновлено после приостановления определением от 22.10.2021 г.

В судебном заседании уполномоченный орган и ответчик на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» зарегистрировано Кунгурской городской управой 07.12.1998, обществу присвоен ОГРН <***>. Учредителями (участниками) должника являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (91,95%). Руководителем Общества с 1998 года по дату признания должника банкротом являлся ФИО2 (протокол учредителей от 05.12.1998).

Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно бухгалтерского баланса должника следует, что балансовая стоимость имущества должника за 2014 год составляет 6 510 тыс.руб., в том числе запасы - 3 530 тыс.руб., 1 114 тыс.руб.., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 1 866 тыс.руб. Капитал и резервы - (6 859 тыс.руб.). Кредиторская задолженность составляет 11 955 тыс.руб. Выручка составила 33 122 тыс.руб. Расходы по обычной деятельности - 35 981 тыс.руб. Оборотная сальдовая ведомость ООО «Престиж» за 2014 год составила 317 695 тыс.руб.

Балансовая стоимость имущества должника за 2015 год составляет 5 153 тыс.руб., в том числе запасы - 2 443 тыс.руб., 2 710 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 43 352 тыс.руб. Выручка за отчетный год составил 36 695 тыс.руб. Расходы по обычной деятельности - 32 934 тыс.руб.

Балансовая стоимость имущества должника за 2016 год составляет 6 886 тыс.руб., в том числе запасы - 3 278 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 3 608 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 16 524 тыс.руб. Выручка за отчетный год составил 38 948 тыс.руб. Расходы по обычной деятельности - 36 695 тыс.руб.

В Арбитражный суд Пермского края 01.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту - ООО «Престиж», должник) о признании его несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 19.07.2017 заявление принято к производству.

Как следует из заявления, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, поскольку имущества и денежных средств недостаточно, удовлетворение должником требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) в отношении ООО «Престиж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018), с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.04.2018), общество с ограниченной ответственностью «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В реестр требований кредиторов ООО «Престиж» включены требования трех кредиторов на общую сумму 12 273 509,84 руб., в том числе ФНС России в размере 9 833 296,08 руб., ОАО «РЖД» - 458 583,76 рублей, ФИО2 в размере 1 981 630 рублей.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за доведение должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства , свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств общества (статья 9, 65 АПК РФ), сам по себе факт признания сделок недействительными в отсутствие доказательств того, что сделками причинен существенный вред кредиторам, не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав уполномоченный орган и ответчика , суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно - следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Само по себе доначисление налогов по результатам проведенных проверок, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием должника несостоятельным (банкротом) и наличии его вины.

Как следует из решений уполномоченного органа неправомерное применение ООО «Престиж» за проверяемый период 2013-2015 гг. пониженных тарифов привело к неправильному исчислению страховых взносов в ПФ РФ и в ФСС РФ , в связи с чем начислены суммы по страховым взносам, пени и штрафы.

Как поясняет ответчик, ООО «Престиж» применяло установленную Федеральным законом №212-ФЗ льготу по страховым взносам в течение продолжительного периода времени, регулярно предоставляя соответствующую отчетность, при этом ни орган ПФ РФ, ни ФСС РФ до проведения выездных проверок не указывали ООО «Престиж» на ошибочность применения обозначенной льготы. ООО «Престиж» в период с 2013-2015 г.г. не меняло порядок исчисления обязательных страховых взносов, не уклонялся от сдачи отчетности, а порядок начисления страховых взносов не отличался от предыдущих периодов.

В результате в связи со значительной суммой доначисленных страховых взносов у должника отсутствовала возможность полностью погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам в 3-х месячный срок с момента ее возникновения.

Тем не менее ФИО2 предпринимались действия по погашению задолженности по обязательным платежам, велись переговоры с ИФНС России №5 по Пермскому краю о возможности погашения суммы задолженности частями в течение 3 лет.

В период сентября по декабрь 2017 года в бюджет в счет оплаты обязательств ООО «Престиж» по обязательным платежам было перечислено налогов и сборов на сумму 1 918 120,97 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По данным выписки Банка Общество «Престиж» за период с 2015 -2018 г.г. произведена уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в то числе за 2015 год - 787 215,59 руб., за 2016 год - 2 633 251,56 руб., за 2017 год - 8 327 356,82 руб., за 2018 год - 2 766 892,32 руб .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что недобросовестности ответчика, повлекшей доначисление обязательных платежей и санкций , в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено , основания для привлечения к субсидиарной ответственности , предусмотренные абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не доказаны.

Ссылки заявителей на то, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; вину ответчика.

Как видно из материалов дела в ходе проверок ПФ РФ и ФСС РФ было установлено, что доходы от реализации услуг по строительству (группа кода 45) составляют менее 70 % всех доходов ООО «Престиж», в то время как право на пониженный тариф страховых взносов наступало только при указанной доле услуг по строительству . Вместе с тем ошибочное включение в качестве услуг по строительству деятельности по обеспечению работоспособности объектов и их ремонту при фактическом осуществлении таких услуг нельзя безусловно расценивать как направленное на причинение вреда .

Доказательства свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед государственными органами , недобросовестности в его действиях, повлекшие неисполнение обязательств должника отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст. 53.1 ГК РФ по взысканию убытков.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 совершены сделки с ООО «УК «Наш дом», в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Действительно вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу были признаны недействительными сделки должника - акты зачетов с ООО «УК «Наш дом» на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает , что в данном случае платежи, по которым впоследствии был произведен зачет с ООО «УК «Наш дом», в свою очередь погашавшие обязательства, возникшие перед ООО «Престиж», предусматривали преимущественное удовлетворение требований перед кредиторами.

Между тем, погашение требований кредиторов должника общества «Престиж» с нарушением календарной очередности, на что ссылается заявитель и уполномоченный орган, само по себе не свидетельствует о причинении данными сделками существенного вреда кредиторам и/или ухудшении финансового состояния должника в связи с совершением таких действий.

Согласно представленным документам в период 2012 по 2018 годы основным контрагентом ООО «Престиж» являлось ООО «УК «Наш дом Кунгур», в период с 2017 по 2018 года около 95 процентов оказываемых услуг и финансового оборота приходилось на обозначенное предприятие. Начиная с 2012 года, а в дальнейшем в 2015 и в 2016 году между предприятиями заключались договоры подряда на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования.

Из условий названных договоров , актов выполненных работ следует, что исполнитель (ООО «Престиж») выполняет следующие виды работ: техническое и санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования (водопровода, отопления, канализации), ремонт и поддержание работоспособности внутренней системы отопления жилых домов, канализационной сети, внутренних систем электроснабжения, вентиляции, внешнего благоустройства, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, которое включает в себя: техническое содержание конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, содержание и уборка придомовых территорий и др.

Исходя из сложившихся деловых отношений между ООО «Престиж» и ООО «УК «Наш дом Кунгур» с 2015 года все обязательные платежи, а также расчеты с контрагентами от имени ООО «Престиж» осуществляло ООО «УК «Наш дом Кунгур», а взаимные обязательства сторон прекращались путем заключения двухсторонних актов взаимозачетов.

ООО «УК «Наш дом Кунгур» производились перечисления работникам должника по начисленным заработным платам, контрагентам в рамках хозяйственной деятельности с учетом заключенных сделок должника, в том числе по содержанию и обслуживанию домов, а также погашались задолженности по обязательным платежам общества «Престиж».

Утверждение уполномоченного органа, что указанный вид сделок, применялся только в 2017-2018 годах противоречат представленным в материалы дела документам. Данный вид расчетов применялся в хозяйственной деятельности ООО «Престиж» и ООО «УК «Наш дом Кунгур» и ранее в течении продолжительного времени.

Доказательств того, что рассматриваемые сделки повлекли банкротство должника либо ухудшили его финансовое состояние, заявителем в дело не представлено.

Восстановленные требования ООО «УК «Наш дом Кунгур» в размере 29 341 728,24 руб. не включены в реестр требования кредиторов ООО «Престиж».

При этом при признании сделок недействительными суд не усмотрел наличия у спорных сделок пороков, указанных в статьях 61.2 Закона о банкротстве, то есть данные сделки совершенными в целях причинения вреда кредиторам не признаны.

Факт совершения сделки с юридическим лицом, которое является заинтересованным по отношению к должнику при условии реальности хозяйственных отношений между ними , сам по себе не свидетельствует о виновных и противоправных действиях ФИО2 по доведению должника до банкротства , недобросовестном уклонении от оплаты задолженности перед уполномоченным органом .

Также из пояснений ответчика следует , что в 2017 г. Должником в бюджет произведена уплата обязательных платежей на сумму 8 327 356,82 рубля, осуществлялась выплата заработной платы работникам , продолжала осуществляться обычная хозяйственная деятельность, ежемесячный оборот от которой составлял около 2, 5 млн. руб.

Доводы заявителя о том, что требования уполномоченного органа составляют более 50 % реестра требований кредиторов должника являются обоснованными, однако они не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку норма о привлечении к субсидиарной ответственности лиц за совершение налогового правонарушения , что привело к включению в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере более 50% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, была введена в действие в 2016 г. Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, т.е. после совершения правонарушения должником в 2013 – 2015 гг. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции ФЗ от 28.04.2009 г. Кроме того, как указано выше , достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение нарушений, связанных с неполной уплатой обязательных платежей в бюджет , не установлено.

С учетом изложенного , суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем в рассматриваемом случае факта доведения ООО «Престиж» до объективного банкротства и невозможности полного погашения требований его кредиторов в результате действий ответчика по совершению сделок с ООО «УК «Наш дом».

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу № А50-15931/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко