Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-45699/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15530/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-45699/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя ООО «СтройИнженеринг» (ИНН 6672165501, ОГРН 1046604393208) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Свердловской области, ООО «Энергометаллургмонтаж», ООО «Иск-Уран» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «СтройИнженеринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года

по делу № А60-45699/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «СтройИнженеринг»

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО «Энергометаллургмонтаж», ООО «Иск-Урран»,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО «СтройИнженеринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 36779/18/660033-ИП по истребованию у ООО «СтройИнженеринг» двух некапитальных складов из металлического каркаса стен и кровли, металлических стеллажей, обшитых снаружи металлопрофилем, расположенных на территории базы г. Екатеринбург, ул. Строителей, 53, с размерами: - 18,52 метра шириной, 19,74 метров длиной и 8,46 метров высотой, - 13,7 метра шириной и 40 метров длиной и 8,46 метров высотой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СтройИнженеринг». Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что действия судебного пристава-исполнителя фактически совершены в отношении ООО «СтройИнженеринг», которое не является должником по исполнительному производству, а предметом исполнительного производства является имущество заявителя, которое никогда не принадлежало должнику по исполнительному производству ООО «Энергометаллургмонтаж». Заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в исполнительном документе, не устанавливалось и не идентифицировалось, фактическое исполнение совершается в отношении имущества ООО «СтройИнженеринг», имеющего характеристики, полностью отличные от имущества, указанного в судебном акте.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Иск-Уран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергометаллургмонтаж» об истребовании из владения ООО «Энергометаллургмонтаж» двух некапитальных зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53 и передаче их ООО «Иск-Уран».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017. принятым по делу № А60-53331/2017, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Энергометаллургмонтаж» двух некапитальных зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, и передаче их обществу «Иск-Уран» удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный серии ФС № 028560993 от 30.05.2018 с указанием предмета исполнения - истребовать из чужого незаконного владения ООО «Энергометаллургмонтаж» двух некапитальных зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, и передать их ООО «Иск Уран».

Исполнительный лист передан взыскателем в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным Александром Борисовичем в отношении ООО «Энергометаллургмонтаж» возбуждено исполнительное производство №36779/18/66003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства передано конкурсному управляющему ООО «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Лилии Равильевне (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу №А60-45827/2017 ООО «Энергометаллургмонтаж» признано банкротом).

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. совершен выезд в адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, визуально обнаружено одно некапитальное здание складского назначения подходящее под параметры 18,0*66,0*10,8 (h) м., второе визуально отличается в меньшую сторону; судебным приставом по месту нахождения зданий для собственника двух некапитальных зданий складского назначения оставлено уведомление о том, что 07.08.2018 будут осуществляться исполнительские действия по передаче зданий взыскателю.

Полагая, что фактически исполнительные действия совершаются в отношении имущества ООО «СтройИнженеринг», при этом характеристики имущества отличны от имущества, указанного в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее, предметом исполнения по исполнительному производству №36779/18/66003-ИП является истребование из чужого незаконного владения ООО «Энергометаллургмонтаж» двух некапитальных зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, и передача их взыскателю ООО «Иск Уран».

Обращаясь в суд с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ООО «СтройИнженеринг» указало на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, что земельный участок в пользование ООО «Энергометаллургмонтаж» никогда не передавался, а капитальные и некапитальные объекты на данном земельном участке этим обществом никогда не возводились, в связи с чем исполнение судебного акта может привести к нарушению прав ООО «СтройИнженеринг» и фактической попытке изъятия из владения общества принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АП КФ заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, было изъято именно имущество, принадлежащее ООО «СтройИнженеринг».

Более того, из материалов дела следует, и заявителем не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. не совершаются активные действия по истребованию имущества с учетом позиции ООО «СтройИнженеринг» и должника по исполнительному производству ООО «Энергометаллургмонтаж», при этом судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по идентификации объектов, являющихся предметом исполнения и объектов, находящихся на земельном участке заявителя, в частности, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в арбитражный суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, определением от 14.08.2018, вынесенным по делу № № А60-53331/2017, в удовлетворении этого заявления отказано, при этом суд указал на то, что текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017.

Факт незаконного владения ООО «Энергометаллургмонтаж» двумя некапитальными зданиями складского назначения, расположенными по принадлежащем заявителю земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, а также наличие у ООО «Иск Уран» прав на эти здания установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-53333/2017, по которому дана также оценка приведенным выше доводам заявителя, которые признаны судами несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что спорные объекты являются движимым имуществом, соответственно, в силу закона, не могут являться обременением земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «СтройИнженеринг».

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия на земельном участке заявителя иных зданий некапитального характера помимо тех, которые были предметом судебного спора по делу № А60-53333/2017, в связи с чем довод ООО «СтройИнженеринг» о несовпадении физических параметров зданий, которые фактически находятся на его земельном участке с параметрами зданий по исполнительному документу сам по себе не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение в отношении иных зданий.

Доводы жалобы о том, что ООО «СтройИнженеринг» должно было быть привлечено к участию в деле № А60-53333/2017, отклоняются; в рамках указанного арбитражного дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между обществом «Стройинженеринг» и обществом «Энергометалургмонтаж» предметом спора по указанному делу не являлось, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле общества «Стройинженеринг» в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, отсутствовали.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции. придя к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, помимо исполнения исполнительного документа в соответствии с его содержанием, данные действия являлись законными и обоснованными, не повлекли для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Никаких новых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, либо о нарушении указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов ООО «СтройИнженеринг» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-45699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.М.Савельева



В.Г.Голубцов



Е.Ю.Муравьева