Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А53-26864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2025 года
15АП-2876/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу № А53-26864/2018

об отказе в признании торгов недействительными по заявлению ФИО1, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6,

ответчики: финансовый управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО7, торговая площадка "Электронная площадка "ЭСП",

третьи лица: Управление образования администрации Неклиновского района, Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области, ФИО8,

при участии Прокурора Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании в признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу                   № А53-26864/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции от 06.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о нарушении прав и интересов несовершеннолетних детей, поскольку имущество не подлежало продаже целиком, без выдела доли несовершеннолетних детей в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, финансового управляющего ФИО3 поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

28.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 62.3 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0110101:8919 и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0110101:1590 по адресу: <...>, проведенных финансовым управляющим ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов между финансовым управляющим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 № 15АП-5122/2022, признан недействительным договор купли-продажи от 21.03.2019, заключенный между ФИО8, действовавших от имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и ФИО10

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доли в следующем имуществе: в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 61:26:0110101:1590, расположенный по адресу: <...>; в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,3 кв. м, с количеством этажей - 1, кадастровый номер 61:26:0110101:8919, расположенный по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной цены в размере 1 355 418,18 руб. Судебный акт не обжаловался.

Данным Положением установлен порядок реализации следующего имущества: жилой дом, общей площадью 62.3 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0110101:8919 и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0110101:1590 по адресу: <...>.

Торги в форме аукциона 08.08.2022 и повторного аукциона 14.09.2022 признаны несостоявшимися.

15.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 9646423 о проведении с 19.09.2022 открытых торгов в форме публичного предложения.

К участию в торгах допущен ИП ФИО7, иных заявок не поступало (протокол об определении участников торгов от 31.08.2023 № 006750/1).

Победителем признан ИП ФИО7, предложивший цену 622 999 руб. (протокол о результатах торгов по продаже имущества от 31.08.2023).

04.09.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12340567 о результатах торгов.

14.09.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества № 2, по цене 622 999 руб.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО1, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 указал, что должнику и бывшей супруге должника ФИО8 принадлежат по 1/6 доли, несовершеннолетним детям должника - ФИО11 и ФИО6 - по 1/3 доли. При проведении торгов были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей (долевых сособственников) путем выставления на продажу имущества, не принадлежащего должнику и его супруге, при этом кредиторы своим правом на выдел доли должника не воспользовались.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что они являлись предметом рассмотрения при оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества.

В частности, признавая договор купли-продажи от 21.03.2019 недействительным, суд первой инстанции в определении от 07.03.2022 указал, что в собственность малолетних детей должника подлежит возвращению по 1/3 доли на каждый объект недвижимости. При этом, поскольку доказательств того, что до отчуждения имущества в пользу ФИО10 малолетние дети должника являлись номинальными собственниками или получили имущество по фиктивным договорам, то отсутствуют основания для включения этого имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной. Однако жилой дом и земельный участок могут быть реализованы с передачей детям должника выручки в размере, пропорциональном их долям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 № 15АП-5122/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

При утверждении судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества должника судом также не установлено нарушений представленного порядка продажи имущества должника, а также противоречий положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве, указано, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Разногласия по порядку реализации имущества должника отсутствовали.

В пункте 1.15 утвержденного Положения указано, что порядок предусматривает продажу имущества в целом с выплатой 1/3 выручки несовершеннолетнему ФИО5, 1/3 выручки несовершеннолетнему ФИО6 и выплатой 1/6 ФИО8.

Определение суда от 13.05.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, вступило в законную силу и не обжаловалось.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, в связи с чем правовые основания реализации на торгах лишь доли должника в праве собственности на жилой объект недвижимости отсутствовали.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2), о допустимости реализации на торгах не только доли должника в праве собственности на жилое помещение, а объекта в целом, при сделанном допущении о том, что спорный жилой объект не является ни для должника, ни для его супруги (супруга) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

По аналогии с приведенными разъяснениями следует вывод о том, что наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости без выдела этих долей в натуре не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 N 307-ЭС24-19017 по делу N А56-119617/2019).

Таким образом, дом и земельный участок, принадлежащие должнику, бывшей супруге и их детям на праве общей долевой собственности, правомерно выставлен на торги как единый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае заключение финансовым управляющим должника договора купли-продажи с победителем торгов не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от регистрирующего органа проверки наличия волеизъявления заявителей сделки, а, по сути, является принудительным исполнением судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку на торгах был реализован единый объект недвижимости, оснований для вывода о том, что требовалось подписание договора купли-продажи всеми участниками долевой собственности и представление ими заявлений в регистрирующий орган, не имеется.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025 N Ф05-2738/2025 по делу N А41-2842/2024.

Доводы должника о не привлечении к участию в деле для определения возможности реализации имущества несовершеннолетних детей органа опеки и попечительства, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора по оспариванию договора купли-продажи от 21.03.2019 (обособленный спор № 18) привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования г. Таганрога, который извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (вручено 07.07.2021).

При рассмотрении спора по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина ФИО1 (обособленный спор № 40) также привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования администрации Неклиновского района и прокурор Неклиновского района Ростовской области, которые извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовое отправление №34498769079592 вручено Управлению образования администрации Неклиновского района 05.04.2022; почтовое отправление №34498769079608 вручено Прокуратуре Неклиновского района Ростовской области 05.04.2022).

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов.

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, в том числе недопуск участников к проведению торгов и участию к формированию цены продажи, не представлено.

Поскольку суд не установил нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков