Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А44-2103/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2103/2021
г. Вологда
30 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 61000-2/2, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 61000-4/7, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород») ФИО5 по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года по делу № А44-2103/2021,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акрон» (адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 146 614 691 руб. 34 коп., в том числе 145 513 558 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электроэнергии на объекте: газопровод – отвод ГРС «Акрон», расположенном на земельном участке по адресу: Новгородская область, Новгородский район, ГОКУ «Новгородское лесничество», Мясноборское участковое лесничество, лесной участок № 647/с з/у 53:11:0000000:4955 (далее – объект), и 1 101 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 02.03.2021.

Протокольным определением суда от 26.05.2021, определением суда от 09.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»).

Решением суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Компания считает, что не имеется оснований квалифицировать отношения ответчика и гарантирующего поставщика, как фактически сложившиеся договорные отношения. Отношения сторон следует квалифицировать как бездоговорные.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу, а также его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании поддержали позицию подателя жалобы.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, 29.06.2018 в адрес Компании поступила заявка № 65-02076-И/18 от Общества на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для энергоснабжения объект. В заявке (пункт 12) Общество указало, что намерено заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, с гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

На основании указанной заявки сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Компании от 04.07.2018 № 65-02076-И/18 (далее – договор о ТП), заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 04.07.2018 № 65-02076-И/18-01.

Впоследствии (22.08.2018) сторонами подписаны акт об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001, подтверждающий завершение процедуры технологического присоединения по договору о ТП и содержащий описание точки присоединения (опора-2/38 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Подберезье) и границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001, согласно которому стороны выполнили свои обязательства по техническим условиям, и соглашение о перерывах в электроснабжении от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001.

В этот же день (22.08.2018) представителем Общества подано заявление к акту технологического присоединения от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001 с просьбой подать напряжение на энергопринимающие устройства указанного объекта, находящего на балансе ответчика. На данном заявлении имеется резолюция уполномоченного представителя Компании о подключении объекта.

Специалистами Компании 15.10.2020 составлен акт № 1 обследования точки поставки электрической энергии, согласно которому от опоры № 2/38 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Подберезье подключена отпайка 10кВ, находящаяся на балансе Общества. На границе раздела балансовой принадлежности смонтирован пункт коммерческого учета, установлены приборы учета Меркурий 234 № 31424193 и Меркурий 206 № 33938098, которые не зарегистрированы в базе данных автоматизированной информационной системы «Транспорт электроэнергии» Компании и не опломбированы пломбами Новгородского филиала истца, электроустановка Общества находится под напряжением.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2020 направлено уведомление о дате и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Представителями Компании с участием представителя Общества 23.10.2020 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица серии БДЮЛ № 000656 (далее – акт от 23.10.2020), согласно которому Обществом допущено бездоговорное потребление электроэнергии по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении объекта – отпайка от опоры 2/38 ВЛ-10кВ Л-2 ПС Подберезье, ПКУ 10к, расположенного по адресу Новгородская область, Новгородский район, ГОКУ «Новгородское лесничество», Мясноборское участковое лесничество, лесной участок № 647/с з/у53:11:0000000:4955, и присоединенного к электросетевому хозяйству истца посредством ПС Подберезье, фидер 10кВ Л-2, опора № 2/38. Представитель ответчика подписал указанный акт без замечаний и в качестве объяснений указал на пропуск срока заключения договора с ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В этот же день в отношении ответчика составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец в соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), произвел расчет стоимости потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 145 513 558 руб. 15 коп. (22 517 887 кВт/ч).

Акт от 23.10.2020 и счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии от 31.10.2020 № 63-00000306 получены ответчиком.

Впоследствии (15.12.2020) истец направил в адрес ответчика претензию № МР2/6-3/02-00-15/2450 с требованием оплатить бездоговорное потребление в течение 10-ти дней с момента ее получения.

В ответ на претензию Общество направило в адрес истца письмо от 18.01.2021 № 11702-29, в котором указало, что в данном случае акт от 23.10.2020 составлен при отсутствии правовых оснований и является незаконным; ответчик, учитывая бездействие сетевой организации, самостоятельно обратился к гарантирующему поставщику ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о заключении договора энергоснабжения, который заключен с гарантирующим поставщиком 07.12.2020, а также перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты электрической энергии, потребленной в период с 24.07.2018 по 23.10.2020, денежные средства в размере 1 089 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что потребление Обществом электрической энергии в спорный период отвечало признакам бездоговорного отбора ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии, в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей по состоянию на 23.10.2020), понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта от 23.10.2020) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Грамматическое толкование абзаца девятого (в настоящее время - тринадцатого) пункта 2 Основных положений № 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил № 861 и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы «потребитель - сбытовая организация» с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, так как подключение произведено самим истцом, и не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возведенный ответчиком объект капитального строительства подключен к электрическим сетям самим истцом на основании заключенного сторонами договора о ТП.

Техническими условиями от 04.07.2018, выданными истцом, предусмотрена обязанность ответчика организовать учет электроэнергии по присоединенному объекту по 10кВ (установить ПКУ) на границе балансовой принадлежности (пункт 14).

Наличие пункта коммерческого учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств на спорном объекте истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки законченного строительством объекта от 20.08.2018, ведомостью смонтированного электрооборудования (к акту технической готовности от 24.06.2018), заключением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.09.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, формуляром на счетчик электрической энергии «Меркурий 234» зав. № 31424193 (дата выпуска 26.09.2017).

Согласно подписанному сторонами 22.08.2018 акту о выполнении технических условий от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001 в ходе проверки сетевой организацией рассмотрено выполнение заявителем пункта 14 технических условий и установлено, что требования технических условий выполнены.

Из пункта 4 подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 № 65-02076-И/18-001 следует, что характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 (заместитель директора производственного «Ильменские электрические сети» филиала Компани «Новгородоблэнерго»), а также пояснительных записок работников Компании следует, что допуск приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в ходе завершения процедуры технологического присоединения не проводился в связи с отсутствием заявки Общества на ввод прибора учета в эксплуатацию, а также тем обстоятельством, что установленный прибор учета «Меркурий 234» заводской № 31424193 имел неисправность (отсутствовала индикация).

Несмотря на данное обстоятельство, 22.08.2018 сетевая организация составила и подписала с ответчиком акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания проинформировала Общество о наличии недостатков в работе установленного прибора учета «Меркурий 234» зав. № 31424193 и отсутствии возможности принять его в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

О наличии таких замечаний истцом не указано ни в акте о выполнении технических условий, ни в акте об осуществлении технологического присоединения.

Более того, несмотря на фактическое отсутствие на данном объекте коммерческого учета электрической энергии, истец разрешил подачу напряжения на объект ответчика на основании поданного им 22.08.2018 заявления, то есть фактически осуществил подключение новой точки поставки и приступил к оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Достоверно зная о подключении спорного объекта к своим электрическим сетям с 22.08.2018, истец до октября 2020 года не проверил наличие в отношении данной точки поставки заключенного договора энергоснабжения и не ограничил потребление электроэнергии на данном объекте вплоть до 23.10.2020.

Как справедливо указал суд со ссылкой на статьи 1, 10, 307 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные действия сетевой компании, являющейся профессиональным участником рынка энергоснабжения, грубо нарушают требования действующего законодательства и условия заключенного сторонами договора о ТП, и не могут быть признаны судом добросовестными.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием от ответчика заявки на ввод прибора учета в эксплуатацию у Компании отсутствовала обязанность по приемке, осмотру и вводу в эксплуатацию с составлением соответствующего акта установленного на объекте прибора учета, правомерно признаны судом несостоятельными.

В нарушение требований пункта 6.2 договора, а также пунктов 153 (1), 154 Основных положений № 442, пункты 82 (1), 88, 89 Правил № 861 (в редакциях, действующих по состоянию на 22.08.2018), истец на направил в адрес гарантирующего поставщика заявку на допуск установленного на объекте прибора учета в эксплуатацию и не известил ответчика и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как верно отмечено судом, при наличии неисправности у имеющегося на объекте прибора учета у Компании отсутствовали основания для подписания акта о выполнении технических условий, поскольку пунктом 14 выданных им технических условий на присоединение к электрическим сетям от 04.07.2018 предусмотрена обязанность заявителя организовать учет электроэнергии (установить ПКУ) на границе балансовой принадлежности. О наличии замечаний к прибору учета сетевая организация должна была уведомить заявителя в письменном виде. Акт о выполнении технических условий, и соответственно, акт об осуществлении технологического присоединения должны были быть подписаны сторонами после устранения имеющихся замечаний.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что одновременно с актом о выполнении технических условий от 24.07.2018 истец предоставил ответчику 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору).

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2018 истец направил в адрес гарантирующего поставщика посредством электронной почты следующие документы: заявку Общества на технологическое присоединение, акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018, договор о ТП, и указал, что заявитель подключен к электрическим сетям.

Получение указанных документов ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Как справедливо заключил суд со ссылкой на пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункты 28, 32 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик в установленных сроки не заключил договор энергоснабжения (дополнительное соглашение к действующему договору) с ответчиком в отношении спорной точки поставки и не уведомил сетевую организацию о наличии оснований для отказа в заключении такого договора в связи с отсутствием принятого в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие действия истца и гарантирующего поставщика, выразившиеся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, заключения договора энергоснабжения по завершении процедуры технологического присоединения, оформления актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, повлекли неблагоприятные последствия для ответчика. Такое поведение профессиональных участников энергетического рынка суд считает противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении указанной точки поставки.

Так, в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.06.2018 ответчик указал о намерении заключить договор энергоснабжения в отношении присоединяемого объекта с гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что ответчиком и гарантирующим поставщиком заключено несколько договоров энергоснабжения в отношении иных объектов.

Техническое обслуживание газопровода-отвода, дублирующего газопровода-отвода и ГРС «Акрон», включая метрологическое обеспечение оборудования, осуществляет ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора от 28.12.2018 № 06-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 2).

После составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.10.2020 Общество провело экспертизу установленного прибора учета Меркурий 234, и, установив, что он является неисправным, обратилось в сетевую организацию по вопросу о замене прибора учета (письма от 03.11.2020, 23.11.2020 и 08.12.2020).

В связи с бездействием сетевой организации ответчик в присутствии эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО7 произвел замену прибора учета Меркурий 234 № 31424193 на счетчик электрический ПСЧ-4ТМ.05МК.04 № 1101190299, что подтверждается актом экспертизы от 10.12.2020 № 0660101505.

Акт проверки/замены прибора учета подписан сторонами 21.01.2021.

После замены прибора учета между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 07.02.2020 № 53990000176 в отношении спорной точки поставки (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 1).

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о значительном потреблении электроэнергии на объекте ответчика в спорном периоде. Из материалов дела следует, что на объекте была произведена лишь замена прибора учета, состав оборудования, его мощность не менялись, объект находится в лесу, в труднодоступном месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за январь 2021 года объем фактически потребленной на данном объекте электроэнергии составил 32 кВт/ч на сумму 222 руб. 94 коп., за февраль 2021 года – 2228 кВт/ч на сумму 15 667 руб. 64 коп. за март 2021 года – 1848 кВт/ч на сумму 12 679 руб. 86 коп., за апрель 2021 года – 776 кВт/ч на сумму 5 432 руб. 96 коп., за май 2021 года - 484 кВт/ч на сумму 3 278 руб. 12 коп., за июнь 2021 года – 392 кВт/ч, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что формальное наличие в действиях ответчика нарушений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (отсутствие договора энергоснабжения на момент проверки) не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и основанием для применения норм о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, десятый абзац пункта 2 Информационного письма № 14 указал, что гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года по делу № А44-2103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.В. Журавлев


А.Д.Фирсов