Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-225581/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38921/2023


Москва Дело № А40-225581/22

02 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-225581/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС № 22 по городу Москве,


при участии в судебном заседании,

финансовый управляющий ФИО2, лично, решение АСгМ

от ИФНС № 22 по г. Москве – ФИО4, по дов. от 06.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>/я 82).

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление ИФНС № 22 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 157 362,03 руб. недоимки, 47 014,30 руб. пени.

Определением заявление ИФНС № 22 по г. Москве удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС № 22 по г. Москве в размере 63 963,00 руб. недоимки, 579,93 руб. пени - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 22.05.2023 в части признания обоснованным требования ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве, финансовый управляющий ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 63 963,00 руб. недоимки, 579,93 руб. пеней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность гражданина ФИО3 в размере 63 963,00 руб. недоимки, 579,93 руб. пеней возникла в результате неисполнения обязанности по уплате налога на транспортное средство.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от №5140 от 04.02.2021.

Поскольку обязанность по уплате в установленные сроки должником не исполнена, в связи с чем в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в отношении должника вынесено заявление о вынесении судебного приказа.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Выводы суда законны и обоснованны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 г. № 191-0, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статей 44,45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу закона и должна быть исполнена самостоятельно в установленные законом сроки.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уполномоченным органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от №5140 от 04.02.2021 со сроком исполнения до 04.02.2021, а также заявление о вынесении судебного приказа №926 от 26.04.2021.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника уполномоченным органом направлено требование об уплате №5140 от 04.02.2021. Обязанность по уплате в установленные сроки должником не исполнена, в связи с чем в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в отношении должника вынесено заявление о вынесении судебного приказа.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на тот факт, что судом не учтено, что обращение налогового органа в суд не означает безусловной выдачи ему судебного приказа.

Вместе с тем, судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако подтверждает соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, транспортный налог является прямым налогом и подлежит уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа. Указанное означает, что для установления факта наличия задолженности по его уплате проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется. Достаточным является только факт наличия объекта налогообложения и отсутствие доказательств его уплаты. Утрата возможности принудительного взыскания налога может произойти только вследствие пропуска налоговым органом пресекательного трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-225581/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова