Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А27-473/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-473/2017 (07АП-3360/2017(1))

23 мая 2017 года. Полный текст постановления объявлен и изготовлен 23 мая 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года по делу № А27-473/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е. П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г.Новокузнецка», г.Новокузнецк (ОГРН <***>) о взыскании 359 639 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 27 168 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (далее – ООО «Академия ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г.Новокузнецка» (далее - ООО«ЖКХ г.Новокузнецка») о взыскании 359 639 рублей 87 копеек неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных собственниками помещений в Доме по статье «текущий ремонт», неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете дома, расположенного по адресу: <...> рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года иск удо- влетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несо- ответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно представленному им отчету по состоянию на 01 марта 2016 года остаток денежных средств на лицевом счете дома отсутствовал.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал, по какой причине им не принят во вни- мание отчет, представленный ответчиком по состоянию на более позднюю дату, а принят отчет, представленный истцом.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолич- но без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рас- смотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счи- тает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно про- токолу от 28 января 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд реше-

ний, в том числе:

- о расторжении с 01 марта 2016 года договора на управление многоквартирным до- мом с ООО «ЖКХ г.Новокузнецка»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «Академия ЖКХ»;

- об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ООО «Академия ЖКХ»; о передаче накопленных денежных средств собственников Дома в ООО «Академия ЖКХ» от предыдущих управляющих компаний и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке.

01 марта 2016 года между собственниками помещений в Доме и ООО «Академия ЖКХ» заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно отчету ООО «ЖКХ г.Новокузнецка» о состоянии лицевого счета Дома по состоянию на 01 мая 2015 года остаток денежных средств на лицевом счете Дома по статье текущий ремонт составлял 323 941 рублей.

Согласно представленной в материалы дела информации собственниками Дома в период управления Домом ООО «ЖКХ г.Новокузнецка» произведена оплата 363126,23 руб.

Представленные в материалы дела отчеты ООО «ЖКХ г.Новокузнецка» свидетель- ствуют о произведенных им расходам по статье «текущий ремонт» в размере 327 427, 36 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ООО «ЖКХ г.Новокузнецка» неосновательно сберегла указанную сум- му денежных средств, осуществляя сбор денежных средств с собственников жилого дома и не производя оплату работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще- ство (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате дей- ствий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некото- рой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рас- считывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сбе- регло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи- лось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на об- щем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела, а именно: отчетом ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» по состоянию на 01 января 2016 года, содержащим подписи и печати сторон (том № 1 л.д. 85) подтвер- ждено, что остаток денежных средств на 01 мая 2015 года составляет 323 941 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы о передаче накопленных денежных средств собственников Дома в ООО «Академия ЖКХ» от предыдущих управ- ляющих компаний и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке, были разрешены 28.01.2016 на внеоче- редном общем собрании собственников помещений, и ответчиком по существу оспорены не были.

Доказательства осуществления работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества силами ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта, что суд не мотивировал, по какой причине им не принят во вни- мание отчет, представленный ответчиком по состоянию на более позднюю дату, а принят отчет, представленный истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию принятого судебного акта.

Так, в соответствии с представленным ответчиком отчетом по состоянию на 01 мая 2015 года, остаток денежных средств на лицевом счете МКД «- 41 259 рублей».

Указанный отчет подписан от имени собственников Дома представителем Ангако-вым Ю.Л. Между тем, подпись на указанном отчете истцом оспорена.

Кроме того, в материалы дела на указанную дату представлен отчет, подписанный ответчиком с проставлением печати ООО «ЖКХ г.Новокузнецка», согласно которому остаток денежных средств на лицевом счете МКД составляет 323 941 рублей.

Подпись от имени ответчика и наличие печати организации в отчете по состоянию на 01 мая 2015 года, последним не оспорена.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным при- знакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по ре- зультатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступле- нии в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, уста- новленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к раз- глашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование дока- зательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские

показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к дру-

гим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополни- тельные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обя- зательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо под- тверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письмен- ное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтвер- ждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных та- кими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при со- гласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон (истца и ответчика) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кро- ме того, ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе подача ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих само-

стоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловным основа-

нием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизвод- ства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу факти- ческим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года по делу № А27-473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть об- жаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова