Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А12-5369/2017

166/2017-47995(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5369/2017
г. Саратов
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года по делу № А12-5369/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № 01-ЭЭ/ЭВ-2015 за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 12 979 249 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее по тексту – истец, ООО «ЭнергоВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВолгаИнвест») о взыскании

задолженности по договору от 01.11.2015 № 01-ЭЭ/ЭВ-2015 за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 12 979 249 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2015, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01- ЭЭ/ЭВ-2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в определённом договором количестве и определённого соответствующими обязательными требованиями качества, для нужд здания, расположенного по адресу: <...>, а покупатель - оплачивать полученную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Договорный объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложением № 7.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учёта.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приёма-передачи электрической энергии окончательный расчёт.

Истец, во исполнение принятых обязательств по договору, осуществил поставку электрической энергии ответчику в ноябре, декабре 2016 года на общую сумму 12 979 249 рублей 14 копеек, оплата которой, последним произведена не была, что явилось основание обращения ООО «ЭнергоВолга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК

РФ), установив факт признания на момент рассмотрения настоящих исковых требований ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу № А12- 44248/2015), на основании чего, придя к выводу об отнесении исковых требований о взыскании стоимости поставленной в ноябре, декабре 2016 года электрической энергии, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), с которым ООО «ВолгаИнвест» заключены договоры уступки права (требования) от 11.01.2017 № 06/1 и от 26.02.2017 № 06/4 задолженности с истца за декабрь 2016 года и январь 2017 года в общей сумме 8 096 202 рублей 88 копеек по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 4000142/15.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора – ПАО «Волгоградэнергосбыт», исходя из материалов дела, а также предмета и основания иска, пришёл к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности данного лица.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01-ЭЭ/ЭВ-2015, сторонами которого являются ООО «ЭнергоВолга» к ООО «ВолгаИнвест» и связаны с ненадлежащим исполнением стороны обязанностей по нему.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках указанного договора, стороной которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» не является, и, следовательно, при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются его права и обязанности и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно, как не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Волгоградэнергосбыт», что исключает необходимость его привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года по делу № А12-5369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин