Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А50-12445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6941/17

Екатеринбург

22 декабря 2017 г.


Дело № А50-12445/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу (ИНН: 590400001000, ОГРН: 304590430900135; далее - ИП Мамедов Э.А., должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу № А50-12445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пенькевич Ю.В., представители которых в судебное заседание не явились.

ИП Мамедов Э.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) и старшему судебному приставу того же отдела Шубиной К.С. (далее - старший судебный пристав отдела по Свердловскому району г. Перми) о признании незаконными действий по передаче исполнительного производства № 30901/16/59007-ИП в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мамедов Э.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не исследовались обстоятельства отсутствия оснований для передачи спорного исполнительного производства в другое структурное подразделение судебных приставов, что является нарушением процессуальных норм. Указывает также, что спорный объект находится на территории, подведомственной отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

ИП Мамедов Э.А. в кассационной жалобе ссылается на п. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), где предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, указав на то, что оспариваемое постановление от 19.04.2016 ни одним из названных лиц не утверждено. Заявитель считает, что оспариваемое постановление влечет выполнение незаконных требований должностного лица, что нарушает права ИП Мамедов Э.А. как стороны исполнительного производства, в том числе право на осуществление исполнительного производства по принципу законности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 000352261, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № 50-15858/2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2015 о возбуждении исполнительного производства об освобождении должником нежилого здания управления КЭЧ, лит. Д, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв. м.

В последующем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 30901/16/59007-ИП (номер производства перерегистрирован и присвоен № 98714/15/59007-ИП) на исполнение в отдел по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми.

Полагая, что действие по передаче постановления нарушает права и законные интересы, ИП Мамедов Э.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных действий незаконными, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП Мамедова Э.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 названной статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч. 14 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судами установлено, что обязанность предпринимателя по освобождению нежилого здания управления КЭЧ, лит. Д, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 не исполнена; постановлением от 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде вручения требования об исполнении решения суда в отношении должника, сделав обоснованный вывод о соответствии названного постановления нормам действующего законодательства по исполнительному производству.

Судами установлено также, что исполнительное производство 19.04.2016 передано на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств отсутствия нахождения объекта исполнения по спорному исполнительному производству на территории по Ленинскому району и Индустриальным районам г. Перми не представлено предпринимателем.

С учетом изложенного довод предпринимателя в этой части опровергается материалами дела..

Судами установлено, что оспариваемые действия не нарушает права и законные интересы ИП Мамедова Э.А.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что для предпринимателя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Доказательств обратного ИП Мамедовым Э.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства № 30901/16/59007-ИП в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ИП Мамедова Э.А., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов предпринимателя в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу № А50-12445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Поротникова