Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-56286/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14988/2018-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-56286/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Минкина Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года о возложении обязанности на Минкина С.В. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, а именно передать финансовому управляющему Гоппу А.А. автомобиль Форд Фокус, VIN X9ГХХЕЕВКСС11255, государственный регистрационный знак У824МА/96,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-56286/2017 о признании несостоятельной (банкротом) Пушиной Ольги Игоревны (ИНН 666300381306),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 принято к производству заявление Пушиной Ольги Игоревны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 Пушина Ольга Игоревна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом Пушиной О.И. утвержден Гопп Андрей Андреевич, член НП СРО АУ «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Гоппа А.А. об истребовании имущества должника от Минкина Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 суд обязал Минкина Сергеи Валерьевича вернуть автомобиль в конкурсную массу должника – Пушиной Ольги Игоревны, а именно передать финансовому управляющему Гоппу Андрею Андреевичу автомобиль «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255, г/н У824МА/96.

Не согласившись с вынесенным определением, Минкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорное транспортное средство находится у Минкина С.В. на законных основаниях - было передано ему на ответственное хранение в рамках исполнительного производства с целью обеспечения его имущественных интересов. Также апеллянт полагает, что основания для передачи спорного транспортного средства финансовому управляющему отсутствуют, поскольку последним не были совершены все необходимые действия по установлению всего имеющегося у должника имущества

Финансовый управляющий Гопп А.А. представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловском области от 06.04.2018 делу требование Минкина Сергея Валерьевича в размере 399 000 руб. основанное на решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с данным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 был расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», VIN X9ГХХЕЕВКСС11255, государственный регистрационный знак У824МА/96, заключенный 26.01.2014 между Минкиным Сергеем Валерьевичем и Путиной Ольгой Игоревной.

Указанным решением установлено, что вышеуказанный автомобиль находится у Минкина Сергея Валерьевича, который подлежит возврату Путиной О.И. как продавцу по расторгнутой сделке (абз. 2 стр. 8 решения).

Материалами исполнительного производства установлено (постановление от 12.05.2015), что автомобиль «Форд Фокус», VIN X9ГХХЕЕВКСС11255, государственный регистрационный знак У824МА/96, находится у взыскателя Минкина Сергея Валерьевича по адресу: 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97, кв. 14, на хранении после экспертизы ГИБДД г. Челябинска.

Пушина Ольга Игоревна на запрос финансового управляющего о местонахождении автомобиля Форд Фокус сообщила, что автомобиль Минкин Сергей Валерьевич ей не передавал, приложила документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у кредитора Минкина С.В.

В адрес кредитора Минкина С.В. финансовым управляющим неоднократно (02.03.2018, 05.05.2018) направлялись требования о передаче в конкурсную массу автомобиля Форд Фокус с целью инвентаризации и реализации с торгов соответствии с положениями Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку спорный автомобиль так и не был передан финансовому управляющему, учитывая принадлежность автомобиля должнику, Пушиной Ольге Игоревне, финансовый управляющий Гопп А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также необходимости возврата автомобиля в конкурсную массу должника для его инвентаризации, оценки и последующей реализации с торгов, с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст. 213.9, п.п.1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно п. 5 названной статьи Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль Форд Фокус зарегистрирован за должником Пушиной Ольгой Игоревной.

Принадлежность данного транспортного средства должнику, а также необходимость его возврата от Минкина С.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014, следовательно, данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника (инвентаризации), оценке и реализации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод Микина С.В. о нахождении у него спорного транспортного средства, принадлежащего должнику, на законных основаниях, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что доводы Минкина С.В. о законности нахождения у него транспортного средства должника в связи с передачей ему автомобиля на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, основаны на неверном толковании Федерального закона «Об исполнительном производстве», без учета положений законодательства о банкротстве, регулирующего правовой режим имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Ссылка Микина С.В. на не совершение финансовым управляющим всех необходимых действий по установлению всего имеющегося у должника имущества правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Минкин С.В., ставя удержание у себя автомобиля в зависимость от проведения финансовым управляющим каких-либо действий по установлению иного имущества должника, не приводит правового обоснования данной позиции, не указывает нормы права, позволяющие кредитору удерживать имущество должника до момента совершения определенных действий, в рассматриваемом случае до момента выявления иного имущества должника.

Обращение с заявлением о возврате в конкурсную массу автомобиля должника посредством передачи его финансовому управляющему, основано на положениях п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Не исполнение Минкиным С.В. требований о возврате имущества препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в том числе по установлению имущества должника, его инвентаризации, оценки и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных судом по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-56286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко