Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16986/2022, 10АП-16989/2022

Дело № А41-718/22
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мегалит» и временного управляющего ООО «Агрокомплекс Иванисово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года о включении требования ООО «ИСТВАРД» в размере 969 925 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-718/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (144004, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес:125196, г. Москва, а/я 2), член Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, <...>, номер в реестре СРО 006).

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ПАО «Совкомбанк» поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу №А41-718/22 о введении процедуры наблюдения в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А40-200156/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу №А41-718/22 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу №А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебный акт первой инстанции от 26.04.2022 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу № А41- 718/22 отменено. Заявления ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ПАО «Совкомбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включении в третью очередь требований кредиторов требования ООО «МЕГАЛИТ». Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу №А41- 718/22 в части признания обоснованными требования ООО «МЕГАЛИТ» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

ООО «ИСТВАРД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 397 975 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года заявленное требование удовлетворено частично. Требование ООО «ИСТВАРД» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 969 925 рублей. Производство по заявлению ООО «ИСТВАРД» в размере 428 050 рублей основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегалит» и временный управляющий должником обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, производство по требованию прекратить.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 29.09.2022 через канцелярию поступило ходатайство ООО «Мегалит» об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением судом кассационной инстанции кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 19.07.2022.

Судом апелляционной инстанции не было установлено препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, в связи с чем, поступившее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Заказчик) и ООО «ИСТВАРД» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг №712 от 14.03.2019 г.

По условиям договора Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

Услуги оказываются на основании согласованной и подписанной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №2 «Коммерческое предложение» Исполнителя и/или фиксируется в конкретной Заявке на транспортно-экспедиционные услуги.

В силу п. 4.3 Оплата Заказчиком надлежаще оказанных услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 (Пятнадцать) банковский дней с даты предоставления всей необходимой, надлежаще оформленной документации на бумажных носителях: товарную накладную (товарно-транспортную накладную), документации на бумажных носителях.

Как указал кредитор, факт оказания услуг стороны оформляли Актами об оказании услуг.

Услуги исполнителя по перевозке грузов автомобильным транспортом не были оплачены заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИСТВАРД» в суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника в размере 969 925 рублей. Производство по требованию кредитора в части суммы долга 428 050 рублей прекращено судом первой инстанции, поскольку признано текущим обязательством.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ООО «ИСТВАРД» указало на то, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 14.03.2019 №712 в сумме 1 397 975 рублей.

В рамках заключенного договора кредитор оказал должнику услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора кредитор направил в адрес ООО «Агрокомплекс «Иванисово» курьером сервис экспресс (квитанции об отправке прилагаются) полный комплект надлежаще оформленных документов, в том числе, акты сдачи приемки-оказанных услуг:

№6554 от 20.11.2021 на сумму 31 500 рублей, №6555 от 21.11.2021 на сумму 18 500 рублей, №6584 от 21.11.2021 на сумму 11 000 рублей, №6585 от 21.11.2021 на сумму 10 500 рублей, №6587 от 24.11.2021 на сумму 21 625 рублей, №6588 от 26.11.2021 на сумму 11 000 рублей, №6589 от 27.11.2021 на сумму 11 700 рублей, №6590 от 29.11.2021 на сумму 11 000 рублей, №6591 от 29.11.2021 на сумму 34 500 рублей, №6592 от 30.11.2021 на сумму 11 700 рублей, №6593 от 03.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6594 от 03.12.2021 на сумму 21 000 рублей, №6877 от 06.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6878 от 06.12.2021 на сумму 23 000 рублей, №6880 от 08.12.2021 на сумму 23 000 рублей, №6883 от 11.12.2021 на сумму 23 000, №6884 от 11.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6889 от 13.12.2021 на сумму 30 000 рублей, №6890 от 13.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6894 от 13.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6895 от 14.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6896 от 14.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6896 от 14.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6959 от 15.12.2021 на сумму 18 500 рублей, №6960 от 16.12.2021 на сумму 14 000 рублей, №6961 от 16.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6962 от 17.12.2021 на сумму 12 500 рублей, №6963 от 17.12.2021 на сумму 10 000 рублей, №6964 от 18.12.2021 на сумму 31 250 рублей, №6966 от 20.12.2021 на сумму 50 000 рублей, №6967 от 20.12.2021 на сумму 10 500 рублей, №6971 от 20.12.2021 на сумму 45 000 рублей, №6989 от 23.12.2021 на сумму 11 000 рублей, №6991 от 24.12.2021 на сумму 14 500 рублей, №6992 от 24.12.2021 на сумму 10 500 рублей, №6994 от 26.12.2021 на сумму 35 000 рублей, №6995 от 28.12.2021 на сумму 30 000 рублей, №180 от 04.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №181 от 04.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №182 от 04.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №183 от 06.01.2022 на сумму 11 700 рублей, №184 от 05.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №185 от 06.01.2022 на сумму 11 500 рублей, №185 от 06.01.2022 на сумму 11 500 рублей, №186 от 07.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №187 от 09.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №188 от 09.01.2022 на сумму 11 700 рублей, №189 от 10.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №190 от 10.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №191 от 10.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №192 от 12.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №193 от 12.01.2022 на сумму 10 500 рублей, №194 от 15.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №195 от 15.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №196 от 16.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №197 от 17.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №198 от 17.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №199 от 18.01.2022 на сумму 13 100 рублей, №200 от 19.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №201 от 19.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №202 от 19.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №203 от 21.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №204 от 19.01.2022 на сумму 23 800 рублей, №205 от 21.01.2022 на сумму 13 800 рублей, №206 от 21.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №207 от 22.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №208 от 23.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №307 от 24.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №308 от 24.01.2022 на сумму 27 000 рублей, №310 от 26.01.2022 на сумму 23 000 рублей, №336 от 21.01.2022 на сумму 13 100 рублей, №337 от 22.01.2022 на сумму 11 000 рублей, №338 от 24.01.2022 на сумму 16 250 рублей, №340 от 26.01.2022 на сумму 10 500 рублей, №341 от 26.01.2022 на сумму 10 500 рублей, №342 от 27.01.2022 на сумму 27 000 рублей, №343 от 27.01.2022 на сумму 13 000 рублей, №344 от 27.01.2022 на сумму 13 500 рублей.

Указанные документы получены должником, что подтверждается расписками.

Подписанные со стороны Заказчика экземпляры возвращены в адрес ООО «ИСТВАРД», однако оплата оказанных услуг произведена не была.

ООО «ИСТВАРД» свои обязательства согласно договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг №712 от 14.03.2019 исполнило надлежащим образом, претензий не поступало, оказанные в соответствии с условиями договора транспортно – экспедиционные услуги не были оплачены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Копии всех документов представлены в материалы дела в подтверждение реальности оказанных услуг в рамках спорного договора.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, равно как и доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требования ООО «ИСТАВАРД» являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «ИСТВАРД» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по спорному договору составляет 1 397 975 рублей.

Временным управляющим должником в отзыве на требование указано, что часть требования, предъявленного ко включению, является текущим обязательством должника.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, услуги, оказанные кредитором после даты принятия заявления о банкротстве должника – 12.01.2022, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что услуги оказаны кредитором на сумму 428 050 рублей в период с 12.01.2022 по 27.01.2022 относятся к текущей задолженности.

В связи с чем, производство по требованию кредитора в указанной части было обоснованно прекращено судом.

Поскольку задолженность в размере 969 925 рублей подтверждена документально и должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование в указанной части подлежащим включению в реестр требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производство по требованию ООО «ИСТВАРД» подлежало прекращению в полном объеме, ввиду отмены процедуры наблюдения, отклоняются апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено. Заявления ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ПАО «Совкомбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включении в третью очередь требований кредиторов требования ООО «МЕГАЛИТ». Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в части признания обоснованными требования ООО «МЕГАЛИТ» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

Таким образом, заявление кредитора было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-718/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин