Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-95/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6105/2020-АКу
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-95/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Шешукова Константина Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года

(мотивированное решение от 17 апреля 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-95/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шешукова Константина Сергеевича (ОГРНИП 310664706200011, ИНН 664701116076)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Шешуков К.С. 31.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (далее – МУП НГО «Газовое хозяйство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 262 руб. 40 коп.

Иск основан на том, что дрова стоимостью 198 000 руб. были получены и использованы директором котельной МУП НГО «Газовое хозяйство» Сурковым В.И. именно в котельной, а не в личных целях.

Исковое заявлено было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска, указывая, что Шешуков К.С. уступал Кондратюку Д.В. права требования к МУП НГО «Газовое хозяйство», и цессионарию уже было отказано в иске к МУП НГО «Газовое хозяйство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 17.04.2020.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящем споре предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, в то время как Кондратюку Д.В. было отказано в иске к МУП НГО «Газовое хозяйство» о взыскании задолженности за поставленный товар. Обращает внимание на вывод Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2019 по делу № 33-316/2019 о том, что дрова были использованы Сурковым В.И. в котельной МУП НГО «Газовое хозяйство», но не в личных целях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия отмены судебного акта и принятия решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик использовал дрова.

Как следует из материалов дела, ИП Шешуков К.С. (поставщик) и МУП НГО «Газовое хозяйство» (покупатель) заключили договоры № 18 от 25.09.2015 и № 19 от 05.10.2015 на поставку топливных дров.

По договору цессии от 22.07.2017 ИП Шешуков К.С. уступил Кондратюку Д.В. в полном объеме права требования, вытекающие из вышеуказанных договоров поставки.

Кондратюк Д.В. 21.11.2017 обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском к МУП НГО «Газовое хозяйство» о взыскании задолженности по договорам поставки № 18 от 25.09.2015 и № 19 от 05.10.2015.

Решением Новолялинского районного суда от 16.01.2018 по делу № 2-4/2018 в иске было отказано в связи с тем, что был не доказан факт передачи дров МУП «Газовое хозяйство».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2018 по делу № 33-6627/2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кондратюк Д.В. 15.08.2018 обратился в Новолялинский районный суд с иском к Суркову В.И. о взыскании долга и процентов по договорам поставки.

Решением Новолялинского районного суда от 08.10.2018 по делу № 2-246/2018 в иске отказано в связи с тем, что был не доказан факт использования Сурковым В.И. дров для личного потребления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2019 по делу № 33-316/2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия сделала вывод о том, что дрова были использованы Сурковым В.И. в котельной МУП НГО «Газовое хозяйство», но не в личных целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно информации ГАС «Правосудие» и текстам вышеперечисленных судебных актов третьи лица к участию в рассмотрении указанных споров не привлекались.

Так, к рассмотрению дела № 2-4/2018 по иску Кондратюка Д.В. к МУП НГО «Газовое хозяйство» о взыскании задолженности по оговорам поставки № 18 от 25.09.2015 и № 19 от 05.10.2015 не привлекался Шешуков К.С.

К рассмотрению дела № 2-246/2018 по иску Кондратюка Д.В. к Суркову В.И. не привлекались ни Шешуков К.С., ни МУП НГО «Газовое хозяйство».

Соответственно, истцом не представлены судебные акты, в которых сделан обязательный для настоящего судебного разбирательства вывод о потреблении принадлежащих ему дров МУП НГО «Газовое хозяйство».

В представленных судебных актах, которые апелляционный суд оценивает в качестве доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, сделаны противоположные выводы о потребителе дров.

Вывод о том, что дрова не были использованы МУП НГО «Газовое хозяйство» сделан в рамках дела № 2-4/2018 по иску Кондратюка Д.В. к МУП НГО «Газовое хозяйство».

Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать потребление дров ответчиком лежит на истце, то сомнения доказанности данного факта толкуются в пользу ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к МУП НГО «Газовое хозяйство» не имелось.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 06 апреля 2020 года (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года) по делу № А60-95/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров