Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А66-12927/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12927/2023
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа председателя ФИО1 на основании распоряжения от 02.12.2022, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, от администрации Осташковского городского округа ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по делу № А66-12927/2023,



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (адрес: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра), ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия, выразившегося в выдаче свидетельства об удостоверении факта от 31.03.2022, реестровый № 69/56-н/69- 2022-5-150, выданное (удостоверенное) ФИО5, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области; о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде технического плана помещения от 10.11.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО4; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, регистрационная запись от 13.05.2022 № 69:45:0080126:378-69/180/2022-1 на нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080126:378, расположенное по адресу: <...>, помещение 1а; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080126:378, расположенное по адресу: <...>, помещение 1а; об исключении из ЕГРН (кадастра недвижимости) сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении общей площадью 111,9 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080126:378, расположенном по адресу: <...>, помещение 1а; об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений и зарегистрированных прав в отношении спорного объекта недвижимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России»), заинтересованного лица – администрации Осташковского городского округа (далее – администрация).

С учетом определения суда от 18.06.2024 о выделении требований истца к ФИО4 и ФИО5 в отдельное производство с присвоением делу № А66-9089/2024 и определения суда от 02.07.2024, которым дело № А66-9089/2024 направлено в Тверской областной суд, судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца к ТУ Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, регистрационная запись от 13.05.2022 № 69:45:0080126:378-69/180/2022-1 на нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080126:378, расположенное по адресу: <...>, помещение 1а; к Управлению Росреестра об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080126:378, расположенное по адресу: <...>, помещение 1а и об исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости.

Решением суда от 12.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу комитета и ее представитель в судебном заседании согласились с доводами, в ней изложенными.

Представитель управления Росреестра в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы комитета.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на жалобу администрации и его представитель в судебном заседании согласились доводами, в ней изложенными.

Представитель управления Росреестра в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы администрации.

АО «Почта России» в отзыве на жалобы с доводами, в них изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, администрации и управления Росреестра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2007 на основании решения Малого Совета Осташковского городского Совета народных депутатов от 10.09.1992 № 136 «Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальное собственность города Осташкова и района» в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования «Осташковский район» на встроенное нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 69:45:0080124:259, площадью 177,4 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Осташковский район, переулок Восточный, дом 1, запись регистрации 69-69-19/009/2011 -560.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» и Федеральным государственным муниципальным предприятием «Почта России» 26.11.2007 заключен договор аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013) по настоящему договору аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 127,1 кв. м, инв. № 1, 2, 4–14 (согласно плану помещений – приложение 2 к настоящему дополнительному соглашению) встроенного нежилого помещения № 1, с кадастровым номером 69:45:0000000:0000:1-287:1000/А, расположенного в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объект будет использоваться для предоставления услуг почтовой связи населению.

Администрация является правопреемником органов местного самоуправления Осташковского района.

Письмами от 08.05.2019 № 4.1.16.1-07/2230, от 26.04.2021 № МР69-04/2337, МР69-04/2338, МР69-04/2339 Управление Федеральной почтовой связи Тверской области АО «Почта России» (далее – УФПС Тверской области АО «Почта России») обращалось в администрацию с просьбой передать безвозмездно в федеральную собственность вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в пользовании Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании договора аренды от 26.11.2007.

Обращение мотивировано положениями пунктов 36–38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал АО «Почта России».

Администрация письмами от 11.06.2019 № 3303-14, от 23.06.2021 № 3713-14 отказала в передаче объекта в федеральную собственность.

Истец сослался в иске на то, что прием объектов в муниципальную собственность и передача объектов из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность Тверской области регулируется пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», а также в соответствии с Уставом Осташковского городского округа относится к полномочиям Осташковской городской Думы.

Осташковская городская Дума решение о передаче вышеуказанного имущества в федеральную собственность не принимала.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 на основании свидетельства об удостоверении факта серии 69АА № 2787739, выданного и удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5 31.03.2022, № 69/56-н/69-2022-5-150 и перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых нотариально удостоверен факт возникновения права собственности Российской Федерации в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 20 Закона № 171-ФЗ, выданного 14.04.2022, утвержденного руководителем ТУ Росимущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 111,9 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080126:378, расположенное по адресу: <...>, помещение 1а, запись регистрации от 13.05.2022 № 69:45:00080126:378-69/180/2022-1.

Таким образом, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на часть встроенного нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, занимаемого АО «Почта России» по договору аренды и находящегося в собственности Осташковского городского округа.

Письмом от 28.06.2022 № МР69-04/2909 УФПС Тверской области АО «Почта России» обратилось в администрацию о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.11.2007 в связи с тем, что на нежилое помещение, переданное в аренду по указанному договору зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 13.05.2022, запись регистрации 69:45:00080126:378-69/180/2022-1.

Согласно решению от 15.12.2017 № 56 утверждена структура администрации. Решением от 15.12.2017 № 62 создан комитет. Распоряжением от 19.12.2017 № 1-к на должность председателя комитета назначена ФИО1. Решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 63 утверждено положение о комитете.

Согласно решению Осташковской городской Думы от 18.01.2018 № 96 комитет реорганизован путем присоединения к нему Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район». Таким образом, комитет является правопреемником Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район».

Согласно положению о комитете, его основными задачами являются осуществление в установленном порядке от имени администрации Осташковского городского округа прав собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом Осташковского городского округа (пункт 2.1 положения).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРН на недвижимость.

Кроме того, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть предъявлен лицом, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество, и право собственности этого лица на спорное имущество возникло в силу закона, либо указанное лицо является обладателем ранее возникшего права собственности, признаваемого юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае вопреки доводам, приведенным в жалобах, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А66-11954/2022.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу № А66-11954/2022 указано, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло в установленном законом порядке. В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, к которым в силу статьи 2 указанного закона относятся, в том числе, нежилые помещения, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

АО «Почта России» создано в результате реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2019.

Особенности реорганизации предприятия, учета объектов недвижимости, находившихся у предприятия, и оформления прав АО «Почта России» на передаваемое ему имущество установлены Законом № 171-ФЗ. Исходя из статьи 19 упомянутого закона по результатам инвентаризации имущества ФГУП «Почта России» составляется передаточный акт, которым определяется состав имущественного комплекса ФГУП «Почта России», подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России». Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 171-ФЗ земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества с правом общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права; объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании предприятия и не переданные обществу в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации.

В силу положений пункта и) части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы связи, в том числе почтовой, находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона на спорный объект недвижимого имущества возникло право собственности Российской Федерации.

В постановлении от 06.12.2023 по делу № А66-11954/2022 также указано, что истец в обоснование иска сослался на то, что спорное помещение используется отделением почтовой связи на основании договора от 26.11.2007. В связи с тем, что фактически почта длительное время использует спорное нежилое помещение в целях обеспечения услугами почтовой связи населения, помещение в силу закона является федеральной собственностью. Исходя из того, что спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении надлежащего собственника, оснований для его истребования у законного владельца не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Фактически заявленные истцом требования и доводы, приведенные в жалобах, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, ранее принятого по делу № А66-11954/2022, и на переоценку доказательств и установленных судами их основе обстоятельств дела, что недопустимо.

Вопреки доводам, приведенным администрацией в своей жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование Осташковский городской округ является владеющим собственником спорного имущества. Таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении дела № А66-11954/2022, о чем указано выше в настоящем постановлении. Ссылки подателя жалобы на то, что спорный объект находится в пределах объекта, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Осташковский городской округ, безосновательны, поскольку не опровергают вышеизложенное.

Соответственно, согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 69:45:0080126:378, площадью 111,9 кв. м является федеральной собственностью. Указанное помещение передано АО «Почта России» в безвозмездное пользование, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 03.08.2023 № 816/22-МР69. В данном помещении располагается отделение почтовой связи № 5 города Осташкова (индекс 172735). Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388 удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что спорный объект использовался в целях оказания услуг почтовой связи на момент законодательного разграничения собственности, он является собственностью Российской Федерации в силу закона.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводам, заявленным в жалобах, не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что ТУ Росимущества соблюден установленный Законом № 171-ФЗ порядок, Российская Федерация является законным собственником спорного помещения, доказательств обратного истцом не представлено.

Соответственно у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Управлению Росреестра об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080126:378, расположенное по адресу: <...>, помещение 1а и об исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 4 статьи 1 упомянутого Закона определено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 2, 52 постановления № 10/22, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления № 10/22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что истцом выбран в данной части также ненадлежащий способ защиты и Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по делу № А66-12927/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и администрации Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина