Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А32-49347/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49347/2017
город Ростов-на-Дону
31 октября 2019 года
15АП-14459/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» Цыбульского Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-49347/2017 о признании требования обоснованным

по заявлению ООО «Солидекс СИ» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солидекс СИ» (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 26 143 081,83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-49347/2017 требование ООО «Солидекс СИ» в размере 26 143 081,83 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар».

Не согласившись с определением суда от 15.07.2019 по делу № А32-49347/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем соблюден срок предъявления требования к должнику. Апеллянт указал, что письмом от 28.05.2019 №ОД-117/19, направленным в адрес представителя заявителя, суд первой инстанции проинформировал о том, что почтовое отправление, содержащее заявление общества «Солидекс Системная Интеграция» о включении в реестр требований кредиторов должника с почтовым идентификатором 35003796000632 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2018, однако, регистрация указанного заявления в программный комплекс «САД» и выгрузка в общедоступную автоматизированную информационную систему «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) не была произведена. В связи с отсутствием у ООО «Солидекс Системная Интеграция» информации о принятии судом заявления к производству, кредитор 28.03.2019 повторно обратился с заявлением о включении требования кредитора в реестр. Таким образом, фактически заявление ООО «Солидекс Системная Интеграция» было подано в суд 17.12.2018, то есть, до закрытия реестра.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 заявление ООО «Гиперион» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике 26.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Солидекс СИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 26 143 081,83 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-20019/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 26 143 081,83 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 26 143 081,83 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Солидекс СИ» обоснованным.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 28.03.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку, публикация сообщения о признании должника банкротом совершена конкурсным управляющим 26.01.2019. Установив, что заявитель пропустил срок на предъявление требования, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 20 и 21 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 26.01.2019.

В обоснование довода о соблюдении срока предъявления требований к должнику, кредитор указал, что заявление о включении требования в реестр было подано до закрытия реестра, но не зарегистрировано судом и не рассмотрено. Письмом от 28.05.2019 №ОД-117/19, направленным в адрес представителя заявителя, суд первой инстанции сообщил о том, что почтовое отправление, содержащее заявление общества «Солидекс Системная Интеграция» о включении в реестр требований кредиторов должника с почтовым идентификатором 35003796000632 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2018, однако, регистрация указанного заявления в программный комплекс «САД» и выгрузка в общедоступную автоматизированную информационную систему «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) не была произведена.

Для проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 заявителю предложено представить:

почтовую квитанцию, подтверждающую направление корреспонденции с почтовым идентификатором 35003796000632 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края;

опись вложения в почтовое отправление;

доказательства, подтверждающие, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 35003796000632 отправлено заявление о включении требования в размере 26 143 081,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар»;

запрос конкурсного управляющего, на основании которого Арбитражным судом Краснодарского края подготовлен ответ от 28.05.2019 № ОД-117/19.

Во исполнение определения суда от 23.09.2019 заявитель представил копию заявления о предоставлении сведений от 11.05.2019, в котором ФИО6, действующий в интересах ООО «Солидекс Системная Интеграция», просил предоставить сведения о регистрационных действиях канцелярии арбитражного суда Краснодарского края по заявлению от 13.12.2018 о включении в реестр кредиторов ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН <***>) требования в размере 26 143 081,83 руб. в рамках дела №А32-49347/2017, которое направлено в адрес суда посредством ФГУП «Почта России» (РПО №3500379600032 от 13.12.2018).

Письмом от 28.05.2019 начальник отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края ФИО7 сообщила, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35003796000632, а также извещению №1558/1, письмо ФИО6 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2018.

Однако регистрация вышеуказанного заявления в программный комплекс «САД» и выгрузка в общедоступную автоматизированную информационную систему «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) не произведена.

Заявителем представлен реестр корреспонденции ФГУП «Почта России» от 13.12.2018, согласно которому в 16 часов 42 минут от ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено заявление ООО «Солидекс СИ» о включении в реестр кредиторов ООО «СМУ Краснодар», РПО №35003796000632 (п. 4 реестра). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №№35003796000632 письмо вручено адресату почтальоном 17.12.2018.

В связи с отсутствием у заявителя информации о принятии судом заявления к производству, 28.03.2019 ООО «Солидекс Системная Интеграция» повторно подало аналогичное заявление через канцелярию суда.

Таким образом, фактически ООО «Солидекс Системная Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2018, то есть, до закрытия реестра.

Негативные последствия действий работников аппарата суда не могут быть возложены на заявителя.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюден срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а потому требование ООО "Солидекс СИ", подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, в размере 26 143 081,83 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Краснодар".

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу №А32-49347/2017 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-49347/2017 изменить.

Признать требование ООО "Солидекс ИС" в размере 26 143 081,83 руб. обоснованным.

Включить требование ООО "Солидекс ИС" в размере 26 143 081,83 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Краснодар".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Г.А. Сурмалян


ФИО8