Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-254938/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254938/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кант" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-254938/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1886) по иску ООО «Кант» к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта, обязании возместить штраф,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» о признании недействительным Решения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта № 0373200041516000405_50699 на выполнение работ по ремонту подвальных помещений в ГБУ ЦССВ «Благодарение» от "02" ноября 2016 года N Д16/51/2093; об обязании Ответчика возместить предусмотренные Контрактом штрафные санкции в размере: 350 381 рубль 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на неправомерный отказ ответчика от контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2016 года между Ответчиком и Истцом заключен государственный контракт № 0373200041516000405_50699, в соответствии с условиями которого истцом приняты обязательства в срок до 31 января 2017 года выполнить работы по ремонту подвальных помещений в ГБУ ЦССВ «Благодарение» по адресу: <...>.

Из акта приема - передачи Объекта от 08 ноября 2016 г. усматривается передача объекта истцу.

В нарушение предусмотренного графика производства работ истец своевременно работы не выполнил, 10 ноября 2016 г., в адрес Истца было направлено понуждающее письмо уведомление №Д16/51/1992 с требованием в кратчайшие сроки приступить к исполнению принятые по Контракту обязательств.

Письма Ответчика от 15.11.2016 г. №Д16/51/2018 и 18.11.2016 г. №Д15/51/2067 с требованием приступить к производству работ по государственному контракту также оставлены Истцом без удовлетворения.

Материалами дела усматривается, что по факту неисполнения обязательств по контракту 17 ноября 2016 года комиссией в составе представителей Ответчика и Учреждения был составлен акт проверки исполнения государственного контракта, которым подтверждается невыполнение истцом работ.

По состоянию на 23 ноября 2016 года ООО «КАНТ» обязательства по Контракту не были исполнены (Истец не приступил к работам).

На основании ч. 2 ст. 407, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 8.1.1 статьи 8 Контракта, 23 ноября 2016г. Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение от 23.11.2016г. №Д16/51/2093).

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по государственному контракту, руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Ответчик направил сведения об Истце в УФАС России по городу Москве. Решением комиссии Московского УФАС 27 декабря 2016 года № 2-19-14969/77-16 ООО «Кант» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Корреспонденция в адрес Истца отправлялась на адрес электронной почты Истца, указанный в контракте и дублировалась посредством отправки ФГУП Почта России, часть документов вручалось представителям Истца нарочно.

Истец не согласен с отказом ответчика от контракта, однако материалами дела факт выполнения истцом взятых на себя обязательств не усматривается.

Относительно ссылки на то, что представители Ответчика не присутствовали на объекте для приемки образцов стройматериалов на предмет проверки соответствия техническим характеристикам установленным Заказчиком 4 ноября 2016 года ответчик пояснил, что на следующий день после заключения Контракта (3 ноября 2016 года) Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой прибыть на объект 4 ноября 2016 года в 16 00 для приемки образцов материалов, (письмо ООО «КАНТ» от 03.11.2016 г., №46).

В ответ на данное обращение Ответчиком был подготовлен и направлен ответ (письмо от 03.11.2016 г. № Д16/51/1956), что передачу образцов рекомендуем произвести 08 ноября 2016 года при подписании Акта приемки-передачи объекта к производству работ.

Однако представители Истца, в своей переписке утверждают, что, приезжали в учреждение ГБУ «ЦССВ Благодарение» 04 ноября 2016 года (выходной день) в 16 часов для предоставления образцов материалов Ответчику, однако, не обнаружив представителей последнего, составили односторонний акт приема-передачи образцов.

Поскольку представленный истцом акт приема-передачи образцов составлен без привлечения представителей Учреждения и охранной организации, осуществлявшей охрану учреждения, он не может быть принят судом.

В дальнейшем ни 08 ноября 2016 года ни в последующие дни (11 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года) несмотря на неоднократное назначение повторных дат предоставления образцов материалов, представители ООО «КАНТ» не являлись, образцов не предоставляли.

Согласно условиям подписанного ООО «КАНТ» государственного контракта, в составе контракта проектная документация не предусмотрена, все работы выполняются согласно п. 6 Технического задания. Объемы выполняемых работ определены сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту), в связи с чем подлежит отклонению довод истца о непредоставлении ответчиком проектно-сметной документации.

08 ноября 2016 года объект для производства работ был передан ООО «КАНТ», о чем был составлен надлежащий акт приема - передачи Объекта к производству работ, подписанный представителем ООО «КАНТ» по доверенности ФИО5 Замечаний при передаче объекта к производству работ у Истца не возникло, записи о замечаниях в акте-приеме передачи объекта отсутствуют.

Относительно обеспечения Ответчиком точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка, а также мест подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ, то указанные точки были обозначены 08 ноября 2016 года представителям Истца в процессе приема-передачи объекта. Замечаний в акте приемки-передачи объекта относительно точек присоединения не имеется.

Также дополнительно, письмом от 18.11.2016 г. №Д15/51/2067 Ответчик направил Истцу схематическое расположение точек подключения на ремонтируемом участке.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела факт выполнения истцом обязательств по контракту не подтвержден, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-254938/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.