Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-1203/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1203/2016
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булько Руслана Валерьевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.12.2020 по делу № А53-1203/2016 о привлечении к субсидиарной ответственностипо заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору с требованием привлечь ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Югметаллснаб – Холдинг» в размере 274 251 411,76 руб. в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.12.2020 по делу № А53-1203/2016 с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН <***>) взыскано 272 413 506,17 рублей.

Не согласившись с определением от 25.12.2020, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из размера субсидиарной ответственности задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) на сумму 281 616 165,03 руб., а также сумму текущих платежей задолженности по налогам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед банком уже взыскана с ФИО3 решением Ленинского районного судаг. Ростова-на-Дону по делу №2-5521/2016, в отношении ответчика ведется исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу банка в размере 281 616 165,03 руб. Указанная сумма также включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с вынесением обжалуемого определения на ответчика возлагается обязанность дважды погасить задолженность по одному и тому же требованию кредитора, что, по мнению заявителя жалобы, представляет собой злоупотреблением правом. Вынесенный судебный акт противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик просит изменить обжалуемое определение, исключив из размера субсидиарной ответственности задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 281 616 156,03 руб. и дебиторскую задолженность в размере 214 298 619 руб.

Поскольку просительная часть дополнения к апелляционной жалобе отличается от самой жалобы, указанные требования суд квалифицирует как уточнение требований апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия указанных уточнений, поскольку дополнение к апелляционной жалобе подписано неуполномоченным лицом – подписант не поименован, доверенность, подтверждающая полномочия лица, к апелляционной жалобе не приложена.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает апелляционную жалобу по первоначально заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 25.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 в отношении ООО «ЮМС» введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017ООО «ЮМС» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016.

С 12.07.2013 по 03.02.2016 единственным участником должника являлся ФИО2; с 24.10.2002 по 16.01.2016 генеральным директором должника являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что действия ФИО2 совершены в 2015 году, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором должника 25.09.2018, следовательно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом № 266 -ФЗ.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно, размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

Указанному корреспондируют положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), устанавливающие, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что у ООО «Югметаллснаб – Холдинг» отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей. Сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет:

кредиторы третьей очереди:

- УФНС России по Ростовской области - 31 840 667 руб.,

- УФНС России по Ростовской области - 718 182,28 руб.,

- ФИО5 – 3 259 217,01 руб.,

- ФИО6 – 3 848 213,19 руб.,

- ФИО7 – 150 540 руб.,

- ООО «Бергауф строительные технологии» - 319 417,25 руб.,

- Банк ВТБ (ПАО) - 213 346 375,71 руб.;

кредиторы по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней):

- УФНС России по Ростовской области – 358 814,81 руб.,

- УФНС России по Ростовской области - 5 861,12 руб.,

- ООО «Бергауф строительные технологии» - 16 422 руб.,

- Банк ВТБ (ПАО) - 12 751 764,03 руб.;

текущие обязательства пятой очереди – 5 798 031,77 руб.

Кредиторы по текущим обязательствам первой-четвертой очередей отсутствуют.

Указывая на то, что в рамках дела о банкротстве указанная задолженность не была погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет272 413 506,17 руб. (253 482 612,44 + 13 132 861,96 + 5 798 031,77).

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исключить из размера субсидиарной ответственности требования Банк «ВТБ» (ПАО), суд первой инстанции указал, что доводы ФИО2 носят ошибочный характер, поскольку в данном случае взыскание банком задолженности по договорам поручительства носит дополнительный характер, задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В настоящем споре перед судом встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности по договору поручительства. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Югметаллснаб – Холдинг», явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. В частности решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016 по делу № 2-5521/2016 в пользу банка с ФИО2 взыскано 281 616 165,03 руб.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

В рассматриваемом случае в размер субсидиарной ответственности банк и конкурсный управляющий просят включить требования Банка «ВТБ» (ПАО) в сумме 226 098 139,74 руб., оставшиеся непогашенными в рамках дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования банка как в деле о банкротстве, так и при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании долга с ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам по кредитным договорам № 00023- ОКА/15/077-13 от 08.11.2013; № 00023-ОКА/15/091-14 от 05.12.2014;№ 102-254/15/70-15 от 04.06.2015; № 102-254/15-44-15 от 30.03.2015.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части Банка «ВТБ» (ПАО) также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, банк фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеется совпадение предъявленного к ФИО2 требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в части 226 098 139,74 руб. (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед Банком «ВТБ» (ПАО) у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

При этом подлежит отклонению довод должника о необходимости исключения из состава субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом по налогам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Напротив, задолженность по текущим платежам перед бюджетом сформировалась в результате недостаточности имущества должника для погашения текущих платежей в полном объеме по причине неправомерных действий ФИО2 совершенных в 2015 году.

Так как определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу № А53-1203/2016 в части исключения из размера субсидиарной ответственности требований ФИО2 в сумме 1 829 436,30 руб. и его супруги – ФИО8 в сумме 4 222 270,4 руб., а также штрафа перед Управлением ФНС России по Ростовской области в размере 5 200 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку при принятии определения от 25.12.2020, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального о права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 226 098 139,74 руб. с прекращением производства по обособленному спору в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу № А53-1203/2016 в части взыскания с ФИО2 226 098 139,74 руб. отменить.

В отмененной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева