Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-25524/2020

№ 09АП-48342/2020

Дело № А40-25524/20
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Туполев", открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации №412"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020

по делу № А40-25524/20

о взыскании с публичного акционерного общества "Туполев" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации №412" (344009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) сумму пени в размере 1 155 254 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 706 руб. 12 коп., по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации №412" (344009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Туполев" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 730 411 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Ростовский завод гражданской авиации № 412" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Туполев" неустойки по контракту № 1618187319581442208021779/40/54/134/2017 от 24.04.2017 в размере 2 148 386 руб. 40 коп., в том числе за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2018 по 24.04.2019 в размере 1 155 254 руб. 25 коп. и за просрочку предоставления в адрес заказчика заключения 155 военного представительства Министерства обороны РФ на фиксированную цену за период с 18.07.2019 по 23.07.2020 в размере 993 132 руб. 15 коп., с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 1 155 254,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, не дал правовой оценки доводам и оставил без должного внимания представленные доказательства об отсутствии вины исполнителя в просрочке исполнения обязательства и наличии вины самого заказчика, выраженного в ненадлежащем исполнении встречного обязательства, без которого невозможно выполнение этапа работ; суд первой инстанции принял решение, не применив закон, подлежащий применению. Отсутствуют выводы о наличии вины ОАО «РЗГА № 412» в просрочке исполнения обязательств, в связи с несвоевременным определением видов и объемов работ по контракту, а также технических требований к выполняемым работам; вывод суда об обоснованности расчета неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается условиями контракта, доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела и судебной практикой, в связи с чем является незаконным и необоснованным; ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств; арбитражный суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между ОАО «РЗГА № 412» (заказчик) и ПАО «Туполев» (исполнитель) заключен контракт № 1618187319581442208021779/40/54/134/2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническими требованиями (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту) и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работу по теме: «Выполнение комплекса работ по оборудованию самолета Ту-134Ш № 93550983 MHPJ1C «Контур-ЮЦ» взамен радиолокационной системы «Инициатива-2» (И-2Ш)».

18.01.2017 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту. В дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2018 к контракту указаны следующие приложения: спецификация выполнения работ; протокол согласования цены работ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно спецификации сторонами предусмотрены стоимость и сроки следующих работ: 1) Выполнение комплекса работ по оборудованию самолета Ту-134Ш № 93550983 МНРЛС «Контур 10Ц» взамен радиолокационной системы «Инициатива-2» (И-2Ш), в том числе: п. 1. Разработка конструкторской документации (КД), дополнений к РЛЭ, ИЭ, РТО и ТУ, ТЗ в соответствии с положением П. 1.1.90-94 и программы испытаний; п. 2. Конструкторское сопровождение доработки самолета, участие в контрольных испытаниях, согласование (утверждение) доказательной документации по результатам испытаний, корректировка КД и дополнений к ЭД по результатам испытаний и разработка решения о допуске самолета к эксплуатации; сумма с НДС - 9 563 429,42 руб., срок сдачи работ - 25.11.2017 при условии выполнения п. 3.4.2. контракта; 2) Выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации на установку нового обтекателя МНРЛС «Контур-10Ц» на самолете Ту-134Ш № 93550983, сумма с НДС - 3 320 447,06 руб., срок сдачи работ - 30.04.2018 при условии выполнения п. 3.4.2. контракта; общая стоимость работ – 12 883 876,48 руб. с НДС.

Заказчик производит авансирование исполнителя до 50 % от суммы, указанной в п. 4.1. контракта, пропорционально полученным денежным средствам от ПАО «ОАК», в течение 10 банковских дней после подписания данного договора по счету, полученному от исполнителя (п. 8.2.1. контракта).

В соответствии с 4.1. контракта Ориентировочная цена работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение № 3 к контракту).

Приложением № 3 к контракту предусмотрена общая стоимость выполняемых работ, согласованных с заказчиком - 7 921 536,15 руб.

16.02.2018 исполнителем заказчику выставлен счет № 143 от 16.02.2018 на оплату суммы в размере 3 960 768,08 руб.

Оплата счета № 143 от 16.02.2018 произведена заказчиком исполнителю надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 685 от 20.03.2018 на сумму 3 960 768,08 руб.

Однако, в нарушение условий спецификации работы, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем 25.04.2019, что подтверждается актом по результатам контрольных испытаний самолета Ту-134Ш № 93550983 МО РФ, оборудованного МНРЛС «Контур-10Ц» от 25.04.2019.

В акте от 25.04.2019 указаны следующие выводы: Эксплуатация МНРЛС «Контур-ЮЦ» серии 4 с МФИ А813-0409.9 экипажем не вызывает излишней нагрузки и сложности в процессе выполнения полетов; Установленные на самолете Ту-134Ш № 93550983 МНРЛС «Контур-ЮЦ» серии 4 с МФИ А813-0409.9 обеспечивают выполнение следующих задач: обнаружение и отображение опасных для полета гидрометеообразований для выполнения маневра обхода на безопасном удалении; обнаружение и отображение характерных наземных ориентиров; отображение маршрута полета к выбранной на МФИ № 1 точке с определенными координатами на фоне метеообстановки или радиолокационного изображения местности (режим «целеуказания»); Самолет Ту-134Ш № 93550983, оборудованный МНРЛС «Контур- ЮЦ» (серия 4), испытания выдержал; Представленная эксплуатационная документация (Дополнениек РЛЭ самолета Ту-134Ш № 93550983, оборудованного метеорадиолокатором «Контур-ЮЦ»), с учетом внесенных в процессе испытаний корректировок, по своему объёму и содержанию достаточна для летной эксплуатации оборудования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 10.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 24.07.2017 к контракту) установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2018 по 24.04.2019 в размере 1 155 254,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления в адрес заказчика заключения 155 военного представительства Министерства обороны РФ исполнителя на фиксированную цену за период с 18.07.2019 по 23.07.2020 в размере 993 132,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выдача заключения на фиксированную стоимость возложена на 155 ВП МО РФ, а законом и контрактом не предусмотрена ответственность ПАО «Туполев» за действия третьих лиц, не являющихся контрагентами исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ; ответчик не направил в адрес истца отзыв и приложения к нему.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предъявив требование об обязании ПАО «Туполев» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-25524/2020 представить согласно контракту № 1618181319581442208021719/40/54/134/2017 от 24.04.2011 в адрес ОАО «РЗГА №412» заключение 155 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену с расчетно - калькуляционными материалами по выполненным работам, протокол фиксированной цены, акт сдачи приемки выполненных работ, удостоверение военного представительства МО РФ исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истцом заявлено новое требование, одновременно изменяющее основание и предмет иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, истец не обосновал, каким образом принятым решением будут затрагиваться права данного лица. При этом суд учитывает, что принятый по делу судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этого лица, а должен быть принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении третьего лица не может быть заявлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе с отзывом ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-25524/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова