Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-34144/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34144/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченкова Н.В., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: ФИО2 по доверенности от 05 октября 2017 года;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-34144/17, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления; при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области), при участии в деле третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо, взыскатель, ИП ФИО4), о признании незаконным и отмене постановления от 01 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20554/14/50049-ИП.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-34144/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ИП ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать несоответствующими рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81, расположенного в Раменском муниципальном районе Московской области.

2. Установить по состоянию на 01 января 2008 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81, принадлежащего ФИО4, равной его рыночной стоимости в размере 56 240 000 руб.

3. Установить по состоянию на 01 января 2008 года удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в размере 182 руб. 48 коп.

4. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области внести сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в Государственный кадастр недвижимости..

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу № А41-42942/13 требования заявителя удовлетворены в части, а именно:

- признаны несоответствующими рыночной стоимости кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81, расположенного в Раменском муниципальном районе Московской области.

- установлена по состоянию на 11 октября 2012 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81, принадлежащего ФИО4, равной его рыночной стоимости в размере 56 240 000 руб.

- установлен по состоянию на 11 октября 2012 года удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в размере 182 руб. 48 коп.

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области обязана внести сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в Государственный кадастр недвижимости.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу № А41-42942/13 взыскателю выдан исполнительный лист от 10 июня 2014 года серии АС № 000001251, который был направлен в службу судебных приставов.

25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области на основании исполнительного листа от 10 июня 2014 года серии АС № 000001251 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20554/14/50049-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч и пятидесяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 20554/14/50049-ИП в размере 50 000 руб., которое было направлено должнику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 7, почтовый идентификатор14350006234682, однако данное почтовое отправление было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 01 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 20554/14/50049-ИП заявитель 02 мая 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (л.д.2-6).

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления от 01 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 20554/14/50049-ИП заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления (л.д.7-8).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел АПК РФ, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма – статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом в части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 20554/14/50049-ИП по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 107140, Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 7 (л.д.67-71), почтовый идентификатор14350006234682, однако данное почтовое отправление было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д.63-64,65,66).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, осуществляющее деятельность по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации) и других функций, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе обеспечить получение юридически значимой корреспонденции. Данная обязанность заявителем исполнена не была, соответственно, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику оспариваемого постановления исполнена.

Учитывая, что заявитель обратился в суд первой инстанции 02 мая 2017 года с настоящим заявлением (л.д.2-6), следовательно, им пропущен десятидневный срок на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Правом на обращение в арбитражный суд в установленный срок заявитель не воспользовался, и не представил доказательств о том, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава, о чем свидетельствует его обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 303-КГ15-1480, от 30 июня 2016 года № 308-КГ16-7469, пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске администрацией установленного законом срока для обращения с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу №А41-34144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева