Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А33-4284/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4284/2021
г. Красноярск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2022 года по делу № А33-4284/2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края): ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 92-04-596, паспорт, диплом.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к следующим ответчикам:

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания" (далее – ответчик) о взыскании стоимости за понесенные расходы по оплате капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 14.02.2017 по 22.08.2017 в размере 1 778,40 руб.,

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании стоимости за понесенные расходы по оплате капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 23.08.2017 по 01.07.2020 в размере 10 641,58 руб.,

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, Агентство) о взыскании стоимости за понесенные расходы по оплате капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 02.07.2020 по 15.07.2020 в размере 150,84 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - товарищество собственников недвижимости «МироградЪ» (далее – ТСН «МироградЪ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Агентство ссылается на то, что оно не является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворении заявленных исковых требований к Агентству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Агентства расходов по оплате капитального ремонта за помещение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.10.2020 № КУВИ-002/2020-26769 собственником помещения № 57, расположенного по адресу: <...> в период с: 31.03.2017 по 22.08.2017 являлось ООО «Сосновоборская градостроительная компания»; 23.08.2017 по 01.07.2020 – Красноярский краевой фонд жилищного строительства; 02.07.2020 по 15.07.2020 – Красноярский край; 16.07.2020 по настоящее время собственником является – муниципальное образование – город Лесосибирск Красноярский край.

Письмом от 26.11.2020 № 35 ТСН «МироГрадъ» указало Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме до 16.07.2020 – 12 580,82 руб., с 16.07.2020 по 11.10.2020 – 958,90 руб. общий размер задолженности - 13 539,72 руб.

На основании платежного поручения № 299292 от 30.11.2020 истец произвел оплату задолженности в размере 13 539,72 руб.

Поскольку задолженность образовалась, в том числе за периоды, в которых помещение не являлось муниципальной собственностью, истец, предприняв попытку урегулирования спора в претензионном порядке, обратился к предыдущим собственникам за возмещением понесенных убытков.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, уплатив задолженность по взносам на капитальный ремонт, истец исполнил собственное обязательство, которое перешло к нему в связи с приобретением в собственность помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом признается правомерным предъявление требований новым собственником помещения в МКД к предыдущим собственникам исковых требований о взыскании уплаченных взносов на капитальный ремонт за период, соответствующий времени нахождения этого имущества в собственности иных лиц.

Так, внесение взносов на капитальный ремонт помещений в МКД представляет собой исполнение собственником публичной обязанности по внесению вклада в поддержание МКД в состоянии, надлежащим образом обеспечивающем право граждан на жилище и его безопасность. Несение расходов на содержание и сохранение общего имущества является императивной обязанностью собственника.

Положения части 3 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение защиты иных собственников многоквартирного дома на покрытие расходов на капитальный ремонт и формирование фонда средств на соответствующие нужды, а не интересов прежнего собственника.

В этой связи данную норму следует рассматривать как инструмент защиты не индивидуальных (частных), а общественно-государственных (публичных) интересов в обеспечении охраны конституционно-значимых ценностей (жизни, здоровья и имущества собственников помещений и других граждан) путем включения в нормы позитивного права механизма, обеспечивающего бесперебойное финансирование будущих работ по капитальному ремонту. Реализация же этого механизма достигается своевременным и полным участием собственников помещений в расходах на выполнение капитальных ремонтных работ. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в пунктах 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Исполнив соответствующую публичную обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, неисполненных в свое время предыдущим собственником, отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, понесенные новым собственником, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание чужого имущества. Следовательно, при отсутствии между сторонами письменного договора о распределении указанных расходов, покупатель вправе требовать их взыскания с продавца в качестве неосновательно сбереженного за счет нового собственника имущества.

Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают механизм расчетов во взаимоотношениях между собственником имущества и лицом, уполномоченным на принятие взносов на капитальный ремонт. Соответствующие нормы не регулируют взаимоотношения между новым и прежним собственниками по поводу распределения расходов на оплату соответствующих взносов.

Таким образом, новый собственник вправе рассчитывать на возмещение по гражданско-правовым основаниям уплаченных им региональному фонду или управляющей компании денежных средств в сумме, соответствующей неисполненной предыдущим собственником обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 3 статьи 158 ЖК РФ к новому собственнику не переходит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, если она не исполнена Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

То обстоятельство, что к приобретателю имущества не переходит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим публичным собственником, само по себе не исключает возможности взыскания уплаченных средств, когда расходы фактические были оплачены за такого публичного собственника. В этом случае на стороне такого публичного собственника также возникает обязанность уплатить денежные средства лицу, добровольно погасившему долг (статья 313 ГК РФ).

Следовательно, истец правомерно распределил расходы, подлежащие возмещению ему в отношении собственников, владеющих имуществом в соответствующие периоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2020 № КУВИ-002/2020-26769 помещение № 57, расположенное по адресу: <...> в период с 02.07.2020 по 15.07.2020 являлось собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярский край.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п, агентство является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Красноярского края, законов Красноярского края, правовых актов Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края, а также правовых актов министерства экономики и регионального развития края. В соответствии с пунктом 1.2 указанного положения, агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, осуществляется не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 по делу N А33-9413/2020.

Таким образом, в соответствии с положениями бюджетного законодательства за счет казны Российской Федерации подлежат исполнению судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главных распорядителей средств бюджета. В свою очередь, судебные акты по требованиям, возникающим в связи в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, подлежат исполнению в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на средства бюджетов по обязательствам казенных учреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 309-ЭС20-22917).

Расчет стоимости понесенных истцом расходов по оплате капитального ремонта за спорное помещение повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Размер задолженности не оспаривается ответчиком (контррасчет не представлен).

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате капитального ремонта за жилое помещение в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к Агентству о взыскании стоимости за понесенные расходы по оплате капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 02.07.2020 по 15.07.2020 в размере 150,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-4284/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева