Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А59-3030/2020




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3030/2020
г. Владивосток
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Н.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис»,

апелляционное производство № 05АП-6021/2021

на решение от 21.07.2021

судьи С.В. Кучкина

по делу № А59-3030/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Елаева Николая Николаевича (ОГРНИП 317265100056494, ИНН 263215539881)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (ОГРН 1126501008006, ИНН 6501251430)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис»,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елаев Николай Николаевич (далее истец, ИП Елаев Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «МЭСС», общество) о взыскании 1 003 591 рубля 63 копеек долга по договору № 0388-2019/36 и 50 071 рубля 73 копеек неустойки; 194 000 рублей основного долга по договору № 0984-2019/19 и 9 700 рублей неустойки; 92 715 рублей 32 копеек основного долга по договору № 0826-2019/107 и 4 635 рублей 77 копеек неустойки.

Определением суда от 05.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО «МЭСС» о взыскании с предпринимателя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 742 909 рублей 03 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 0743-2018/60 от 22.06.2018, № 08262019/107 от 05.09.2019, № 1176-2018/128 от 01.11.2018, № 08532019/23 от 01.04.2019, № 0853-2017/98 от 27.11.2017.

Решением суда от 21.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 81 685 рублей 98 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭСС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в первоначально заявленной редакции, полагает, что поскольку судом первой инстанции были приняты уточнения истца на иск, последний должен был быть удовлетворен в пределах уточненных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя по договору № 0388-2019/36 от 30.04.2019 на сумму 1 003 591 рубль 63 копейки как рассчитанные арифметически неверно, без учета всех произведенных обществом оплат.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне подрядчика права на удержание 10% с каждой оплаты по договорам суммы гарантийного обеспечения, полагает, что поскольку субподрядчиком не представлена независимая гарантия на результаты выполненных работ и между сторонами не подписан акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, действия подрядчика в указанной части являются правомерными.

Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание контррасчет истца в отношении встречных исковых требований, в связи с чем полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель предпринимателя доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

30.04.2019 между ООО «МЭСС» (подрядчик) и ИП Елаевым Н.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0388-2019/36 (далее договор 36), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы: строительство трансформаторной подстанции ТП-22А г. Южно-Сахалинск в ЮССР; трансформаторной подстанции ТП-183А г. Южно-Сахалинск в ЮССР.

Указанный договор заключен для выполнения работ в рамках договора подряда № САХ-19/0388 от 26.04.2019 между подрядчиком и ПАО «Сахалинэнерго» (пункт 1.4 договора 36).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 36 ориентировочная стоимость работ по соглашению на момент его заключения в соответствии с укрупненным сметным расчетом (приложение № 1) составляет сумму в размере 3 261 434 рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Окончательная стоимость подлежит определению в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не должна превышать указанной стоимости договора и является достаточной для исполнения обязательств, поименованных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора 36 срок выполнения работ: начало 01.04.2019, окончание – 30.06.2019.

Пунктом 5.1 договора 36 предусмотрено, что подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ производит оплату в размере 97% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, по счету, выставляемому субподрядчиком подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой истекает не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-11 по соответствующему объекту. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином общество вправе удерживать 10% от цены договора при выплате каждого платежа, причитающегося поставщику (субподрядчику) за поставленный товар, выполненные работы в качестве гарантийного удержания до истечения 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-11 по соответствующему объекту.

Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. На основании подписанных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет счета (пункт 7.1 договора 36).

Согласно пункту 7.2 договора 36 подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи приемки и справки о стоимости работ от субподрядчика.

На аналогичных условиях между сторонами 05.09.2019 заключен договор № 0826-2019/107 (далее – договор 107), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы: строительство КТП-10/0,4 кВ с 2 трансформаторами мощностью 630 кВА с переводом нагрузки с ТП-2202 (инв. № 43023) на новую КТП в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 107 ориентировочная стоимость работ по договору на момент его заключения в соответствии с укрупненным расчетом (приложение № 1) составляет сумму в размере 621 356 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения работ: начало – 05.09.2019, окончание – 03.10.2019 (пункт 4.1 договора 107).

Также 01.03.2019 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 0984-2019/19 (далее – договор 19), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы: строительство КТП-6/0,4 кВ с трансформатором 400 кВА в габаритах 630 кВА с переводом нагрузки с КТП-713 на новое КТП в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора 19 установлено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения в соответствии с укрупненным сметным расчетом (приложение № 1) составляет сумму в размере 380 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.1 договора 19 предусмотрено, что срок выполнения работ: начало 01.03.2019, окончание 31.07.2019.

Кроме вышеуказанных договоров, между сторонами на аналогичных условиях заключены договоры № 1176-2018/128 от 01.11.2018 (далее договор 128) на выполнение работ по строительству КТП-6/0,4кВ с 2-мя трансформаторами мощностью 250кВа с переводом нагрузки с КТП810 (инв. № 43068) на новое КТП в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), стоимостью в соответствии с укрупненным сметным расчетом в размере 620 000 рублей, сроком выполнения работ с 01.11.2018 по 31.12.2018 (пункты 2.1, 4.1 договора 128);

договор № 0853-2019/23 от 01.04.2019 (далее – договор 23) на выполнение работ: строительство КТП -221А г. Шахтерск в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), стоимость работ ориентировочно в соответствии с укрупненным сметным расчетом определена в сумме 900 000 рублей, срок выполнения работ: начало 01.04.2019, окончание 31.05.2019;

договор № 0853-2017/98 от 27.11.2017 (далее – договор 98) на выполнение работ: на строительство КТП- 169А, КТП/176А в г. Корсаков, КТП-110А в п. Чапаево на сумму 900 000 рублей, в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), стоимость работ определена ориентировочно в соответствии с укрупненным сметным расчетом в сумме 900 000 рублей (по 300 000 рублей на каждую КТП), срок выполнения работ: начало 27.11.2017, окончание 20.12.2017;

договор № 0743-2018/60 от 22.06.2018 (далее – договор 60) на выполнение работ по строительству 4-х объектов: проектируемого ТП6/0,4 с трансформатором мощностью 630 кВа, с переводом нагрузки с КТП-312 (инв. № 41140) на новое ТП-6/0,4кВ; КТП-10/0,4кВ с трансформатором 250 кВа с переводом нагрузки от ТХН ПС «Хомутово»; проектируемой ВЛ-0,4 кВ на деревянных опорах с ж/б вставками от проектируемой КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка; КЛ-10кВ отЗРУ-10кВ ПС «Хомутово» до проектируемого ТП, стоимостью 1 230 000 рублей 73 копейки, сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы по спорным договорам, направил подрядчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019 на сумму 3 261 434 рубля 67 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2020 на сумму 621 356 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019 на сумму 380 000 рублей.

В свою очередь ООО «МЭСС» произвело оплату выполненных субподрядчиком работ по договору 36 платежными поручениями № 357 от 08.05.2019 на сумму 200 000 рублей, № 552 от 19.07.2019 на сумму 1 840 000 рублей, № 749 от 11.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 119 от 20.02.2020 на сумму 120 000 рублей, по договору 19 платежным поручением № 526 от 12.07.2019 на сумму 30 000 рублей, по договору 107 платежным поручением № 148 от 05.03.2020 на сумму 510 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что подрядчиком не в полном объеме оплачены выполненные субподрядчиком работы по договорам, 19.05.2020 направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, подрядчик, полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам 60, 107, 128, 23, 98, начислил последнему неустойку и обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки за просрочку выполнения работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить предусмотренную соглашением работу и сдать ее результат заказчику, который должен принять ее и оплатить после окончательной сдачи либо поэтапно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно порядка оплаты выполненной субподрядчиком работы по перечисленным выше договорам.

Так, в подтверждение выполнения работ предпринимателем представлены: по договору 36 - акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019 на сумму 3 261 434 рубля 67 копеек; по договору 107 - акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2020 на сумму 621 356 рублей; по договору 19 - акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019 на сумму 380 000 рублей.

Указанные документы подписаны представителем подрядчика без возражений и замечаний.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, общество указывает на то, что предпринимателем неверно определена сумма задолженности, рассчитанная последним без учета положений требований договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3) при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое определяется с учетом их общепринятого значения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то есть условия договора должны толковаться в системной взаимосвязи с другими условиями соглашения.

При этом согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) толкование условий договора не должны приводить к извлечению одной из сторон преимущества из ее незаконного либо недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.7, 5.8 договоров подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных им работ в размере 97% от их фактической цены и удерживает 3% стоимости работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств на покрытие убытков общества в случае выявления неполного или некачественного выполнения работ субподрядчиком в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в спорных договорах достигнуто соглашение об оплате работ на 97% от их стоимости. При этом такая оплата должна быть произведена подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента получения последним соответствующих актов от субподрядчика.

Довод ООО «МЭСС», повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что на стороне подрядчика не возникло обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ввиду наличия условия об удержании 10% от стоимости выполненных работ до момента истечения 70 календарных дней с момента подписания актов о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 71-а от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее – Постановление № 71-а) утверждены формы первичной учетной документации для учета работ в капитальном строительстве. Так к ним относятся акты по форме КС-3, общий журнал работ по форме КС-6, а также акты по форме КС-11, КС-14.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по своей правовой природе служит документом для приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского строительства и служит для проведения окончательных расчетов между сторонами. При этом судом верно отмечено то обстоятельство, что данный акт подписывается при приемке выполненных работ заказчиком таких работ и исполнителем.

В то же время согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Такой акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)) и на основании указанного акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из вышеизложенного, установив, что ООО «МЭСС» в настоящем случае не является заказчиком строящегося объекта и, следовательно, не может в качестве заказчика подписывать акт законченного строительством объекта по форме КС-11, принимая во внимание, что в пункте 5.1 договоров сторонами согласовано условие об оплате работ на основании акта о приемке-передаче работ по форме КС-2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика оснований для удержания в порядке статей 5.2 договоров 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ до момента истечения 70 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-11, поскольку условиями спорных соглашений оплата работ поставлена в зависимость непосредственно от факта их сдачи и принятия заказчиком по акту по форме КС-2.

Судом также верно принято во внимание, что позднее подрядчик сдал весь объем работ, выполненных субподрядчиком заказчику (ПАО «Сахалинэнерго»), в связи с чем между ними без возражений и замечаний подписаны акты по форме КС-11.

Из материалов дела судом верно установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.02.2020 субподрядчик сдал подрядчику работы по договору 107 на сумму 621 356 рублей. Следовательно, подрядчик должен был уплатить субподрядчику за такие работы сумму в размере 602 715 рублей 32 копеек (3% удержание обществом в счет исполнения гарантийных обязательств).

Однако платежным поручением № 148 от 05.03.2020 общество перечислило предпринимателю только 510 000 рублей за выполненные работы, соответственно, на стороне подрядчика образовалась задолженность в размере 92 715 рублей 32 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения субподрядчиком данных работ с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее указано, стоимость работ по договору 36 составляет 3 261 434 рубля 67 копеек. Актами № 1 от 30.06.2019 на сумму 1 650 413 рублей 38 копеек, № 2 от 30.06.2019 на сумму 1 611 021 рубль 29 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019 субподрядчиком сданы подрядчику работы по указанному договору на сумму 3 261 434 рубля 67 копеек.

Таким образом, с учетом удержания обществом при оплате выполненных предпринимателем работ 3% от их стоимости, подрядчик должен был оплатить субподрядчику 3 163 591 рубль 63 копейки. Однако, платежными поручениями № 357 от 08.05.2019 на сумму 200 000 рублей, № 552 от 19.07.2019 на сумму 1 840 000 рублей, № 749 от 11.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 119 от 20.02.2020 на сумму 120 000 рублей подрядчик уплатил субподрядчику стоимость выполненных работ только в размере 2 260 000 рублей, в связи с чем размер непогашенной задолженности составил 903 591 рубль 63 копейки (3 163 591 рубль 63 копейки – 200 000 рублей – 100 000 рублей – 120 000 рублей – 1 840 000 рублей).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что субподрядчиком выполнены работ по договору 19 на сумму 380 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019 на указанную сумму.

Поскольку подрядчик при оплате выполненных предпринимателем работ удерживает с причитающейся ему суммы оплаты стоимость работ в размере 3% от их цены, общество должно было уплатить ИП Елаеву Н.Н. 368 000 рублей.

В то же время оплата выполненных работ произведена ООО «МЭСС» частично на сумму 180 000 рублей (платежное поручение № 526 от 12.07.2019 на 30 000 рублей, № 179 от 07.03.2019 на сумму 150 000 рублей, согласно акту сверки взаиморасчетов сторон, подписанного предпринимателем).

Таким образом, размер задолженности общества перед субподрядчиком за выполненные работы по договору 19 составил 188 600 рублей (368 600 рублей – 30 000 рублей – 150 000 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ по договорам подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в установленном договорами порядке и объемах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Елаева Н.Н. о взыскании с ООО «МЭСС» суммы основного долга по договорам 19, 36, 107 подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1 184 906 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 179 рублей 58 копеек неустойки по договору 36 за период с 30.08.2019 по 01.12.2020, по договору 19 за период с 01.10.2019 по 01.12.2020 в размере 9 700 рублей, по договору 107 за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 4 635 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 12.4 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты результатов выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты подрядчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований субподрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его произведенным с применением неверных дат начала течения просрочки оплаты выполненных работ, но не противоречащим положениям пункта 12.4 договоров в части взыскания и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом неверно определен размер основного долга по договору, суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет неустойки по договорам, исходя из установленных апелляционным судом сумм основного долга.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 5.1 договоров подрядчик должен произвести оплату выполненных субподрядчиком работ по договору в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что работы по договору 36 сданы субподрядчиком 30.06.2019, работы по договору 107 сданы подрядчику 29.02.2020, работы по договору 107 сданы субподрядчиком 31.07.2019, следовательно, с учетом установленного срока такие работы должны быть оплачены не позднее 29.08.2019, 12.05.2020, 30.09.2019 соответственно.

Произведя самостоятельный расчет сумм неустоек за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договорам 36, 107, 19 за период с 30.08.2019 по 01.12.2020, с 13.05.2020 по 01.12.2020, с 01.10.2019 по 01.12.2020, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах 5% от размера своевременно неисполненного обязательства в соответствии с пунктами 12.4 договоров.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения расчета неустойки истца в соответствии с положениями, изложенными ответчиком в контррасчете суммы исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа имеющегося в отзыве на исковое заявления контррасчета следует, что обществом произведен расчет исковых требований исходя из неверных сумм задолженности по договорам, что соответственно, влечет ошибочность расчета неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу субподрядчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению: по договору 36 на сумму 45 179 рублей 58 копеек за период с 30.08.2019 по 01.12.2020 (5% от 903 593 рублей 57 копеек), по договору 107 на сумму 4 635 рублей 77 копеек за период с 13.05.2020 по 01.12.2020 (5% от 92 715 рублей 32 копеек), по договору 19 на сумму 9 430 рублей за период с 01.10.2019 по 01.12.2020 (5% от 188 600 рублей), всего на сумму 59 245 рублей 35 копеек.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров 60, 107, 128, 23, 98 в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, услуг подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.7 указанных договоров предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком начальных и конечных сроков (этапов) выполнения работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что обществом заявлено требование о взыскании с истца 93 480 рублей 06 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору 60 за период с 01.07.2018 по 07.08.2018.

Согласно пункту 4.1 указанного договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.06.2018. в то же время спорные работы сданы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 на сумму 413 025 рублей 87 копеек, № 2 от 30.06.2018 на сумму 332 874 рубля 97 копеек, № 3 от 30.06.2018 на сумму 84 099 рублей 46 копеек, № 4 от 07.08.2018 на сумму 400 000 рублей 43 копейки.

По договору 107 подрядчиком начислена неустойка субподрядчику в размере 185 164 рублей 90 копеек за период с 04.10.2019 по 29.02.2020.

Пунктом 4.1 договора 107 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 03.10.2019, однако, фактически работы сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 на сумму 621 356 рублей.

По договору 128 ответчик начислил истцу неустойку в размере 117 800 рублей за период с 01.01.2019 по 05.04.2019.

Условиями договора 128 установлено, что работы выполняются субподрядчиком в срок до 31.12.2018. Фактически работы сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2019 на сумму 616 572 рубля 62 копейки.

По договору 23 обществом в пользу предпринимателя начислена неустойка в размере 128 400 рублей.

Пунктом 4.1 договора 23 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2019, однако, фактически переданы и приняты подрядчиком только 31.12.2019 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2019 на сумму 300 000 рублей.

По договору 98 подрядчик начислил субподрядчику неустойку в размере 218 064 рублей 88 копеек за период с 21.12.2017 по 20.04.2018.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что работы выполняются в срок до 20.12.2017, в то же время работы по указанному договору сданы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 300 911 рублей, № 1 от 29.12.2017 на сумму 300 183 рубля 56 копеек, № 3 от 20.04.2018 на сумму 300 000 рублей.

Поскольку факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам по существу не оспаривается, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции признал его произведенным, исходя из верных периодов просрочки исполнения обязательства, однако рассчитанным с применением неверной формулы расчета неустойки за просрочку выполнения субподрядчиком работ, в связи с чем принял контррасчет неустойки, приведенный истцом с применением положений статьи 12.7 рассматриваемых договоров.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за просрочку выполнения работ с применением положений статьи 12.7 спорных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как ранее указано, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обора № 3, пункта 43 Постановления № 49 при толковании условий договора принимается во внимание их буквальное значение, при том, что смысл положений договора устанавливается в системной взаимосвязи с иными положениями договора.

Из анализа пункта 12.2 указанных договоров следует, что субподрядчику начисляется неустойка за просрочку выполнения работ (этапов работ), а также в случае несвоевременного устранения им недостатков работ.

В то время как из анализа положений пунктов 12.7 таких договоров следует, что субподрядчику начисляется неустойка за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ по договорам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае (просрочка конечного срока выполнения работ) должны применяться специально предусмотренные положения договоров, предусматривающих ответственность субподрядчика за выполнение спорных работ за пределами установленных соглашением сторон сроков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание контррасчет истца, как произведенный без учетов сдачи субподрядчиком работ по договорам на основании актов о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано, спорными соглашениями, заключенными на аналогичных условиях, стороны согласовали сроки окончания выполнения работ путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в своем уточнении исковых требований ответчиком произведен расчет взыскиваемой с предпринимателя неустойки непосредственно исходя из дат начала просрочки и подписания подрядчиком актов по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом контррасчет встречных исковых требований, признанный судом первой инстанции обоснованным, признает его арифметически ошибочным, произведенным в нарушение положений статьи 12.7 договоров 60, 107, 128, 23, 98, в связи с чем производит самостоятельный расчет неустойки.

По расчету апелляционного суда неустойка за просрочку выполнения работ по договору 60 за период с 30.06.2018 по 07.08.2018 составляет 4 560 рублей, по договору 107 за период с 04.10.2019 по 29.02.2020 неустойка составляет 27 774 рубля 61 копейку, по договору 128 за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 неустойка составляет 17 572 рубля 32 копейки, по договору 23 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 неустойка составляет 19 260 рублей, по договору 98 за период с 21.12.2017 по 20.04.2018 неустойка составляет 12 512 рублей 96 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке выполнения работ по договорам истцом не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «МЭСС» о взыскании с ИП Елаева Н.Н. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам 60, 107, 128, 23, 98 подлежащими удовлетворению частично на сумму 81 679 рублей 89 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований частично (91,43%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 34 955 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 24 327 рублей, 8 347 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу иска подлежат возврату истцу.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (11%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 963 рублей, 5 298 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу иска подлежат возврату ответчику.

С учетом результата рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 257 рублей.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет первоначального и встречного исков. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным зачесть встречные обязательства сторон по возмещению расходов по госпошлине, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 070 рублей госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 по делу № А59-3030/2020 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя Елаева Николая Николаевича удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Елаева Николая Николаевича 1 268 222 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 30 копеек, в том числе сумму основного долга по договору № 0388-2019/36 от 30.04.2019 в размере 903 591 рубля 63 копеек, неустойку в размере 45 179 рублей 58 копеек, основной долг по договору № 0984-2019/19 от 01.03.2019 в размере 188 600 рублей, неустойку в размере 9 430 рублей, основной долг по договору № 08262019/107 от 05.09.2019 в размере 92 715 рублей 32 копеек, неустойку в размере 4 635 рублей 77 копеек, 24 070 рублей судебных расходов за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Елаева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» неустойки в размере 81 679 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 89 копеек, 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля судебных расходов за подачу встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Елаева Николая Николаевича 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 20 от 15.06.2020.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» 5 298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 557 от 30.09.2020.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Елаева Николая Николаевича 1 184 579 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 41 копейку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Н.Н. Номоконова


И.С. Чижиков