Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А07-32022/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8984/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А07-32022/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-32022/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аделина» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2024, срок действия до 17.01.2027, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Аделина» (далее - заявитель, ООО «Аделина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа № 7-4925 от 26.05.2023 в преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение № 1 на 1 этаже 1-этажного нежилого здания кадастровый номер 02:56:040203:1603, площадью 8,3 кв.м нежилое помещение № 1 на 1 этаже 1-этажного нежилого здания кадастровый номер: 02:56:040203:1604, пл. 71,2 кв.м общей площадью 79,5 кв.м; об обязании в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес истца ООО «Аделина» проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> Нежилое помещение № 1 на 1 этаже 1-этажного нежилого здания кадастровый номер: 02:56:040203:1603, пл. 8,3 кв.м, нежилое помещение № 1 на 1 этаже 1-этажного нежилого здания кадастровый номер: 02:56:040203:1604, пл. 71,2 кв.м, общей площадью 79,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 заявление удовлетворено.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование позиции податель апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация представила в материалы дела доказательства намерения использовать здание, расположенное по адресу: <...>, для муниципальных нужд городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, связанных с реконструкцией парка им. Ю.А. Гагарина - обращение ООО «Сеть развлекательных центров «ГАЛАКТИКА» от 02.03.2023 № 192 с планом размещения реализуемых проектов.

В материалах дела так же имеется Постановление Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.01.2024 №167 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений на 2024 год».

Согласно пункту 5 утвержденного перечня, в 2024 году планируется заключение концессионного соглашения, предусматривающего реконструкцию Парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина.

Апеллянт полагает, что в материалах дела предоставлены доказательства того, что спорное помещение необходимо для выполнения муниципальных функций и полномочий органов местного самоуправления исходя из целевого назначения имущества, планируемого использования и последствий отчуждения спорного помещения из собственности Администрации. Отчуждение спорного помещения из собственности города приведет к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности муниципального образования, не позволяющему использовать для целей решения вопросов местного значения иное имущество. Население муниципального образования лишится возможности получения услуги в виде реконструированного, единственного в городе парка культуры и отдыха с аттракционами для детей и взрослых из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры, в случае отчуждения нежилого помещения из муниципальной собственности.

До начала судебного заседания ООО «Аделина» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Аделина» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 69 от 11.04.2017 (л.д. 26-30), по условиям которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок № 1 от 10.04.2017 по извещению № 10032017/0434128/01, по лоту № 27 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак: нежилое помещение на 1 этаже 1-этажного нежилого здания (номера на п/п 5, 6, 7, 8, 9, 11), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 79,5 кв.м, для использования в целях: торговая деятельность, общественное питание. Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте: № 10908 от 21.01.2009.

Согласно п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения Сторон, возникшие с 20.04.2017 и действуют по 19.04.2022 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда устанавливается согласно протоколу о подведении итогов аукциона (конкурса), оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2017 (л.д. 31).

17.06.2022 между ООО «Аделина» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 41 (л.д. 33-37), по условиям которого на основании отчета об оценке объекта от 16.06.2022 № 313/13/02, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак нежилое помещение № I на 1 этаже 1-этажного нежилого здания, кадастровый номер: 02:56:040203:1603, площадью 8,3 кв.м; нежилое помещение № I на 1 этаже 1-этажного нежилого здания, кадастровый номер: 02:56:040203:1604, площадью 71,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 79,5 кв.м для использования в целях: торговая деятельность, общественное питание. Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте

Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен на один год и более). Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 20.04.2022 и действуют по 19.04.2027 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда устанавливается согласно Отчету об оценке объекта, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Заявитель указал, что никаких претензий и писем о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обществом «Аделина» своих обязательств по договору аренды от Администрации г. Стерлитамака за все время аренды не поступало.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2023 задолженности по арендной плате не имеется.

За период аренды вышеназванного помещения обществом «Аделина» при въезде в помещение был произведен капитальный ремонт на сумму 700 000 рублей.

Общество «Аделина» обратилось с заявлениями о реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - нежилого помещения по адресу <...>.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан письмами от 28.04.2023 № 1907-п, от 26.05.2023 № 7-4925 отказала в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что заявление не соответствует требованиям пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования» в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан. Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выражает намерение в перспективе использовать здание, расположенное по адресу: <...>, для муниципальных нужд городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, связанных с реконструкцией парка им. Ю.А. Гагарина (л.д. 40-43).

Исходя из вышеизложенного и рассмотренного пакета документов, в реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - нежилого помещения по адресу <...>, отказано.

Считая действия Администрации г незаконными, отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необоснованным, ООО «Аделина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых возвратов незаконными и нарушающими права заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

На основании положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Как следует из материалов дела, ООО «Аделина», являясь с 20.04.2017 арендатором нежилого помещения на 1 этаже 1-этажного нежилого здания (номера на п/п 5, 6, 7, 8, 9, 11), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 79,5 кв.м, а также с 20.04.2022. арендатором нежилого помещения № I на 1 этаже 1-этажного нежилого здания, кадастровый номер: 02:56:040203:1603, площадью 8,3 кв.м, и нежилого помещения № I на 1 этаже 1-этажного нежилого здания, кадастровый номер: 02:56:040203:1604, площадью 71,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 79,5 кв.м, на основании договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 69 от 11.04.2017, № 41 от 17.06.2022 (л.д. 26-37), обратилось в Администрацию с заявлениями от 13.04.2023, от 23.05.2023 о предоставлении преимущественного право выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемых помещений.

Вместе с тем, по настоящее время договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда не заключен.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании общества непрерывно более 2 лет; задолженность по арендной плате по договору отсутствует; арендуемое имущество не включено в перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований общества и ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» Администрация указывает на отсутствие волеизъявления муниципального образования, как собственника спорных помещений, на его приватизацию обществом, полагая, что в связи с этим реализация арендатором преимущественного права не может быть осуществлена.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан письмами от 28.04.2023 № 1907-п, от 26.05.2023 № 7-4925 (л.д. 40-43) отказала в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав на ее намерение в перспективе использовать спорные нежилые помещения для муниципальных нужд.

Между тем, судом установлено, что спорные отношения по делу возникли в связи с выкупом арендуемого муниципального имущества в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ, который, как следует из его содержания, направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»).

Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) были даны соответствующие разъяснения по применению названного Закона.

Федеральный закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

В силу статей 8 (часть 2) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (части 1 и 2) федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она - в отличие от частной собственности - следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти.

Соответственно, в муниципальной собственности, согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий.

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать цель принятия Закона № 159-ФЗ, которым является поддержка указанной категории предпринимателей, а также необходимые при разрешении спора разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 134.

Так, одним из основных условий для предоставления в собственность арендуемого имущества является наличие у субъекта права аренды выкупаемого имущества, то есть его нахождение во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (статья 3 Закона № 159-ФЗ).

При этом пункт 1 Информационного письма № 134 разъяснял, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок, то есть действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Аделина» на протяжении длительного периода начиная с 2017 года, являлся арендатором муниципального имущества по договорам о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (сроком действия до 19.04.2027).

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Администрация уведомление о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества обществу не направляла.

Пунктом 5 Информационного письма № 134 было разъяснено, что, по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда недобросовестность действий арендодателя предполагается, пока не доказано иное.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П следует, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации (пункт 3.3).

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что введенное обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2).

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности (пункт 4.3).

Обосновывая свой отказ, заинтересованное лицо ссылается на то, что арендуемый объект муниципальной собственности необходим для муниципальных нужд, связанных с реконструкцией парка им. Ю.А. Гагарина.

Имеющиеся у Администрации притязания на нежилые помещения заявителя, не могут по смыслу содержания статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ служить основанием для отказа в реализации заявителем преимущественного права на выкуп нежилых помещений.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, Администрацией не представлены доказательства того, что отчуждение спорного помещения из состава муниципального имущества приведет к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности муниципального образования, не позволяющему использовать для целей решения вопросов местного значения иное имущество.

Доказательств необходимости использования спорного имущества для муниципальных нужд (постановление Администрации, план мероприятий городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по использованию муниципального имущества для нужд муниципального образования) суду не представлено.

Ограничение права заявителя на реализацию преимущественного права в связи с намерением администрации использовать спорное имущество без фактической необходимости и какого-либо обоснования нарушает баланс интересов публичного образования и общества.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовало основание отказать заявителю в отчуждении в его пользу арендуемого имущества. Оспариваемый отказ в приобретении заявителем в собственность арендуемого имущества, не соответствует закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в реализации преимущественного права покупки спорных помещений нарушает право на получение льготной рассрочки при выкупе арендуемого имущества, гарантированного Законом № 135, и гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия иных причин для отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений, указанных в обжалуемых заявителем письмах № 7-4925 от 26.05.2023, № 1907-п от 28.04.2023, недоказанности Администрацией наличия на стороне заявителя задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений и правомерно удовлетворил заявление ООО «Аделина».

Определение судом первой инстанции способа защиты нарушенного права заявителя в виде возложения на Администрацию обязанности совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93 по делу № А41-13301/12.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с содержащейся в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-32022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова