Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А49-7525/2016

816/2017-86521(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-7525/2016
город Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 (судья Павлова З.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-7525/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» к открытому акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (далее.– ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 29668/17/58051-ИП.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 отменить, заявление удовлетворить, исполнительное производство приостановить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу № А49- 7525/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» были удовлетворены. На открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года решение арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу № А49-7525/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 года решение арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу № А49- 7525/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № 013036838 о понуждении передать техническую документацию и серии ФС № 013036837 на взыскание госпошлины.

Постановлением от 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 29668/17/58051-ИП в части передачи технической документации.

Должник просил приостановить данное исполнительное производство на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей им кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного

арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Причем согласно п. 2 указанной правовой норме приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поэтому заявление рассматривалось Арбитражным судом Пензенской области.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом. В частности оно подлежит приостановлению в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом является исчерпывающим.

Должник просил приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием им судебных актов путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение об обязании передать техническую документацию принято 18 октября 2016 года, оно вступило в законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления 02 марта 2017 года, доказательств его исполнения должник в материалы дела не представил, хотя с момента его принятия прошло более полугода, и учитывая то, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства по указанному должником основанию является правом суда, но не обязанностью, а также то, что в данном случае учитываются интересы взыскателя, который обратился за судебной защитой своего нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции верно признал заявление должника о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года по делу

№ А49-7525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин