Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А71-22354/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5151/2018-АК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А71-22354/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны об отложении проведения первого собрания кредиторов,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-22354/2017

о признании кредитного потребительского кооператива «Союз» (ОГРН 1121831006769, ИНН 1831154925) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.12.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка Удмуртской Республики (далее – контрольный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Союз» г. Ижевск (далее – кооператив «Союз», КПК «Союз», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) кооператив «Союз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 05.02.2018.

01.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Урминой Л.Н. об отложении проведения собрания кредиторов КПК «Союз» до рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных до 17.04.2018 включительно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отложении собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Урмина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство об отложении собрания кредиторов КПК «Союз» до рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных до 17.04.2018 включительно, удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим подано 200 возражений относительно заявленных требований кредиторов. К дате рассмотрения ходатайства арбитражным судом Удмуртской Республики было рассмотрено менее половины из них – около 90 возражений. Таким образом, при таких условиях в первом собрании кредитов с правом голоса может участвовать меньше половины кредиторов, заявивших свои требования. Полагает, что в данном случае проведение первого собрания кредиторов в условиях, когда более половины кредиторов, заявивших свои требования, не имеют право голоса, может быть расценено как попытка отстранить часть кредиторов от участия в принятии решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, лишить их возможности своевременного получения информации через участие в собрании кредиторов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Формирование комитета кредиторов в период времени, когда большая часть кредиторов еще не приобрели права участия в собрании кредиторов означает нарушение их прав на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, считает, что Закон о банкротстве не устанавливает целей запрета проведения собраний кредиторов в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в статье 183.26 Закона.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами) (часть 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше положений законодательством предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований непосредственно арбитражным управляющим. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов (указанные выводы содержатся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 №305-ЭС14-4223 по делу №А40-93316/2011).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения требований кредиторов финансовой организации, предполагающий, что размер и очередность требований конкретного кредитора определяются в оптимальный срок без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) кооператив «Союз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

В рамках установленного срока в адрес конкурсного управляющего направлено 216 требований кредиторов, по рассмотрению которых конкурсным управляющим подано 200 возражений относительно заявленных требований кредиторов, указанные возражения приняты арбитражным судом к рассмотрению.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства более 90 возражений конкурсного управляющего должника на требования кредиторов судом рассмотрены, требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку не все возражения управляющего против требований кредиторов были рассмотрены судом, конкурсный управляющий Урмина Л.Н. просит отложить проведение первого собрания кредиторов КПК «Союз» до рассмотрения заявленных возражений на требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает целей запрета проведения собраний кредиторов в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 названного Закона, оснований для применения по аналогии специальных норм пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, цели и задачи в процедурах наблюдения и конкурсного производства различны; при рассмотрении требования об отложении проведения собраний кредиторов в ходе конкурсного производства следует руководствоваться общими нормами принятия обеспечительных мер, установленных АПК РФ.

Проанализировав нормы, регламентирующие порядок принятия обеспечительных мер, приняв во внимание направленность института обеспечительных мер, исследовав доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения проведения собрания кредиторов должника и не доказанности конкурсным управляющим необходимости в принятии соответствующих мер.

Судебная коллегия считает, что соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом совершенно обоснованно указано на то, что институт обеспечительных мер должен быть направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В данном случае, управляющий полагает невозможным проведение собрания кредиторов, пока не будут рассмотрены все заявленные против требований кредиторов возражения конкурсного управляющего (при поступлении 216 требований кредиторов возражения заявлены по 200 требованиям; из 90 рассмотренных судом возражений все требования кредиторов включены в реестр).

Между тем, непроведение собрания кредиторов приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования уже установлены в реестре в ходе проверки обоснованности возражений конкурсного управляющего; при открытии конкурсного производства в феврале 2018 года и длительном непроведении собрания конкурные кредиторы могут быть лишены возможности осуществления контроля за ходом процедуры банкротства и деятельностью управляющего.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов не будет отвечать целям эффективной судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Положениями статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Учитывая особенности порядка включения требований кредиторов финансовой организации в реестр, конкурсный управляющий должен обосновать, что непроведение собрания кредиторов в сложившейся ситуации будет наилучшим образом отвечать интересам кредиторов должника, нежели его проведение, и обосновать необходимость принятия судом соответствующих мер не только ссылкой на количество нерассмотренных возражений, но и привести мотивы, почему размер требований кредиторов, по которым заявлены и не рассмотрены возражения, являются значительными по своему размеру и заведомо могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказаны разумность и обоснованность заявленного требования о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указала на то, что принятые на собрании решения могут затронуть права и законные интересы иных кредиторов, что, в свою очередь, может причинить им значительный ущерб.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции, установив, что на дату разрешения настоящего ходатайства более 90 возражений конкурсного управляющего должника на требования кредиторов рассмотрены, требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном указании судом об отсутствии оснований для применения по аналогии специальной нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок отложения первого собрания кредиторов, судом признаются несостоятельными.

Цели и задачи в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве действительно различны, в рассматриваемой ситуации в отношении должника уже открыто конкурсное производство. Следовательно, принятие решения об отложении проведения собрания кредиторов должно подчиняться не правилам пункта 6 статьи 71 Закона о банкротства, а правилам принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конкурсным управляющим не указано и не доказано обстоятельство того, каким образом непроведение собрания кредиторов в данном случае будет способствовать достижению целей и задач именно конкурсного производства, как конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (о признании должника банкротом), соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и нарушению баланса прав и интересов заинтересованных лиц.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции касательно правомерности отказа в принятии обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу №А71-22354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова


С.И. Мармазова