Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А35-7650/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7650/2017
г. Воронеж
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО5 представитель по доверенности №1 от 01.11.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1»: ФИО6 представитель по доверенности № УК-ЖКУ-9 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2019 по делу № А35-7650/2017 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 090 160 руб. 28 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис», общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1» (далее - ООО «УК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 090 160 руб. 28 коп., расходов на составление досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 95 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (далее – ООО «Ситисервис», третье лицо -1), общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» (далее – ООО «Техстройнадзор», ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований ООО «УК-1» заявлять требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Ситисервис», в рамках заключенного между ответчиком и ООО «Ситисервис» договора строительного подряда №КР-035/2015 от 30.11.2015, поскольку ООО «УК-1» не является собственником помещений, денежных средств и заказчиком работ.

Кроме того, ссылается на то, что начисленные убытки не могут быть взысканы свыше предельной суммы стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019 по восстановительному ремонту по электрооборудованию Фондом капитального ремонта в размере 1 679 380 руб. 16 коп.

Также ссылается на включение в исковые требования виды работ, не относящихся к капитальному ремонту: подключение оборудования ПАО «МТС»; установка ВРУ-0,4 кВ счетчика для учета потребления электроэнергии общедомовым освещением; выполнение молниезащиты в многоквартирном доме.

Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6007/2018 от 14.03.2019, которым требования Фонда капитального ремонта о понуждении ООО «Ситисервис» к выполнению работ по устранению недостатков удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «УК-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК-1» о приобщении к материалам дела копии протокола №7/19 от 11.09.2019, копии локального сметного расчета, ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК-1» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Ситисервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-035/2015 от 30.11.2015, в соответствии с которым подрядчик, в составе предусмотренных работ, обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 40/1 в г.Железногорске Курской области в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией.

Общая стоимость работ по ремонту систем электроснабжения составила 2 383 602 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2016 подрядчиком были выполнены электромонтажные работы на сумму 1 746 498 руб. и приняты Фондом капитального ремонта без замечаний и возражений.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 25.07.2016, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК-1».

В ходе осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом истцом были выявлены недостатки работ по капитальному ремонту, о чем заявлено ответчику в письмах от 01.11.2016, 19.12.2016.

Для оценки технического состояния электрических сетей истец по договору №022/17 от 17.01.2017 привлек ООО «ИТЦ «ДИАТЭК» (с оплатой услуг в сумме 40 000 руб.), которое в результате осмотра объекта установило наличие многочисленных дефектов: отсутствие заземления щита ВРУ-0,4 кВ, ограничение доступа к ВРУ, отсутствие защиты от механических повреждений кабелей, не соблюдены габариты пересечения незащищенных кабелей с сетями водоснабжения, освещение подвального помещения находится в неработоспособном состоянии, не соблюдено расстояние от электропроводки до газопровода, отсутствуют защитные панели коммутационных аппаратов, присоединение проводников рабочего и защитного заземления к нулевым шинам, корпусам щитов выполнено меньшим сечением, нарушено соединение рабочего нулевого и заземляющего проводника, нарушена высота установки светильников, отсутствует аппарат защиты на отходящей линии.

Из представленного истцом в материалы дела письма Государственной жилищной инспекции Курской области от 29.03.2017 №01.506-07/2493 следует, что 23.03.2017 комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, подрядной организации и управляющей компании проведено контрольное обследование, подтвердившее наличие нарушений, отраженных в отчете ООО «ИТЦ «ДИАТЭК». Фонду капитального ремонта предписано в срок до 01.07.2017 обеспечить выполнение работ по устранению нарушений.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей Фонда капитального ремонта по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, возмещению убытков собственников, ООО «УК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации о формировании фонда капитального ремонта региональным оператором; деятельности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь представителем собственников многоквартирного дома, правомерно обратился с иском для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков своими силами; ООО «УК-1» наделено полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников решением общего собрания от 07.04.2017. Региональный оператор (ответчик) отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. С учетом изложенного, размер ответственности Фонда капитального ремонта за действия ООО «Ситисервис» не ограничен размером внесенных собственниками вносов на капитальный ремонт.

Между тем суд первой инстанции не учитывал следующее.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых перечислен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Как следует из представленного в материалы дела решения общего собрания от 07.04.2017, ООО «Управляющая компания - 1» не наделена правом на обращение в суд с требованием о возмещении убытков от имени собственников многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 40/1 в г.Железногорске Курской области.

В повестку дня, указанный вопрос не входил (т. 1, л.д. 14-18).

Необходимость определения полномочий на право обращения в судебные и иные органы от имени собственников многоквартирного дома согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-4358/14 по делу N А40-110568/2012, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 304-ЭС16-8976 по делу N А46-13761/2014, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-8116 по делу N А56-39908/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2 статьи 168 ЖК РФ).

Фондом капитального ремонта в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 №1038-па об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области определен перечень услуг и (или) работ при осуществлении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 40/1 в г.Железногорске Курской области.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных положений, Фонд капитального ремонта Фондом заключил с ООО «Ситисервис» договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-035/2015 от 30.11.2015.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником. (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченным региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ №3 был подписан Фондом капитально ремонта и подрядчиком 31.05.2016.

Согласно ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Исходя из содержания представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ №3, акта о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома (т.3, л.д. 27-38) на момент приемки выполненных работ, работы были выполнены качественно и надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками работ, Фонд капитального ремонта обратился с исковыми требованиями к ООО «Ситисервис» об устранении выявленных недостатков (дело №А35-6007/2018).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019, подрядчик, в нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Требования Фонда капитального ремонта были удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

Таким образом, Фондом капитального ремонта предприняты необходимые и достаточные меры для устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока выполненных работ.

В свою очередь, ООО «УК-1» обращаясь с настоящими требованиями, указанные обстоятельства не учитывало.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого - либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что ООО «УК-1» не являясь стороной спорных договорных отношений, в отсутствие правомочий выступать от имени собственников многоквартирного дома при обращении с настоящими требованиями, злоупотребляет предусмотренным им законодательством правами, не подтверждает отсутствие экономической заинтересованности в исходе настоящего дела в собственных интересах.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании убытков, учитывая обращение с заявленными требованиями неуполномоченного лица, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Предметом настоящих требований также являются взыскание расходов на составление досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходов на проведение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 95 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходов на проведение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 95 000 руб. необходимо отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «Управляющая компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2019 по делу №А35-7650/2017 отменить, апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 2 090 160 руб. 28 коп., расходов за составление досудебного заключения в сумме 40 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2