Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А28-13420/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13420/2017
г. Киров
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего – ФИО3, по доверенности от 27.02.2018,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А28-13420/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) в свою пользу 118447 руб. 99 коп., в том числе: 87000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (далее – должник, ООО «Шахматы»); 31447 руб. 99 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Шахматы».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в выплате денежных средств.

По мнению заявителя, ФИО5, располагая информацией о недостаточности у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства, намеренно не обращался с суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шахматы» с целью увеличения размера, причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений. Таким обратом, Управление руководствовалось результатами финансового анализа должника. Кроме того, по результатам проведения финансового анализа должника временный управляющий не определил, за счет какого имущества будут покрыты расходы на процедуру банкротства. Суд не учел, что законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего следовать решениям собраний кредиторов. Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов 15.08.2018 ФИО5 (привлеченный в качестве третьего лица при рассмотрении спора о расторжении договора аренды лесного участка, являвшийся основным активом ООО «Шахматы») располагал сведениями о недостаточности имущества, поскольку договор аренды лесного участка расторгнут 25.06.2018.

Арбитражный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Шахматы».

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 в отношении ООО «Шахматы» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Шахматы» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных заявителем при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шахматы», и вознаграждения за период наблюдения с 30.03.2018 по 24.09.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом также не установлено существования обстоятельств явной необходимости временного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, возражая против взыскания с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности об обращении с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В тоже время материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при проверке судом обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Шахматы» банкротом руководитель должника представил в материалы дела инвентаризационные описи от 19.01.2018, 02.02.2018 (т. 2 л.д. 13-17, 29-33), согласно которым у должника имелись активы, в том числе: прицеп роспуск, ЗИЛ ММЗ-4502, дебиторская задолженность ООО «Нарды» (признано банкротом решением от 04.07.2017, дело № А28-12574/2016) в размере 11961469 руб., полуфабрикаты балансовой стоимостью 63255 руб., право аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности на основании договора от 24.12.2008 №34-16 (т. 2 л.д. 23-28 основного дела).

В судебном заседании 27.03.2018 уполномоченный орган, располагающий сведениями о составе имущества должника, настаивал на введении процедуры наблюдения.

ФИО5, утвержденный временным управляющим должником, исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно принимал меры по розыску имущества должника (направил запросы в регистрирующие органы).

По данным регистрационного учета Гостехнадзора и ГИБДД за ООО «Шахматы» зарегистрированы два тракторных прицепа 2ПТС-4, прицеп-роспуск 1999 г.в., автомобиль ЗИЛ-ММЗ-4502 1972 г.в.

Руководителем должника информация о местонахождении и техническом состоянии данной техники не представлена.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника. Суммарное значение активов на конечную отчетную дату (31.12.2017) указано в размере 2567 тыс. руб.

ФИО5 сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, однозначный вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве сделать невозможно.

15.08.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Шахматы», на котором уполномоченный орган, обладающий 72,894% голосов, принял решение о выборе следующей процедуры банкротства – конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т. 2 л.д. 57-61).

Таким образом, именно уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, несмотря на ссылку временного управляющего о невозможности сделать однозначный вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что из конкурсной массы выбыл основной актив должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-4691/2018 договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2008 № 34-16, заключенный между ООО «Шахматы» и министерством лесного хозяйства Кировской области, расторгнут.

Вместе с тем расторжение договора аренды не означало безусловную невозможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства за счет иного имущества должника, о существовании которого имелись сведения.

В рассматриваемом случае бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме бывшим руководителем ООО «Шахматы» не передавалась, что затрудняло оценку выявленного имущества должника и возможности покрытия расходов процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения временного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Кроме того, размер задолженности по вознаграждению временного управляющего произведен ФИО5 с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу №А28-13420/2017-9, согласно которому признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей временного управляющего ООО «Шахматы», выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации у руководителя должника, в не проведении анализа сделок должника, в связи с чем фиксированная часть вознаграждения временного управляющего снижена до 15000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу № А28-13420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1