Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А28-13420/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13420/2017
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу № А28-13420/2017, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащие действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (далее – ООО «Шахматы», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащие действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Шахматы» ФИО4, выразившиеся в неистребовании документации должника у ее руководителя, ненадлежащем проведении финансового анализа должника, непроведении анализа сделок, непредставлении достоверной информации о причинах утраты платежеспособности должника; просила уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за период с 27.03.2018 по 02.10.2018 на 178 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично, судом признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Шахматы», выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации у руководителя должника; в не проведении анализа сделок должника. Снижен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Шахматы» ФИО4 за период процедуры наблюдения до 15 000 рублей в месяц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019г. по делу №А28-13420/2017 в части признания ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Шахматы» выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации у руководителя должника; в не проведении анализа сделок должника, снижении вознаграждения и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем действии временного управляющего по обращению в суд об истребовании документов только через 3 месяца после утверждения ФИО4 временным управляющим несостоятельны. 02.04.2018 временным управляющим на юридический адрес ООО «Шахматы» было выслано уведомление о введении процедуры наблюдения, а также запрос в предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. 02.04.2018 временным управляющим был направлены запросы в УФНС России по Кировской области, Межрайонную ИФНС №14 по Кировской области, Межрайонную ИФНС №8 по Кировской области о предоставлении, в т.ч. полной выписки из ЕГРЮЛ с целью установления места жительства (регистрации) руководителя ООО «Шахматы» ФИО5, с последующим направлением запроса в адрес ФИО5 о предоставлении информации и документов. Временным управляющим ФИО4 23.05.2018 повторно были направлены запросы уполномоченному органу. 29.06.2018 в адрес лично ФИО5 временным управляющим было направлено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. ФИО4 02.07.2018 обратился с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в арбитражный суд. В анализе финансового состояния должника и анализе сделок должника дана оценка выбывшего в 2017 году актива. 15.06.2018 на электронный адрес временного управляющего поступили файлы во вложении электронного письма, однако при извлечении документов из файла, установлено отсутствие прикрепленного договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016. Были высланы лишь письмо Минлесхоза по Кировской области от 26.05.2017 № 69 и данные расходов ООО «Шахматы» денежных средств по банку и по кассе. Указанный договор налоговыми органами был передан временному управляющему только 15.08.2018 на первом собрании кредиторов, тогда как заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Шахматы» временным управляющим ФИО4 было дано 10.07.2018. Принимая во внимание отсутствие информации по заключенным должником договорам провести анализ сделок, повлиявших на финансовое состояние должника, не представлялось возможным Доказательств отстранения либо освобождения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в деле не имеется.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала возражения согласно письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворенных судом требований по жалобе уполномоченного органа).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Шахматы» по заявлению ФНС России.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении ООО «Шахматы» процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении ООО «Шахматы» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

15.11.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шахматы» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Шахматы» прекращено.

11.01.2019 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 названной нормы права).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 ФИО4, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Шахматы», обращался к руководителю должника с запросом о передаче документации. Документация по запросу временного управляющего от руководителя должника не была получена.

В пункте 47 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем с ходатайством об истребовании у ФИО5 документов временный управляющий обратился в арбитражный суд 02.07.2018. Определением арбитражного суда от 17.10.2018 по делу №А28-13420/2017 производство по ходатайству временного управляющего ООО «Шахматы» ФИО4 прекращено в связи с признанием должника банкротом, открытием в отношении него конкурсного производства.

При этом доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для несвоевременного обращения с ходатайством об истребовании документации у руководителя, арбитражным управляющим не представлено. Учитывая уклонение руководителя от передачи документов, временному управляющему, действующему добросовестно и разумно в интересах должника, следовало принять срочные меры для получения необходимой документации для проведения процедуры банкротства всеми доступными и эффективными способами.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника; при этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 названных Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий ФИО4 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Шахматы» по состоянию на 10.07.2018; в заключении в разделе «Второй этап: анализ сделок должника» указано о снятии 18.01.2017 с регистрационного учета должника автомобиля ЗИЛ-131, 1983 г.в., а также о невозможности проведения анализа иных сделок в связи с отсутствием соответствующей информации.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятых действиях временного управляющего по получению необходимых документов относительно отчуждения имущества должника - автомобиля ЗИЛ-131, 1983 г.в.

Кроме того, 15.06.2018 уполномоченным органом в адрес временного управляющего ФИО4 направлялась копия договора купли-продажи оборудования от 20.01.2016, заключенного между ООО «Шахматы» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО7

Таким образом, анализ сделки должника по отчуждению автомобиля ЗИЛ-131, 1983 г.в. временным управляющим ФИО4 не проведен, что свидетельствует о его бездействии, нарушающем права конкурсных кредиторов.

Доводы о несвоевременном получении копии договора от уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не принимаются, так как временный управляющий должен был самостоятельно принять необходимые меры для получения документации и проведения полного анализа сделок должника.

Вопреки утверждению заявителя копия указанного договора купли-продажи была предоставлена уполномоченным органом арбитражному управляющему в июне 2018, в подтверждение чего кредитором в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего ФИО4 к исполнению своих обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив мероприятия, выполненные временные управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения, приняв во внимание частичное удовлетворение жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 15 000,00 руб. ежемесячно в течение всей процедуры наблюдения в отношении ООО «Шахматы».

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу № А28-13420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1