Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А62-7337/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7337/2016

(20АП-8535/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 по делу № А62-7337/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в рамках дела № А62-7337/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» к публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ», установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка по расторжению договоров банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 и обязании Банка возобновить предоставление ООО «Авилон» банковских услуг по договорам банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 признаны незаконными действия публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» по расторжению с обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016. Суд обязал публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» банковских услуг по договору банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договору банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением тарифов, предусмотренных договорами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу №А62-7337/2016 оставлены без изменения.

16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авилон» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 55 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции, 20 000 рублей на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 (с учетом определений от 19.12.2017 и 13.02.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» взыскано 73 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил полностью отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих требований ссылался на то, что представленные ООО «АВИЛОН» в подтверждение понесенных им расходов документы - квитанции, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ, т.е. не являются документами, подтверждающими оплату юридических услуг.

Указал, что нормы ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а так же нормы Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 и Информационным письмом Министерства финансов РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм и бланков строгой отчетности», на которые ссылался суд, отклоняя доводы ответчика, не регламентируют правоотношения по расчетам наличными денежными средствами между юридическими лицами.

По мнению ответчика, суд незаконно сделал выводы о разумности размера судебных расходов, основываясь исключительно на Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, Протокол № 3 от 31.03.2009.

Считал, что выводы суда о том, что сумма судебных расходов является разумной, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отметил, что из договора от 17.10.2016 и акта от 17.10.2016 невозможно определить правовой анализ каких конкретных документов осуществил представитель истца, имеют ли они отношение к данному делу, услуги оказаны в течение одного дня, что свидетельствует о непродолжительном времени, затраченном на оказание данных услуг, небольшом объеме документов, о том, что дело не является сложным. В связи с чем полагал, что стоимость в сумме 8000 руб., которую взыскал суд области завышена, не является разумной. Указал, что предварительное судебное заседание 07.12.2016 длилось 7 минут, его стоимость составила 15 000 рублей. Судебное заседание 30.01.2017 длилось 45 мин., его стоимость 10 000 руб. По мнению ответчика, стоимость в сумме 25 000 рублей, которая взыскана за участие представителя в предварительном и судебном заседании завышена, не является разумной.

Обратил внимание, что объем юридических услуг при участии в судебном заседании очно и при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи одни и те же, а разница между стоимостью составляет 4000 рублей (12000-8000), т.е. в стоимость включена предполагаемая стоимость расходов на проезд к месту нахождения суда.

Настаивал, что суд области необоснованно, без доказательств, взыскал 12 000 рублей, включающие в себя стоимость иных расходов, кроме расходов за оказание юридических услуг,

По мнению Банка «ТРАСТ» (ПАО), судом первой инстанции не учтено, что договор на оказание юридических услуг от 03.06.2017 в материалы дела не представлен, поэтому дополнительное соглашение к нему не может быть принято в качестве доказательства. Отметил, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы на основании дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2017, не установил причинно-следственную связь между услугами, указанными в дополнительном соглашении и оказанием услуг по настоящему делу. Указал, что договоры от 17.10.16 на оказание юридических услуг в первой инстанции, от 20.03.2017 на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, от 21.08.17 на оказание юридических услуг в кассационной инстанции, не содержат обязательств по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительства в суде по рассмотрению заявления.

ООО «Авилон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступили дополнения к апелляционной жалобе от 13.03.2018, в которых ответчик поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом были представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 17.10.2016, заключенного ООО «Авилон» с ООО «Верита» (т. 4.л.д.5); копии договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017, заключенного ООО «Авилон» с ООО «Верита» (т. 4.л.д. 6-7), копия дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2017 (т. 4, л.д. 60); копии договора на оказание юридических услуг от 21.08.2017 (т. 4, л.д. 58-59), заключенного ООО «Авилон» с ООО «Верита»; квитанции № 000401 от 17.10.2016 на сумму 10 000 рублей (т. 4, л.д. 8), квитанции № 000416 от 28.10.2016 на сумму 15 000 рублей и квитанции № 000424 от 07.12.2016 на сумму 10 000 рублей (т. 4, л.д. 9), квитанции № 000473 от 27.03.2017 на сумму 8 000 рублей и квитанция № 000484 от 04.05.2017 на сумму 12 000 рублей (т. 4, л.д. 10), квитанции № 000402 от 01.09.2017 на сумму 10 000 рублей (т. 4, л.д. 61), квитанции № 000349 от 21.09.2017 на сумму 5 000 рублей (т. 4, л.д. 62), квитанции № 000328 от 13.07.2017 на сумму 10 000 рублей (т., л.д. 63), квитанции № 000338 от 30.08.2017 на сумму 5 000 рублей (т. 4, л.д. 64), актов об оказании юридических услуг.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителей квитанции являются ненадлежащими доказательствами по делу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг, оформляются на бланках строгой отчетности.

Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения.

К таким реквизитам относятся (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112)

а)наименование документа, шестизначный номер и серия;

б)наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в)место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г)идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д)вид услуги;

е)стоимость услуги в денежном выражении;

ж)размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з)дата осуществления расчета и составления документа;

и)должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к)иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как следует из разъяснений Министерства финансов РФ, содержащихся в Информационном письме от 22 августа 2008 года, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Представленные истцом копии квитанций содержат все необходимые реквизиты, необходимые для отнесения их к бланкам строгой отчетности.

Согласно пункту 1.1. договора от 17.10.2016 стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 10 000 рублей и представления интересов заказчика в суде первой инстанции 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора от 20.03.2017 стоимость услуг по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу составила 8 000 рублей и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по 8 000 рублей при использовании системы видеоконференц связи и 12 000 рублей без использовании системы видеоконференц связи.

Согласно пункта 1.1. Договора от 21.08.2017 стоимость услуг по подготовке мотивированного отзыва на кассационную жалобу составила 5 000 рублей и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по 10 000 рублей при использовании системы видеоконференц связи.

Согласно дополнительному соглашению от 13.06.2017 стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов составила 10 000 рублей и представления интересов заказчика в суде 5 000 рублей.

Таким образом, подтвержденные документально расходы истца по делу на оплату услуг представителя составили 85 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представители истца дважды участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.03.2016 и 30.01.2017), один раз в суде апелляционной инстанции без использования системы видеоконференц-связи (04.05.2017), один раз в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (05.09.2017), и четыре раза в заседаниях суда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (09.08.2017, 31.08.2017, 26.10.2017 и 13.11.2017).

Судом области правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд при отсутствии возражений ответчика признает данные расходы обоснованными, соразмерными и относимыми к рассматриваемому спору.

Как следует из договора от 17.10.2016, предметом договора явилось подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1. договора стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 10 000 рублей и представления интересов заказчика в суде первой инстанции 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 дважды участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2016 и 30.01.2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, согласно «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 17.10.2016, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления является разумной в размере 8 000 рублей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 25 000 рублей.

Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

Как следует из договора от договора от 20.03.2017, подписанного между ООО «Авилон» и ООО «Верита», предметом договора явилось подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Инициатором рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции выступало ПАО национальный банк «Траст».

Согласно пункту 1.1. договора от 20.03.2017 стоимость услуг по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу составила 8 000 рублей и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по 8 000 рублей при использовании системы видеоконференц-связи и 12 000 рублей без использовании системы видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 04.05.2017.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно части 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 г. плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 рублей.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 20.06.2016, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд правомерно счел разумной сумму расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 21.08.2017, подписанного между ООО «Авилон» и ООО «Верита», предметом договора явилось подготовка мотивированного отзыва и представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

При этом инициатором рассмотрения спора в суде кассационной инстанции выступало ПАО Национальный банк «Траст».

Согласно пункта 1.1. договора от 21.08.2017 стоимость услуг по подготовке мотивированного отзыва на кассационную жалобу составила 5 000 рублей и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по 10 000 рублей при использовании системы видеоконференц связи.

Из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009, усматривается, что плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 15 000 рублей.

За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2017 представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании в суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 21.08.2017, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд области правомерно счел разумной сумму расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПАО национальный банк «Траст», возражая относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не обосновало их чрезмерность. Указанный довод является голословным и не может быть принят в качестве доказательства чрезмерности таких расходов.

Не могли быть приняты во внимание и доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 23.10.2013 по делу N А48-2344//2011.

Кроме того, согласно строке 6 таблицы 2 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов, отнесены к категории сложных.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебной коллегией также было принято во внимание, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5 спорных договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Авилон» и ООО «Верита», от 17.10.2016, (т. 4.л.д.5); от 20.03.2017 (т. 4.л.д. 6-7) от 21.08.2017 (т. 4, л.д. 58-59), сторонами договора предусмотрена выдача заказчиком (ООО «Авилон») ответственному юристу исполнителя (ООО «Верита») доверенности на представление интересов в суде.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что такие доверенности выдавались ООО «Авилон» не ООО «Верита», а по его указанию непосредственно ФИО2 (т. 1, л.д. 27, 62, т. 3, л.д. 36, т. 4, л.д. 46), ФИО3 (т. 3, л.д. 41, т. 4, л.д. 70), представляющих интересы истца в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3, согласно отзыву истца, являлись практикантами не имеет правового значения, поскольку в пункте 5 спорных договоров на оказание юридических услуг стороны установили, что ООО «Авилон» выдает доверенность непосредственно юристу исполнителя, то есть любому лицу без относительно того, является или нет данное лицо сотрудником ООО «Верита».

Аналогичная доверенность выдавалась также на имя ФИО4 (т. 3, л.д.110, т. 4, л.д. 24), являющейся работником ООО «Верита» (трудовой договор от 15.11.2016 № 13, т. 5, л.д. 58-59), представляющая интересы ООО «Авилон» в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-2862, А40-67063/2016.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по дополнительному соглашению от 13.06.2017 в размере 15 000 рублей, судом области правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 11.03.2016 № Ф10-4244/2015.

Довод ответчика о том, что не представляется возможным определить относимость расходов, произведенных истцом на основании дополнительного соглашения от 13.06.2017, к настоящему спору, был предметом рассмотрения судом области и правомерно им отклонен, как противоречащий материалам дела.

Из текста дополнительного соглашения непосредственно следует, что услуги оказываются по делу № А62-7337/2016 по спору ООО «Авилон» с ПАО ТРАСТ БАНК и включают в себя услуги по подаче заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов истца при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по дополнительному соглашению от 13.06.2017 в размере 10 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие правовой связи расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с рассмотрением спора по настоящему делу, величина данных расходов является несоразмерной обстоятельствам дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что представленные вместе с заявлением о возмещении судебных расходов документы на момент заключения договора уже имелись в наличии и не требовали дополнительного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке и подаче указанного заявления в размере 5 000 рублей.

Расходы истца, связанные с участием представителей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей являются обоснованными, учитывая при этом, что представители истца четыре раза участвовали в заседаниях суда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (09.08.2017, 31.08.2017, 26.10.2017 и 13.11.2017).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал обоснованной и взыскал с ответчика общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей с учетом определений суда от 19.12.2017 и от 13.02.2018 об исправлении опечаток.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2017 по делу № А62-7337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина