Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(85)-АК

Дело № А60-64039/2017
02 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное  в рамках дела № А60-64039/2017       

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карро»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) заявление ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении ООО «Карро» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) арбитражный управляющий ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Карро» утвержден ФИО5, член СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

ФИО2 17.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену взыскателя с ООО «Карро» на его правопреемника – ФИО2, в части взыскания задолженности с ФИО1.

Кроме того, 13.04.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которое мотивировано тем, что заявитель стала новым кредитором ООО «Карро» в части взыскания задолженности с ФИО1.

Определением суда от 09.10.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя – ООО «Карро» на  правопреемника  ФИО2, в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 1 914 253 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения в сумме 80 546 руб. 54 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 12.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-64039/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 637 446 руб. 92 коп. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 денежной суммы в размере 1 994 800 руб. за период неисполненного обязательства с 20.11.2019 по 11.04.2023.

ФИО1 26.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу №А60-64039/2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 06.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 16.01.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит рассмотреть заявление об индексации присужденной определением Арбитражного суда свердловской области от 19.11.2019 денежной суммы в размере 1 994 800 руб. за период неисполненного обязательства с 20.11.2019 по день фактического исполнения в размере 815 887 руб. 70 коп.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве от 07.04.2025 ФИО1 просит в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм отказать. ФИО1 представил свой расчет индексации с учетом частичных оплат долга, который составил 781 366 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, присуждены к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 781 366 руб. 29 коп. в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 денежной суммы в размере 1 994 800 руб., за период неисполненного обязательства с 20.11.2019 по 05.04.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу А60- 64039/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о об индексации присужденных сумм.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом при принятии судебного акта не были выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, фактически заявление от 16.01.2025 было подано в рамках рассмотрения первого заявления ФИО2 от 14.04.2023 об индексации присужденных сумм, и выводы суда о том, что ФИО2 было подано новое заявление, не соответствует хронологии процессуальных действий в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса об индексации присужденных сумм по заявлению ФИО2 от 14.03.2023. Как указывает ФИО1, ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм 14.04.2023. В  соответствии с положениями Постановления № 31-П Конституционного суда РФ от 20.06.2024 по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного суда РФ право на обращение в суд за индексацией присужденных сумм у ФИО2 на 14.04.2023 не возникло, поскольку требование исполнительного листа еще не было исполнено ФИО1 Апеллянт отмечает, что ходатайство ФИО2 от 16.01.2024 также подано в рамках рассмотрения указанного заявления и содержит требование рассмотреть неразрешенный ранее судом вопрос об индексации присужденных сумм после отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-64039/2017 рамках заявления от 14.04.2023. Таким образом, ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется, поскольку на момент обращения с заявлением 14.03.2023 по настоящему обособленному спору у нее такого права не возникло.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024)), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

В этом случае индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (пункт 29 Обзора от 18.12.2024).

В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника (пункт 10 Обзора от 18.12.2024).

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении ООО «Карро» введена процедура наблюдения.

ФИО2 13.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, замена взыскателя с ООО «Карро» на ФИО2 произведена определением суда от 09.10.2023.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Впоследствии, по заявлению ФИО1, указанное определение было отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем  вопрос об индексации присужденных денежных сумм остался без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, 16.01.2025 ФИО2 уточнила заявленные требования.

Доводы апеллянт относительно того, что на момент обращения с заявлением от 14.03.2023 по настоящему обособленному спору у ФИО2 не возникло право на обращение с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм, поскольку требование исполнительного листа еще не было исполнено, подлежат отклонению, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а ФИО2 в ходе судебного разбирательства могла уточнить заявленные требования об индексации в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова