Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А76-33040/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7498/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-33040/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-33040/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность 74АА 6293091 от 30.03.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом).



Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ответчик, АО «ВГК-1») о взыскании 545 239 руб. убытков в виде стоимости исключенных из эксплуатации колесных пар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «ВГК-1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что колесные пары установлены под вагоны АО «ФГК», вагоны приняты из ремонта приемщиком вагонов ОАО «РЖД» и АО «ФГК» без претензий к качеству ремонта. Акты о выполненных работах подписаны. Основанием для проведения проверки детали является информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников.

АО «ВРК-1» на момент проведения ремонта произвело проверку базы АС УКВ, данных препятствующих эксплуатации запчастей в системе не имелось. С учетом условий договора, направление от АО «ВРК-1» дополнительных запросов в адрес завода-изготовителя в целях проверки соответствия номеров деталей данным фактического выпуска не предусмотрено. Осуществив проверку легитимности детали с использованием данных базы АС УКВ, АО «ВРК-1» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с условиями пункта 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является невиновным в причинении убытков АО «ФГК» при ремонте вагона и установки на него спорной детали.

В период эксплуатации колесной пары № 5-247880-1992, грузовой вагон №61503876 неоднократно отцеплялся в текущие отцепочные ремонты, а вагону №60354164, на который установлена колесная пара № 5-35418-1994, проводился деповской ремонт в ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь», с последующим допуском к эксплуатации на путях общего пользования, что также подтверждает факт легитимности колесных пар в период отцепок.

Доказательств того, что АО «ВРК-1» при проведении ремонта грузовых вагонов № 60354164, № 61503876, № 73048910 были нарушены технологические процессы с последующим выпуском на инфраструктуру подвижного состава с запрещенной к эксплуатации детали, не представлено.

При проведении ремонта в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» 20.04.2021 на грузовой вагон № 75068353 были установлены колесные пары № 29-885338-1990, № 39-370071-2003, которые были забракованы в ходе проведения следующего планового ремонта вагона 75068353. Причиной браковки послужило – перебиты знаки маркировки, клейм, относящиеся к изготовлению оси. Однако на момент выполнения ремонта вагона 75068353 состояние колесных пар соответствовало условиям Руководящего документа, что подтверждается допуском вагона на инфраструктуру в комплектации соответствующей листку и ремонтной карточки на колесную пару.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламации формы ВУ-41 М, составленный в соответствии с Регламентом является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Вместе с тем, в материалы дела акты рекламации не представлены и соответственно вина АО «ВРК-1» в установленном договором порядке не зафиксирована.

Кроме того от истца, либо лица, проводившего исследование и браковку колесных пар, в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление документов осуществлено в одностороннем порядке.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: справки ГВЦ 2653 на вагоны №60354164, №61503876.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не обосновал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

От АО «ФГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры от 08.11.2017 № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов и от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

По условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному/деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК». Деповский, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (п. 1.1, 1.3 договора).

По условиям раздела 2 договора подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении к договору.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В вагонном ремонтном депо Нижнеудинск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1», 01.05.2018 произведен капитальный ремонт грузового вагона № 60354164 собственности АО «ФГК».

При проведении капитального ремонта вагона установлена колесная пара № 5-35418-1994 (РУ1Ш) собственности АО «ВРК-1», стоимость колесной пары составила 90 669 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт вагона от 01.05.2018.

Однако 11.06.2023 вагон № 60354164 забракован в текущий ремонт на станции Челябинск.

При техническом обслуживании вагона выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям. Колесная пара имеет клеймо 5, 1994 года изготовления. Вместе с тем, колесные пары типа РУ1Ш имеющие клеймо 5, до 1997 года включительно в эксплуатацию не выпускались.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», колесная пара признана нелегитимной и исключена из эксплуатации.

Колесная пара № 5-35418-1994 (РУ1Ш), согласно информационному письму Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 23.05.2022 № ИСХ-3870/ГВЦ не прошла логистический контроль и является нелегитимной, о чем составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.06.2023.

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила                   24 376 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № 4881, при передаче забракованной колесной пары на хранение. Общая стоимость понесенных истцом убытков по вагону № 60354164 составила 69 811 руб. (л.д. 9).

Вагонным ремонтным депо Пенза - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 05.11.2020 произведен деповской ремонт грузового вагона № 61503876 собственности АО «ФГК».

При проведении деповского ремонта вагона установлена колесная пара № 5-247880-1992 (РУ1Ш) собственности АО «ВРК-1» стоимость колесной пары составила 147 000 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона.

Однако указанный вагон 02.07.2023 забракован в ремонт на станции Орск. При ремонте было выявлено, что колесная пара № 5-247880-1992 (РУ1Ш) согласно информационному письму Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 23.05.2022 № ИСХ-3870/ГВЦ не прошла  логистический контроль и является нелегитимной.

Колесная пара имеет клеймо 5, 1994 года изготовления. Вместе с тем, колесные пары типа РУ1Ш имеющие клеймо 5, до 1997 года включительно в эксплуатацию не выпускались, о чем составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 02.07.2023.

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила                   19 143 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № ДОРС07000111-Х от 02.07.2023, при передаче забракованной колесной пары на хранение. Общая стоимость понесенных истцом убытков по вагону № 61503876 составила 127 857 руб. (л.д. 37).

Вагонным ремонтным депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 21.04.2021 произведен деповской ремонт грузового вагона № 73048910 собственности АО «ФГК».

При проведении деповского ремонта вагона установлена колесная пара № 5-63709-1997 (РУ1Ш) собственности АО «ВРК-1» стоимость колесной пары составила 135 000 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона.

Указанный вагон 11.07.2023 забракован в ремонт на станции Орск. При ремонте выявлено, что колесная пара № 5-63709-1997 (РУ1Ш) согласно информационного письма Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 23.05.2022 № ИСХ-3870/ГВЦ не проходит логистический контроль и является нелегитимной, о чем составлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 11.07.2023.

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила                19 143 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № ДОРС07000789-Х от 11.07.2023, при передаче забракованной колесной пары на хранение. Общая стоимость понесенных истцом убытков по вагону № 61503876 составила 115 857 руб. (л.д. 48).

Вагонным ремонтным депо Саратов - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» 20.04.2021 произведен деповской ремонт грузового вагона № 75068353 собственности АО «ФГК».

При проведении ремонта, на вагон установлены колесные пары собственности подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ. Общая стоимость колесных пар составила 231 714 руб. (л.д. 23).

При техническом обслуживании вагона, на который установлены колесные пары подрядчика, выявлено несоответствие колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Из-за непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации, произведена их замена, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актам выполненных работ.

Полагая, что ответчиком нарушены требования договора и Руководящего документа, с учетом браковки колесных пар, которые были установлены ответчиком и приобретены истцом у ответчика в процессе ремонта вагона истец обратился к ответчику с претензией о возмещение возникших на его стороне убытков в общей сумме 545 239 руб. (69 811 руб. + 127 857 руб. + 115 857 руб. + 231 714 руб.), однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договорам от 08.11.2017                        № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов и от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В рассматриваемом случае, с учетом условий заключенных договоров, помимо обязательств по выполнению подрядчиком ремонта грузовых вагонов, отношения сторон связаны с приобретением у подрядчика (ответчика) узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта, что свидетельствует о смешанной правовой природе спорных договоров (договора подряда и договора купли-продажи).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 17 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»», выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

Забракованная деталь - деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как «исключенный» на пункте технического обслуживания (далее - ПТО), пункте текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) или вагоноремонтном предприятии (далее - ВРП). Сведения об исключении детали подтверждаются справкой 2735 ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО «ВРК-1»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия

В силу пункта 2 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Так, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с пунктом 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012) и пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В соответствии с представленными в материалы дела актами браковки колесные пары забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, нанесенными поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и исключены из эксплуатации.

При этом доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар силами и с использованием материала подрядчика, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

В рассматриваемом случае ответчиком при выполнении деповского/капитального ремонта вагонов № 60354164, 61503876, 73048910, в нарушение пункта 8 Порядка, при поступлении грузовых вагонов в ремонт не осуществлена проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», работы по деповскому/капитальному ремонту вагонов выполнены формально. Не проверив нелегитимную деталь, установив ее на вагон истца при деповском ремонте, ответчик принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде предъявления требований о взыскании причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок приемки товара и выявления недостатков, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 12.1.2 и подпункту 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей, и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.

Таким образом, приемка происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.

Согласно пояснениям истца, о том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый истец узнал при поступлении спорной колесной пары в ремонт. Ранее указанных событий истец не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленного товара, так как недостаток является скрытым, и заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Таким образом, поскольку именно ответчик осуществлял ремонт вагонов и использовал колесную пару собственности подрядчика, как материал (запасную часть) для ремонта вагона, следовательно, непосредственно ответчик несет ответственность за данные детали, так как последнее полное освидетельствование спорных колесных пар № 5-35418-1994; № 5-247880-1992; № 5-63709-1997 согласно листков учета комплектации каждого перечисленного грузового вагона после ремонта ф. ВУ-36М произведено в депо подрядчика.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона                 № 75068353 от 20.04.2021 и акту о выполненных работах от 20.04.2021 № 5203 при проведении ответчиком деповского ремонта вагона № 75068353 были установлены колесные пары № 29-885338-1990, № 39-370071-2003 собственности АО «ВРК-1» стоимость каждой колесной пары составила                        135 000 руб.

Как следует из материалов дела по вагонам № 60354164; 61503876, 73048910, именно в депо ответчика при производстве деповского/капитального ремонта вагонов, согласно дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей произведен ремонт и смена всех 4-х колесных пар на вагонах, что подтверждается также листком учета комплектации каждого грузового вагона после ремонта ф. ВУ-36М.

Из представленных в материалы дела документов следует, что колесные пары № 29-885338-1990; № 39-370071-2003, являющиеся собственностью подрядчика (ответчика), установлены на вагон заказчика № 60211489, исключены из инвентаря согласно РД п. 28.2. (перебиты знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом выбраковки от 16.07.2023, справкой ф. 2735 ГВЦ ОАО «РЖД».

Довод ответчика о нарушении истцом Регламента расследования подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор не в отношении качества проведенного ремонта, а относительно продажи ответчиком при ремонте вагона материалов и запасных частей, не имеющих документацию качества, которые не сертифицированы и не подтверждены заводом изготовителем (то есть имеют не ясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси).

В рассматриваемом случае отцепок вагонов не было, Акты ВУ-41 не составлялись, а отсутствие рекламационного акта не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в настоящем случае дефект является скрытым, так как заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла, при этом приемка колесной пары происходит по наружному осмотру и бирке, которую изготавливает предприятие производившее ремонт колесной пары. О том, что заводской номер оси колесной пары имеет перебитые знаки маркировки, нанесенные поверх зачищенных старых знаков маркировки, истец узнал после поступления колесной пары в ремонт.

Истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных ответчиком, дефекта, который относится к критерию «Брак» в соответствии с Руководящими документами.

Таким образом, при производстве первичного ремонта спорных вагонов ответчиком были проданы истцу колесные пары, неисправность которых в дальнейшем послужила причиной несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта.

Расходы истца, возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов № 60354164, № 75068353,                                  № 61503876, № 73048910 являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ВРК-1».

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных недостатков вагонов на сумму 545 239 руб., подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-33040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская