Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А02-585/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-585/17
18 сентября 2017


город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена  15 сентября 2017г.  Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепанова И. В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения "Чойские жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай), к Комитету по тарифам Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), об оспаривании постановления № 10 от 17.04.2017г. о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии:

Заявителя – не явился, уведомлен;

От ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2017г. (сроком до 05.05.2018г.);

Установил:

Муниципальное автономное учреждение "Чойские жилищно-коммунальные услуги" (далее – МАУ "Чойское ЖКУ") обратилось в арбитражный суд  с заявлением  к Комитету по тарифам Республики Алтай   об оспаривании постановления № 10 от 17.04.2017г. о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления, учреждение указало, что  нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов) по теплоснабжению, вменяемое учреждению, является малозначительным, поскольку заявитель действовал в рамках крайней необходимости в незначительный период времени,  вменяемым правонарушением не причинена  существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.05.2017 данное заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению данного  дела по общим правилам административного судопроизводства.

19.05.2017г. от Комитета по тарифам РА поступил отзыв на заявление, в котором административный орган с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, кроме того указал на отсутствие признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета по тарифам поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, учреждение  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением Комитета по тарифам РА от 17.04.2017г. № 10, учреждение привлечено к  административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2  статьи 14.6  КоАП РФ, выразившееся в нарушении учреждением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное). Учреждению назначено административное наказание  в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой Чойского района РА деятельности МАУ "Чойское ЖКУ" по исполнению законодательства  в сфере установления тарифов на теплоснабжение, в ходе которой были выявлены нарушения:

- оказание  учреждением услуг  в сфере теплоснабжения без установленного тарифа, что является нарушением Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. " О теплоснабжении". Потребителями тепловой энергии, поставляемой учреждением, в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии, являются: администрация МО "Сейкинское сельское поселение", сельская врачебная амбулатория с.Сейка БУЗ РА "Чойская РБ", СОЙ "Сейкинская СОШ".

МАУ "Чойской ЖКУ" в Комитет по тарифам РА по вопросу установления тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной с.Сейка, закрепленная за учреждением на праве оперативного управления,  не обращалось, документы по установлению тарифа на отпускаемую тепловую энергию не предоставлялись.

Таким образом, материалами административной проверки установлен факт  оказания учреждением услуг по поставке тепловой энергии, получении денежных средств по установленным фактическим затратам без утвержденных тарифов, вследствие чего, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного штрафа, учреждение  обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив требования заявителя  о необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон №190-ФЗ) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 8 Закона №190-ФЗ полномочия в части установления тарифов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что организации, осуществляющие теплоснабжение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Уполномоченным органом государственной власти Республики Алтай в сфере государственного регулирования тарифов (цен) является Комитет по тарифам Республики Алтай,  в соответствии с Положением о Комитете по тарифам, утвержденным постановлением  Правительства Республики Алтай от 15.03.2012г. № 57.

Таким образом, Комитет  является уполномоченным органом, должностные лица которого вправе составлять протоколы и выносить постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Закона №190-ФЗ цены (тарифы) на товары (услуги) в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 7 Закона №190-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" -  организация коммунального комплекса для установления тарифов на услуги организации коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, в том числе:  заявление об установлении тарифов на услуги организации коммунального комплекса с предложением об избрании метода регулирования и обоснованием целесообразности его применения.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса признается, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую МАУ "Чойское ЖКУ"» потребителям, Комитетом  по тарифам РА не устанавливались.

Также материалами дела подтверждено и  заявителем не оспаривается, что во вменяемый период им оказывались услуги по теплоснабжению  следующие организации: администрация МО "Сейкинское поселение" (договор № 30-09-16 от 30.09.2016г.), сельская врачебная амбулатория  с.Сейка  БУЗ РА "Чойская РБ" (договор № 03/17 от 31.12.2016г.), МОУ "Сейкинская СОШ" (договор № 02/2016 от 03.10.2016г.)

Из указанного вида  деятельности  учреждением  извлекалась  прибыль (расчет стоимости тепловой энергии  по фактическим затратам).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что между вышеуказанными организациями и заявителем  сложились фактические отношения по теплоснабжению тепловой энергией, в которых (во вменяемый период) учреждение  выступало как теплоснабжающая организация.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях учреждения  имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженная в самостоятельном определении стоимости оказываемых услуг в отсутствии установленных тарифов (нарушение установленного порядка ценообразования).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по своевременному соблюдению действующего законодательства учреждением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях МАУ "Чойское ЖКУ"  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, арбитражным судом не установлено.

Суд оценил довод заявителя, о действии данного юридического лица, в состоянии крайней необходимости ввиду невозможности подать в установленные сроки документы по утверждению тарифа, в то время как возникла необходимость  по теплоснабжению социально значимых объектов с.Сейка, в целях предотвращения наступления негативных последствий, угрозы жизни и здоровью населения, отсутствии  общественной опасности,  что является основанием для применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения,   суд приходит к выводу о наличии  оснований для освобождения учреждения  от ответственности. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности,  не злостном  характере совершения учреждением  рассматриваемого правонарушения, суд не усматривает в действия учреждения  пренебрежительного отношения  к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Само по себе нарушение законодательства о ценообразовании  не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников правоотношений. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административный орган  не представило.

Не может суд оставить без внимания что, несмотря на то, что учреждением совершено правонарушение по оказанию услуг по теплоснабжению без утвержденного тарифа,  МАУ "Чойское ЖКУ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в с.Сейка,  осуществляло  теплоснабжение, в целях исключения срыва отопительного сезона  (предотвращения срыва учебных занятий, замерзания и разрыва отопительных систем  объекта здравоохранения и образования). Своими действиями  учреждение  исключило социальное недовольство граждан, вызванное отсутствием теплоснабжения в отопительный сезон, причинение им имущественного ущерба, вызванного выведением отопительной системы из рабочего состояния, не лишило полностью доверия к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Эти обстоятельства, характеризующие роль МАУ "ЖКУ" в совершенном административном правонарушении, позволяют индивидуализировать его ответственность в зависимости от степени угрозы, доставленной им охраняемым общественным отношениям, его как правонарушителя поведения, при сохранении баланса публичных интересов, направленных, прежде всего, не на наказание виновного в допущенном проступке, а на предупреждение его совершения вновь, для чего при установленном суд считает в любом случае достаточным порицания в виде устного замечания.

Одновременно с этим, суд находит необходимым отметить, что существенный размер санкции, установленной законодателем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (100000 руб.) , отсутствие при этом дифференциации ее размера и видов наказания, применяемых за его совершение, не означает, что, таким образом, законодатель признает это деяние, в любом случае влекущим существенную угрозу и исключительно важным общественным отношениям. Наличие или отсутствие такой угрозы не может быть поставлено в зависимость от меры ответственности за то или иное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным исходя из степени виновности МАУ "Чойское ЖКУ", его роли в допущенном административном правонарушении, правомерно выявленном и квалифицированном административным органом  в его действиях, счесть деяние заявителя малозначительным, а привлечение к административной ответственности за его совершение не отвечающим требованию справедливости, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ, влечет признание постановления  Комитета по тарифам РА № 10 от 17.04.2017г., незаконным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по тарифам Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) № 10 от 17.04.2017г. о привлечении Муниципального автономного учреждения "Чойские жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                И.В. Черепанова