Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-38987/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1517/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А60-38987/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – общество «Подрядчик», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-38987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Определением суда от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 15.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 15.06.2020 приняли участие представители:

общества «Подрядчик»» - Порайко В.В. (доверенность от 27.05.2020 № 46/2020);

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект», истец) – Родионова Е.С. (доверенность от 25.12.2019 № 3).

Общество «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Подрядчик» неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.10.2019 иск удовлетворен.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Подрядчик» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. По мнению ответчика, материалами дела доказан факт надлежащего выполнения подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергокомплект» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Подрядчик» (подрядчик) и обществом «Энергокомплект» (заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2018 № ПД-72-18/ЭК, по условиям которого

ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно- монтажные работы по возведению строений из собственных материалов или из материалов истца (заказчика) в рамках строительства объекта: «Строительство ПС 220 кВ Сухой лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км., строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км. каждая» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (согласно пункту 2.2) и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи, с подготовленным основанием, если иное не указано в спецификации. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется стоимостью всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу приложения № 1 от 25.05.2018 к договору подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 34 343 589 руб. 01 коп. в срок не более 100 календарных дней с момента подписания договора и приложения № 1 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проектов разделов АР и АС (в соответствии с заданием № 299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 30 календарных дней после получения раздела КМ.

В соответствии с приложением от 25.05.2018 № 2 к договору подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 1 863 654 руб. 00 коп. в срок не более 45 календарных дней с момента подписания договора и приложения № 2 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проектов разделов АС, выполненного на основании раздела КМ (в соответствии с заданием № 299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 10 календарных дней после получения предварительного варианта КМ.

В соответствии с приложением № 3 от 10.07.2018 к договору подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 33 055 000 руб. 00 коп. в срок не более 110 календарных дней с момента подписания договора и приложения № 3 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проекта раздела АС, выполненного на основании раздела КМ (в соответствии с заданием № 299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 30 календарных дней после получения раздела КМ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложениям №№ 1, 2, 3 заказчик в счет предварительной оплаты работ перечислил подрядчику денежные средства в сумме 29 662 621 руб. 51 коп., что

подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 960 от 28.05.2018 на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., № 2029 от 28.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 2273 от 24.10.2018 на сумму 1 868 717 руб. 80 коп., № 2275 от 24.10.2018 на сумму 1 642 500 руб., № 2274 от 24.10.2018 на сумму 931 827 руб., № 1445 от 31.07.2018 на сумму 9 916 500руб.

Помимо предварительной оплаты истцом исполнено обязательство по передаче ответчику проектов разделов АС (в соответствии с заданием 299/1- 114-294-060-ТХ), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 01.11.2018 № 358-18 ЭК заказчик уведомил подрядчика, что по состоянию на 01.11.2018 монтаж здания проходной и ОПУ в соответствии с приложением № 1 к договору не завершен, согласно требованиям конечного заказчика весь комплекс работ должен быть завершен до конца 2018 года; потребовал в срок не позднее 02.11.2018 направить обновленный подробный, максимально сжатый по срокам график выполнения работ по зданию ОПУ и зданию Проходной.

Письмо оставлено подрядчиком без ответа.

Представителями ООО «УЭСК» (генеральный заказчик), подрядчика произведена срезка образцов металла с конструкций ОПУ для производства химического анализа, о чем составлен акт от 03.02.2019. По результатам химического анализа образцов стали конструкций здания, проведенного ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ, составлен протокол испытаний № 00272-621-2019 от 13.02.2019.

Заказчик, с учетом результатов испытаний, 20.02.2019 направил в адрес подрядчика претензию № 043-19 ЭК от 19.02.2019, в которой указал, что элементы конструкций здания не удовлетворяют требованиям по расчетам нагрузок и не соответствуют требованиям марки стали С345, в результате химического анализа образцов стали обнаружены несоответствия результатов лабораторного исследования данным проектной документации и заключению КГАУ «ККГЭ» № 002-19/5 от 30.01.2019. С учетом данных обстоятельств заказчик предложил подрядчику в срок до 30.04.2019 устранить выявленные недостатки и произвести замену элементов конструкций здания ОПУ, выполненных из стали, не соответствующей заключению КГАУ «ККГЭ» № 002-19/5 от 30.01.2019, также заказчик предложил подрядчику продлить срок

выполнения работ до 30.04.2019 и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, в противной случае, последует односторонний отказ заказчика от договора, требование о возмещении убытков.

Данная претензия получена подрядчиком 04.03.2019.

Поскольку к устранению недостатков подрядчик не приступил, истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо № 071-19 ЭК от 19.03.2019), согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части спецификаций (приложений) № 1, 3, 4, 5, 6 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, потребовал возвратить аванс в сумме 9 916 500 руб. Кроме того, в части работ, предусмотренных спецификацией (приложением) № 1, потребовал от подрядчика представить акт приема-сдачи выполненных работ, а в части работ,

предусмотренных спецификацией (приложением) № 2, потребовал окончить работы в срок до 19.04.2019, в случае согласия подрядчика с данным сроком – представить график выполнения работ, в случае не согласия – в срок до 01.04.2019 вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество своими силами.

Письмом № 2841 от 09.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности 11.04.2019 в 9 ч. 00 мин. приступить к осмотру и сдаче фактически выполненных работ.

Далее, 11.04.2019 комиссией, в том числе с участием представителей ответчика, произведен осмотр здания ОПУ на предмет строительной готовности к сдаче, выполнения ответчиком обязательств по приложениям № 1, 2 к договору. По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2019 с приложениями № 1, 2, 3, 4, в котором зафиксировано, что часть работ выполнена с недостатками, часть работ подрядчиком не выполнена, исполнительная документация не представлена.

С результатами осмотра подрядчик не согласился, в акте указал, что возражения по акту и приложениями будут представлены заказчику в срок до 16.04.2019 и 20.04.2019 соответственно.

В отсутствие возражений подрядчика по акту осмотра, заказчик 30.04.2019 направил в адрес подрядчика претензию от 29.04.2019 № 16/04 с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору в сумме 29 662 621 руб. 51 коп., то есть всей суммы предварительной оплаты в качестве

неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Энергокомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе производства работ заказчиком установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные истцом ответчику вышеупомянутыми платежными поручениями, составляют неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с прекращением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно указано судами, при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

С учетом изложенного письмо (претензию) от 29.04.2019 № 16/04 суд квалифицировал в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного подписанными к договору спецификациями (приложениями).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.



При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» оценки раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части проверки стальных конструкций здания ОПУ объекта капитального строительства, суды установили факт выполнения ответчиком работ не надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, выполнение ответчиком условий и требований заказчика, изложенных в одностороннем отказе от договора, ответчик не представил.

Поскольку доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ надлежащего качества, результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца, материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали 29 662 621 руб. 51 коп. неосвоенного аванса.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного


характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку, как указал истец, недостатки выполненных работ устранены собственными силами (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы о том, что в рассматриваемом случае истец был вынужден незамедлительно принять меры к тому, чтобы выполнить работы, которые не выполнил ответчик, в настоящее время уже разобраны все конструкции, которые не соответствовали условиям договора по качеству, объекты построены в полном объеме и сданы конечному заказчику, суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы с выездом на место.

Возможности провести документальную экспертизу арбитражный суд также не установил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ответчиком работ к приемке – акты приемки выполненных работ, исполнительная документация ответчиком не представлена (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, подрядчик требование к заказчику о проведении экспертизы не заявил, в самостоятельном порядке с уведомлением заказчика внесудебную экспертизу не провел, надлежащим образом наличие невыполненного объема работ, недостатков в выполненных работах не оспорил (статья 720 ГК РФ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком на последнем судебном заседании 09.10.2019, в ходе которого судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Между тем настоящий иск был принят к производству суда первой инстанции определением от 11.07.2019, предварительное судебное заседание с разъяснением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 31.07.2019.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному заявлению ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлено не было.

Учитывая объективную невозможность проведения натурного обследования спорного объекта строительства при фактическом отсутствии выполненного ответчиком результата работ, который в установленном законом и договором порядке так и не был передан истцу по акту, поскольку недостатки

работ устранены истцом, фактически объект построен заново и передан конечному заказчику, предусмотренных статьей 82 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства

аналогичное ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалоб с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019по делу № А60-38987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


С.В. Лазарев